Israels Atomwaffen.

Anhang: Enkis-LiteraturlisteB-2seitig-standard.rtf (71,0 KB)
@Lightstorm

"Das ist eine unbedachte denkweise"

Ich sehe hier eigentlich nur einen, der hier kalt die machbarkeit eines totalen nuklearkriegs unbedacht durchspielt... ;)

"wo steht denn geschrieben das es nicht möglich ist das man einen Abwehrsystem bauen kann der es erst nicht zulässt das eine Atombombe in das Land eintretet ?"

Das kannste dir abschminken, irgendwelche "abwehrtechnologien" die A-waffen nicht reinlassen... :) Das kann man doch so einfach umgehen, indem man nur das radioaktive material ins land schmuggelt, oder GLEICH eigenes material nimmt.... ;) ... -und dann setzt man die bombe(n) im land zusammen...

Es gab soviele beinahe-weltkriege, weil "aus versehen" das signal zum atomschlag ausgelöst wurde...<<<

"...ich meine eine weit entwickelte, halt eine die wirklich garantiert das sie schützt, und es ist möglich! Und ein Abwehrsystem bedeutet nicht das man einen Atomkrieg machen will sondern es bedeutet auch das man bei einem Atomkrieg die der gegner auslöst geschützt ist."

|D :D ;P *ggg*
Sag mal, ist dir eigentlich immer noch nicht bewußt, daß das was du dir da so gefährliches zusammenphantasierst ?! ;) Ich glaub, du schnallst das nicht.
Nochmal -das motto -"ach, versuchen wirs doch mal, wird schon klappen, den atomaren gegenschlag KOMPLETT abzuwehren" - ist einfach hirnrissig, wenn man weiß wie fehleranfällig diese ganze risikotechnologie ist, weil sie von bekloppten unzurechnungsfähigen gesteuert wird! Deine gedankenspielchen sind völlig unnütz. Du hast doch nicht den geringsten beweis, das es möglich ist -ganz zu schweigen von dem strategischen armutszeugnis das sich ein möchtegern-nuklearkriegsfreund damit ausstellen würde, denn es ist WAHN.

Teil 1

Enki



Ein Volk ist kein Markt und Bürger sind keine Kostenfaktoren (frei nach Norman Birnbaum)

Enki@

>>>Ich sehe hier eigentlich nur einen, der hier kalt die machbarkeit eines totalen nuklearkriegs unbedacht durchspielt...<<<

- Solange Massenvernichtungswaffen nicht gegen Unschuldige eingesetzt werden finde ich ihren Einsatz möglich, im Krieg versucht man ja das feindliche Militär zu besiegen, und wieso sollte man tausende Soldaten verwenden, wenn man das anrollende Militär vollständig mit einem Atomschlag zerstören kann ?. Ich meine was ist daran falsch ?, was spricht gegen so eine einsatz von A Waffen ?.

>>>Das kannste dir abschminken, irgendwelche "abwehrtechnologien" die A-waffen nicht reinlassen... Das kann man doch so einfach umgehen, indem man nur das radioaktive material ins land schmuggelt, oder GLEICH eigenes material nimmt.... ... -und dann setzt man die bombe(n) im land zusammen...<<<

- Grenzen abrigeln, und auch neue gute methoden finden um eine beinahe totale Grenzüberwachung aufzubauen damit keiner reinkommt. Man kann z.B. heute mit Geräten feststellen ob in einem Gebiet gefärliches Radioaktives Material vorhanden ist, wenn man mit solchen Geräten die Grenzen ausschautet die eine warnung geben wenn sie erhöte Radioaktivität feststellen also das Atomwaffenmaterial. Die geben Alarm, eine Spezial Truppe begibt sich mit schnellen fortbewegunsmitteln in das gebiet, und die Gegen wird absulut kontroliert, wenn man das großfäclig macht, also mit einer großen Truppe können die eindringline nicht rein. Das ist ein beispiel das mit gerade schnelle eingefallen ist, man kann aber mit forschung sicherlich viel viel sichere methoden finden die zusätzlich noch die sicherheit verstärken.

>>>Sag mal, ist dir eigentlich immer noch nicht bewußt, daß das was du dir da so gefährliches zusammenphantasierst ?! Ich glaub, du schnallst das nicht.<<<

- Du stempelst die Sache einfach ab, es ist halt möglich, und gerade solche einstellungen das man nicht an solchen Technologien fotscht ermöglichen es doch einem Land, darin zu forschen wärend die anderen in den gebiet garnichts machen. Und wenn doch, ist es doch gut das sie Systeme aufbauen um sich gegen Atomwaffen zu schützen.

>>>Nochmal -das motto -"ach, versuchen wirs doch mal, wird schon klappen, den atomaren gegenschlag KOMPLETT abzuwehren" - ist einfach hirnrissig.<<<

- Wer hat gesagt das ich nach diesem Motto denke ?.
Eher denke ich nach dem Motto:"Man sollte nur dann Atomwaffen einsetzen wenn man selber vor ihnen beinahe 100% geschützt ist".
Du sagst fehler im System usa. aber das ist alles eine frage der Technologie, ich meine ja erst wenn die so richtig übertrieben sicher sind kann man ihnen trauen.

>>>Deine gedankenspielchen sind völlig unnütz.<<<

- Ein Gedanke das es sich zum Ziel setzt sich gegen Atomwaffen zu schützen ist unnütz ?.

>>>Du hast doch nicht den geringsten beweis, das es möglich ist<<<

- Es ist logisch das es möglich ist, ich versteh nicht wieso die leute so blöd einfach den Kopf anfangen zu schauckeln wenn sie hören das man eine Atomkrieg abwehren kann oder gewinnen kann. Natürlich ist das möglich, was spricht denn dafür das es nicht möglich ist ?. Es spricht dafür das es möglich ist weil man vorstellungen davon hat, nur die technick ist noch nicht so weit, aber dies lässt sich erreichen, durch lange forschung usw.

>>>ganz zu schweigen von dem strategischen armutszeugnis das sich ein möchtegern-nuklearkriegsfreund damit ausstellen würde, denn es ist WAHN.<<<

- Wieso ist es Wahn ein gegnerisches Militärhaufen das einem das land besetzen will mit A Waffen zu bekämpfen, kommt dabei nicht das gleiche raus, der Militräische feind muss ja sowieso vollständig eliminiert werden um den Krieg zu gewinnen bzw. um sich erfolgreich zu verdeidigen, was ist also falsch daran ?.



Ich muss das mal sagen, du argumentierst damit das so was wahnssinig ist und es sowieso nicht funktioniert, das sind aber wirklich keine Argumente




______________________________
Jene, die alles im Reich der Materie suchen, haben ihre Intelligenz in die Augen gelegt. Und in den Dingen des Geistes ist das Auge blind. (Said Nursi)

Der Islam ist eine Lehre. Muslime handeln aber eigenverantwortlich, wenn sie also was Dummes, unmoralisches, brutales, tun, dann NICHT weil es ihnen geboten ist, sondern weil sie BLÖD sind!

ich finde es verantwortungslos a-waffen überhaupt in betracht eines möglichen krieges einzubeziehen.

das damit getroffene land ist für jahrhunderte verseucht und die menschen dort alle tot.

und nutzen hat man auch nicht von einem so ausradierten land.
die gifte sickern in das grundwasser und verteilen sich auf diese weise, möchte ich jetzt mal sagen, weltweit.
keine rosigen aussichten.

knolle@

>>>das damit getroffene land ist für jahrhunderte verseucht und die menschen dort alle tot.<<<

- Ne nicht für Jahrhundert, eine normale Atombombe, verursacht keine andauernde verseuchung, man kann nach einigen Tagen das getroffene gebiet wieder betreten. Und ich sprach ja vom einsatz gegen Militärische Ziele, das heißt alle feindlichen Soldaten wären tot, und das ist ja das Ziel im krieg, den feind zu besiegen.

Natürlich sollte man Atomwaffen nicht immer wieder benutzen, aber wenn man dabei ist besiegt zu werden oder so, könnte das der letzte mittel sein um das feindliche Militär zu zerstören. Aber ich wiederhole nochmal, ein einsatz gegen Zivilisten ist etwas unmenschlich abscheuliches, aber ein einsatz gegen ein Militär horde ist legitim das ziel ist ja sie zu zerstören.



______________________________
Jene, die alles im Reich der Materie suchen, haben ihre Intelligenz in die Augen gelegt. Und in den Dingen des Geistes ist das Auge blind. (Said Nursi)

Der Islam ist eine Lehre. Muslime handeln aber eigenverantwortlich, wenn sie also was Dummes, unmoralisches, brutales, tun, dann NICHT weil es ihnen geboten ist, sondern weil sie BLÖD sind!

@Lightstorm
sicher kann man das getroffene gelände nach einigen tagen wieder betreten. in sichere schutzanzüge verpackt.

dort leben und gesund überleben kann man aber nicht mehr.

@knolle

Lass ihn knolle, er schnallts einfach nicht in seinem machbarkeitswahn.
Selbst unsere ironie oder aufwachapelle versteht er nicht, er ist ein Sympathisant des Militarismus, solche leute sind fanatisch -und gefährlich.
Das in solch einer derart zerstörten und verseuchten welt die überlebenden die toten beneiden werden, kann er sich gar nicht vorstellen.
Lightstorm ist ein trauriges stück mensch.

Ein Volk ist kein Markt und Bürger sind keine Kostenfaktoren (frei nach Norman Birnbaum)

ich hasse alle arten von a-waffen, sieht man ja was verrückte (amis) damit anstellen können.

Hasta la victoria, siempre.

knolle@

>>>sicher kann man das getroffene gelände nach einigen tagen wieder betreten. in sichere schutzanzüge verpackt.<<<

- Nein, informiere dich bitte, nach einer Woche kannst du das gelände wieder gefahrlos betreten ohne schutzanzug oder so was.

>>>dort leben und gesund überleben kann man aber nicht mehr.<<<

- Heute leben die Menschen in Hiroshima und Nagasaki gesund.
Und ich sprach vom einsatz gegen Militär Einheiten und nur dann wenn diese sich auf einem Gebiet befinden wo keine Zivilisten bzw. Wohnorte sind.
Ich habe ja ein beispiel gemacht, wenn eine Horde auf dem weg ist ein Land zu anzugreifen, und wenn sich diese Horde an einer stelle befinden wo keine Wohnorte sind könnte man A-Waffen einsetzen. Das Gebiet wäre nach einer kurzen Zeit wieder gefahrlos zu betreten, und da lebt ja sowieso keiner.



Enki@

>>>Lass ihn knolle, er schnallts einfach nicht in seinem machbarkeitswahn.<<<

- Das ist kein Argument und auch keine Antwort auf meine Argumente die für den einsatz sprechen.

>>>Selbst unsere ironie oder aufwachapelle versteht er nicht<<<

- Welche aufwachapelle ?.

>>>er ist ein Sympathisant des Militarismus, solche leute sind fanatisch -und gefährlich.<<<

- Wie definierst du den Fanatismus ?.
Gäbe es keine Militärleute würdest du schutzlos da sitzen.

>>>Das in solch einer derart zerstörten und verseuchten welt die überlebenden die toten beneiden werden, kann er sich gar nicht vorstellen.<<<

- Reine übertreibung und panikmache, das ist auch kein Antwort auf meine Argumente.

>>>Lightstorm ist ein trauriges stück mensch.<<<

- Was du machst finde ich noch schlimmer. Ich habe Argumente aufgestellt die für den einsatz von A Waffen sprechen, du hast gegenargument gelegt worauf ich auch geantwortet habe.

Du denkst einfach nicht nach, wenn du das Wort "Atombombe" hörst ist für dich alles klar und lehnst es wie ein blinder ab, auf Argumente brauchst du erst garnicht einzugehen, weil du ja weißt das du im recht bist mit deiner blinden ablehnung. Das soll keine beleidigung sein, nur finde ich es voll arm nicht auf meine Argumente einzugehen und hier überlegen zu tun als ob man sowieso im recht sei und man nicht bräuche mit mir darüber zu disskutieren. Also was soll das ?.

Ich wette du hast keine gegenargumente, du findest keinen ausreichenden gründe um immer noch jegliche art von A-Waffen einsatz abzulehnen. Deshalb hakst du die sache ab und meinst ich würde es nicht verstehen und willst so verschwinden... WIE BILLIG! sorry aber echt billig, das zeigt das du überhaupt garnicht im recht bist. Du gehörst zu den die gerne blind ablehnen ohne ja und aber... ich sollst nicht verstehen, alter du vertehst es nicht, bist argumentlos besiegt!



psycho_matic@

>>>ich hasse alle arten von a-waffen, sieht man ja was verrückte (amis) damit anstellen können.<<<

- Man kann die Realität aber nicht leugnen das auf dieser Welt die Leute mit Atomwaffen die Leute ohne Atomwaffen bedrohen. Es wäre ja besser wenn keiner Atomwaffen besitzen würde, aber man darf nicht die Realität leugnen das es doch Leute gibt die Atomwaffen besitzen. Und dieser bedrohung entgegenzuwirken hilft einem nicht das man A-Waffen ablehnt, im gegenteil, das man einen zu beute den man bedrohen kann, es liegt doch auf der Hand das wenn Japan A-Waffen damals besitzen würde das die USA sie nicht mit A-Waffen angegriffen hätten. Weil sie aber keiner hatten mussten zwei Städte mit unschuldigen dafür bezahlen.

______________________________
Jene, die alles im Reich der Materie suchen, haben ihre Intelligenz in die Augen gelegt. Und in den Dingen des Geistes ist das Auge blind. (Said Nursi)

Der Islam ist eine Lehre. Muslime handeln aber eigenverantwortlich, wenn sie also was Dummes, unmoralisches, brutales, tun, dann NICHT weil es ihnen geboten ist, sondern weil sie BLÖD sind!

@Lightstorm
ich kritisiere nur sehr ungern und möchte dich auch deiner zukunftsträume nicht berauben.
aber da liegst du nicht richtig.

auch heute noch haben die menschen von hiroshima und nagasaki unter den "nachwirkungen" der atombomben zu leiden.
auch heute noch kommt es zu geburten von missgebildeten kindern.

in vietnam. wo zwar keine atombombe gefallen ist, leiden die menschen heute noch unter den folgen von agent orange.
aber auch die heimgekehrten soldaten haben ihr päckchen zu tragen.

denke doch bitte nicht, atombomben oder biowaffen wären einfach so wegzuwischen. man kann sich nicht davon "säubern". toxide dringen in das grundwasser ein und verseuchen dadurch dauerhaft die zivilisation.

knolle@

>>>auch heute noch haben die menschen von hiroshima und nagasaki unter den "nachwirkungen" der atombomben zu leiden.
auch heute noch kommt es zu geburten von missgebildeten kindern.<<<

- Das sind die überlebenden von der Atombombe, z.B. werden die Gene von Samenzellen beschädigt, das kann dann zu misbildungen führen und kann sich weiter vererben, das kommt nicht von der reststrahlung sondern das sind die überlebenden deren Gene beschädigt sind.
Aber ich rede vom einsatz im Zivilistenfreien orten und nur gegen feindliches Militär.

>>>n vietnam. wo zwar keine atombombe gefallen ist, leiden die menschen heute noch unter den folgen von agent orange.
aber auch die heimgekehrten soldaten haben ihr päckchen zu tragen.<<<

- Ich befürworte nicht den einsatz von agent orange sondern von Atomwaffen.

>>>denke doch bitte nicht, atombomben oder biowaffen wären einfach so wegzuwischen. man kann sich nicht davon "säubern". toxide dringen in das grundwasser ein und verseuchen dadurch dauerhaft die zivilisation.<<<

- Ich denke das ist zu allgemein gefasst, was für oxide sollen bei einer Atomexplosion in das Grundwasser gelangen ?. Die Radioaktivität liegt sich wie gesagt nach einigen Tagen so weit das es ungefärlich ist das gebiet zu betreten. Ich habe bisher nicht davon gehört das in Japan wegen den Atomangriffen Grundwasser dermaßen versucht wurde das massen von Menschen gestorben sind. Und im extremfall wären es einige erkrankte, aber sollte man nur die einigen opfern als tausende wenn nicht Mio. Menschen in einem Krieg zu verlieren ?. Es ist ja dann krieg, tote oder verletzte wird es natürlich geben, die aufgabe ist diese so gering wie möglich auf der eigenen Seite zu halten.

______________________________
Jene, die alles im Reich der Materie suchen, haben ihre Intelligenz in die Augen gelegt. Und in den Dingen des Geistes ist das Auge blind. (Said Nursi)

Der Islam ist eine Lehre. Muslime handeln aber eigenverantwortlich, wenn sie also was Dummes, unmoralisches, brutales, tun, dann NICHT weil es ihnen geboten ist, sondern weil sie BLÖD sind!

@Lightstorm

ein atomkrieg ist und bleibt ein sehr unverantwortlicher krieg.
du hast noch nicht gehört, dass in japan menschen durch gifte im grundwasser gestorben sind.
vielleicht verschweigen die genau so wie die amerikanische regierung, dass davon eine gefahr ausgeht, die man nicht einschätzen kann.

und in einem krieg nur die soldaten "auszuschalten"? wie willst du das machen?
bindest du denen einen sensor um und programmiert deine raketen auf sie?

du glaubst doch nicht, dass soldaten, egal auf welcher seite, sich einfach in ihr camp begeben und warten bis sie eine rakete ins jenseits befördert.

nicht mal den atompilz kannst du in eine bestimmte richtung und einen bestimmten umkreis steuern, wo die asche niederfällt, fallen auch toxide hin.

@Lightstorm

Ich denke, du bist besessen ;)
Wofür dient dir denn solch abstraktes und unsinniges planspiel -hast du als kind nicht genug RISIKO gespielt? =]

So langsam denk ich auch, das du nur schwarz-weiß denken kannst, wenn du jemanden als linken bezeichnest, ohne inhalte zu verstehen. Wenn du dich so absetzen mußt von einem standpunkt, das dir nichts mehr einfällt, als solch primitive kategorien wie einen stempel zu benutzen, so bist du doch ganz schön hohl.
Also bist du ein rechter, gell ...? :) Du bist hiermit als faschist enttarnt...

Alleine schon dieses naseweise
"Sorry man der 3. Weltkrieg wird stattfinden"
zeigt, wie sehr du nur auf deine enge gedankenwelt hinter dem betonschädel eingepfercht bist -wenn du mal schauen würdest, was sonst noch für threads laufen, dann wüßtest du, das ich im "der 3.wk von america" (aktuell) und vielen anderen threads mehr genauso glaube, das der 3.WK kommen wird, also spar dir deine dümmlichen bemerkungen.

"..und wir müssen mit alles mögliche uns aufrüsten bis zum geht nicht mehr, dazu braucht man Geld in übermass"

Wir müssen gar nichts. Für militaristen wie dich ist kein platz auf der welt, die rücksichtslos alle in den abgrund treiben, mit der haltung, erst schiessen, dann nachdenken. Aus deiner sturen patriarchalischen haltung heraus, die ja für eingeschränkt umfassend erzogene muslime typisch ist, ist zu verstehen, warum du nur in solch gewaltmaßstäben denken kannst...
Angst und Angst einjagen, das darwinistische prinzip des stärkeren -schau doch nur, wohin euch das geführt hat, diese einstellung...
Demokratie ist in euren islamischen ländern unbekannt, es regieren oligarchische familiendiktaturen...aber wenn hier HIER seid, wollt ihr alle freiheiten, die wir schon längst haben....das ist verlogen.
Seht mal lieber zu, das das endlich mal bei euch klappt! Und diese prinzip der gewalt und unterdrückung, spricht auch aus all deinen irrsinnigen unnützen gedankenspielchen.
Man braucht geld im übermass, um den durst und die ständige unersättliche gier von solch paranoikern wie dich nach bedrohung und gegenmaßnahmen zu stillen, denn ohne trouble kommt solchereins wie ihr doch gar nicht zurecht...gäbe es frieden, ihr würdet alles unternehmen, um wieder konflikte zu schüren, weil ihrs einfach vor lauter innerem unfrieden nicht aushält.

Einen atomkrieg würdest du ohnehin nur als zerfledderter mutant überstehen, wenn überhaupt.

Eure muslimische Endschlacht als ein teil eures glaubens zeigt wie verkehrt und unbrauchbar dieser herrschaftsglauben ist. Er ist genauso gewaltverherrlichend wie das Alte testament, auf das sich Juden und fundamentalistische christen beziehen -damit können sie jede unmenschliche gewalttat rechtfertigen, weil es ihnen irgendein imaginärer gott aufgetragen hat.
Weg mit dem dreck, das ist überholter käse von gestern -es wird zeit, für menschenfreundlichere religionen, wie sie friedliche urvölker schon seit jahrtausenden praktizieren. Man sieht ja, wie weit eure grauenhaften religionskriege die menschheit gebracht haben.

"Und solche wie du die nichts für das Militär getan haben, werden auf hilfe hofen und untergehen. Siehst du denn nicht die Trend der Zeit ?. Diplomatie geht zurück, das Militär entscheidet immer mehr."

Nichts fürs militär getan haben... *lol* Das braucht nicht meine hilfe, das nimmt sich eh mit fadenscheinigen vorwänden rechtfertigend und künstlich erzeugten konflikten das was es will, ohne zu fragen!
Diplomatie geht zurück, weil sie sich in die enge treiben lässt, statt den dummen militärs mal zu zeigen wo´s lang geht. Du hast wohl zuviel Command&Conquer gespielt -lern doch mal, wie man diplomatisch viel weiter kommt. Bisher bringst du hier nur Schlagdraufundschluss-sprüche eines Neanderthalers, ...soweit zurück bist du noch in deiner entwicklung, zu mehr reichts offensichtlich nicht... ;)

Und die irrst dich schon wieder, wenn du denkst, das irgendwelche waffen "meine geliebten" hätten retten können. Wir reden hier nicht von irgendwelchen waffen, sondern von Israels atomwaffen -das hast du wohl in deinem eifer vergessen. Solange konventionelle waffen genügen, braucht man keine atomare abschreckung. Wenn irgendwelche keulenschwingernationen glauben, ein land mit A-Waffen erpressen und drohen zu können, so sollen sie doch mal zusehen, was sie mit dem nuklear verseuchten feindesland dann anfangen sollen, wenn sie´s erobert haben...
Purer Schwachsinn, von irren Schwachmaten ausgedacht. :)
Im übrigen ziehe ich immer eine diplomatische lösung vor -und wenn solche egoisten wie die USA das ignorieren, so müssen die halt mal hart finanziell sanktioniert und boykottiert, all ihre auslandskonten eingefroren, und sämtliche investitionen aus ihrem land abgezogen werden, wenn sie keine vernunft kennen und das völkerrecht mit füssen treten.

"- die USA den kalten Krieg gewonnen haben, das zeigt nur das man auch dann gewinnen kann wenn man um die wette immer bessere Abwehrsysteme baut, das bestätigt mich nur darin das man eine überlegene Abwehrsystem bauen kann die andere nicht umgehen können da sie kein Geld mehr haben um weiter zu entwickeln. "

Es ist symptomatisch für dich, das du nicht richtig zuhören kannst, und auch gar nicht willst -na kein wunder bei soviel fanatismus.
Wenn ich sage, daß die USA ohnehin schon den Kalten Krieg gewonnen haben -OHNE DEINE ATOMWAFFEN, und zwar wirtschaftlich, dann heißt das nicht, das es der richtige weg war von Gorbatschow, dieses kindische spiel mitzuspielen ;)

Denn er hat leider nicht rechtzeitig "Halt-Stop gesagt, das machen wir nicht mehr mit...denn mit dem was wir haben, könnten wir doch ohnehin schon die welt mehrfach auslöschen!" Dann hätten die dummen USA in die Röhre geschaut und sich die rübe gekratzt, warum ihr wettrüsten dann nicht mehr zieht...Gorbatschow hätt sich eins ins fäustchen gelacht, und ihnen grinsend gesagt -na dann rüstet IHR euch doch tot, wir machen das falsche spiel nicht mit, wir brauchen das geld für wichtigere und humanere aufgaben! Denn -was wollt ihr mit einer atomar verseuchten UdSSR, ihr holzköpfe! :D

So bursche -zerfrans dir mal weiter das maul -aber es hat eh kein zweck,
du überzeugst mich nicht im geringsten mit deinen albernen und gefährlichen gedankenspielchen. Also gib dir keine mühe, du hast keine argumente :)
Kalte militaristen wie du bemitleide ich nur, ihr seid ganz kaputte typen.
Was du brauchst denke ich, ist mal ne kräftige therapie -so einer wie du würde auch jedes gemetzel in kauf nehmen, weil du von deiner inneren struktur her ein brutaler und nicht umsichtiger mensch bist.

Teil 2

Roller mal weiter, künftiger atommutant *ggg*

Enki




Ein Volk ist kein Markt und Bürger sind keine Kostenfaktoren (frei nach Norman Birnbaum)

Enki@

>>>Ich denke, du bist besessen
Wofür dient dir denn solch abstraktes und unsinniges planspiel -hast du als kind nicht genug RISIKO gespielt?<<<

- Oh wie stark, keine argumente und schon greifst du in die Beleidigungstüte.
Du provuzierst und wenn du am ende geschlagen wirst, wirst du bestimmt denken: "die bösen Militärleute". Wenn ich so deinen zu 90% aus beleidigungen bestehenden Beitrag lese, geht mein puls in die höhe, was ich dann so über dich denke müsstest du dir ja gut vorstellen können, ohne das ich hier in jedem zweiten satz dich beleidigen müsste.

>>>So langsam denk ich auch, das du nur schwarz-weiß denken kannst, wenn du jemanden als linken bezeichnest, ohne inhalte zu verstehen.<<<

- Ah der typische vorwurf, von wegen schwarz weiß, ich kann sehr gut zwischen Gut, Böse, schlecht, gut, neutral, stark, schwach, logisch, unlogisch, richtig, falsch, sie, er und ich unterscheiden. Meine interesse begrenzt sich nicht nur auf das Militärische bereich, aber du bist ein sturkopf, der auf die Argumente nicht eingeht für den einsatz sprechen.

>>>Wenn du dich so absetzen mußt von einem standpunkt, das dir nichts mehr einfällt, als solch primitive kategorien wie einen stempel zu benutzen, so bist du doch ganz schön hohl.<<<

- LOL macht dich bitte nicht lustig, dein letzter Beitrag besteht wie gesagt zu 90% aus beleidigungen, wo du versuchst mich richtig zu treffen, so was nenne ich primitiv, ist schon eine logische sache, je mehr man beleidigt desto deutlicher wird die ahnungslosigkeit die einem beim jeweiligen Thema umgibt.

>>>Alleine schon dieses naseweise
"Sorry man der 3. Weltkrieg wird stattfinden"
zeigt, wie sehr du nur auf deine enge gedankenwelt hinter dem betonschädel eingepfercht bist -wenn du mal schauen würdest, was sonst noch für threads laufen, dann wüßtest du, das ich im "der 3.wk von america" (aktuell) und vielen anderen threads mehr genauso glaube, das der 3.WK kommen wird, also spar dir deine dümmlichen bemerkungen.<<<

- Oh man du interpretierst zu viel!
Aus meinem Satz dort hast du also verstanden das ich dir sagen wollte das es den 3. Weltkrieg geben wird und das du es nicht weißt ?. Tja zu viel interpretierst. Und außerdem es geht dich nichts an in welchen Threads ich mich umschaue und in welchen nicht.

>>>Wir müssen gar nichts.<<<

- Ja stimmt, ihr (wer das auch immer ist) wartet lieber darauf das andere aufrüsten um euch dann am ende durch ihre Macht zu kontrolieren. Dann wird macht die aufgerüstet Supermacht was sie will, und ihr beklagt euch wieso diese so grausam sind und das diese recht und ordnung ignorieren, menschenrechte und so... dann heulen alle rum und beschweren sich über die Supermacht, aber keiner kann was gegen ihn tun, da ihr der meinung wart man sollte lieber nicht aufrüsten wärend es andere tun. Tja wo wohl die logik dahinter ist bei diesem nicht aufrüsten.

>>>Für militaristen wie dich ist kein platz auf der welt, die rücksichtslos alle in den abgrund treiben, mit der haltung, erst schiessen, dann nachdenken.<<<

- Du hast leider ein eingeschränktes denken. Du schätzt mich vollkommen falsch ein, ich bin ein Mensch der sich für das gute einsetzt und nicht auf blinde gewalt. Die Welt muss kapieren das sie bereit sein muss zu kämpfen um das unheil auf der Welt zu bekämpfen, ich meine mein gott wie ignorant und herzlos muss man sein um noch an Diplomatie zu denken wärend der täter Massenmorde begeht oder dabei ist mächtig zu zerstören. Das sind die verdammten linken die ich garnicht leiden kann, auch rechte kann ich nicht leiden, ich bin kein rechter, auch wenn du das vieleicht denkst. Wegen solchen Diplomatie bessessen nichtskönnern sind schon viele Menschen gestorben, ja lieber auf das eigene wohl schauen, wenn es um das eigene leib geht ist man bereit gewalt befürzuworten wenn es aber um andere geht, da benutzt man lieber seinen Maul als zu kämpfen. Deshalb ist das Militär und das aufrüsten eine wichtige sache, um das Böse zu bekämpfen, und labert jetzt einer bloß nicht das es das Böse nicht gibt, ein Mensch der Massen von menschen unrecht tötet ist ein Böser Mensch der eliminiert werden muss, dem interessiert es ein scheiss dreck was du zu sagen hast, es gibt Menschen die reden mit den Fäusten, aber nein man will trotzdem immer noch labern, selbst wenn der täter einen nicht wahrnimmt.

>>>Aus deiner sturen patriarchalischen haltung heraus, die ja für eingeschränkt umfassend erzogene muslime typisch ist, ist zu verstehen, warum du nur in solch gewaltmaßstäben denken kannst...<<<

- Du redet über zu viele dinge worüber du kein wissen hast.
Ich wurde nicht muslimisch sondern liberal erzogen! Wenn du es genauer wissen willst, meine Familie sind insofern Muslime das sie nur an Allah glauben, den ganzen recht ignorieren sie, was eigentlich sie zu keinen muslimen macht.

>>>Angst und Angst einjagen, das darwinistische prinzip des stärkeren -schau doch nur, wohin euch das geführt hat, diese einstellung...<<<

- Wenn andere sich stärken und du nicht, dann bist du am ende der jenige der Angst haben wird. Nicht aufzurüsten bedeutet das man sich einer großmacht unterwirft die einen früher oder später schlecht behandeln wird.

>>>Demokratie ist in euren islamischen ländern unbekannt, es regieren oligarchische familiendiktaturen...aber wenn hier HIER seid, wollt ihr alle freiheiten, die wir schon längst haben....das ist verlogen.<<<

- Wie gesagt du redest über dinge worüber du kein wissen hast.
Du weißt anscheinend nicht mal das es keine Islamischen Länder gibt, es gibt nur Muslimisch bevölkerte Länder. Das Islamische Land ist mit dem untergang des Osmanischen Reiches bis heute verloren gegangen, (info: Das Osmanische Reich hatte viele herscher, daher wurde das eich ab und zu unislamisch).
Du brauchst nicht vion Demokratie zu reden, der Islam lehnt die autorität des Volkes ab da im Islam die autorität bei Allah liegt, das einzige demokratische in einer Islamischen Staat ist der das der Kalif (Herscher) vom Volk mehrheitlich gewählt werden muss, die ganzen Gesetze und handlungen des Staates liegen dann allein beim Kalifen, gesetze usw. kann nurder Kalif alleine entscheiden. Wenn du sagst in unseren Ländern würde es keine demokratie geben und du dich so beschwerst, dann kann ich sagen in euren staaten gibt es keinen Kalifatm, und kann das als kritikpunkt benutzen. Akzeptiere es, es gibt auch Menschen auf dieser Welt die deine vorstellungen von richtig und falsch nicht teilen, du findestdie demokratie vieleicht gut, aber wir nicht.

>>>Seht mal lieber zu, das das endlich mal bei euch klappt! Und diese prinzip der gewalt und unterdrückung, spricht auch aus all deinen irrsinnigen unnützen gedankenspielchen.<<<

- Wir sind schon tief genug, von hier aus können wir nur noch aufsteigen, ihr aber nur noch größtenteils absteigen, und es wackelt sehr bei euch, so wie Politisch und auch Wirtschaftlich (ihr ihr ist der Westen gemeint).
Bisher war es immer so, die positionen wechseln sich, wir das Osmanische Reich waren man sehr überlegen, Militärisch waren wir sogar stärker als Europa, später hat das sich aber geändert. Denkt mal nach, der Bereich Asien, naher und mittlerer Osten, dort waren auch Weltmächte, und einer meiner lebenserfahrungen ist das sich alles auf einer art und weise immer abwechselt, ihr wart dran, die nächte Weltmacht dürfte auf unserer Seite liegen, so unmöglich das auch aussieht, die schwachen haben in der Geschichte schon oft genug über die starken gesiegt, es spricht nichts dafür wieso es nicht nochmal passieren sollte.

>>>Eure muslimische Endschlacht als ein teil eures glaubens zeigt wie verkehrt und unbrauchbar dieser herrschaftsglauben ist.<<<

- Wenigstens glauben wir nicht das der Mensch sich normalerweise gegegenseitig ermorden muss um zu überleben (Evo.theorie). Aber die USA der stärkste ausruck für den Westen, zeigt doch wie sehr sie dieser theorie folgen.

>>>Er ist genauso gewaltverherrlichend wie das Alte testament, auf das sich Juden und fundamentalistische christen beziehen -damit können sie jede unmenschliche gewalttat rechtfertigen, weil es ihnen irgendein imaginärer gott aufgetragen hat.<<<

- Ich kenne mich nicht so sehr damit aus, aber ich glaube das Neue Tesament wurde so geschrieben das es schöner für die Menschen aussah, gewalt usw. wurden entfernt damit die Religion erfolgreicher ist, aber erlich gesagt fehlt mir das nötige wissen darüber, ist nur so ein gedanke.

>>>Weg mit dem dreck, das ist überholter käse von gestern -es wird zeit, für menschenfreundlichere religionen, wie sie friedliche urvölker schon seit jahrtausenden praktizieren.<<<

- Ach du willst das Religionen die deiner meinung nach nicht friedlich sind entfernt werden müssen, na wer ist ihr der gewalttätige ?.

>>> Man sieht ja, wie weit eure grauenhaften religionskriege die menschheit gebracht haben.<<<

- Kann da nur als bestes beispiel auf die scheiss US Politik hinweisen, schau wie weit euch eure Ideologien gebracht haben, wie Tiere wird versucht anderem das zu stehlen was man zum überleben braucht, die schwachen werden einfach niedergemetzelt.

>>>Bisher bringst du hier nur Schlagdraufundschluss-sprüche eines Neanderthalers, ...soweit zurück bist du noch in deiner entwicklung, zu mehr reichts offensichtlich nicht...<<<

- Was sagte ich im Beitrag ganz oben, was für Menschen das sind die beleidigen ?.

>>>Solange konventionelle waffen genügen, braucht man keine atomare abschreckung.<<<

- Und genügen sie ?.
Ein kräftiges "NEIN", die atomächte haben das sagen.

>>>Wenn irgendwelche keulenschwingernationen glauben, ein land mit A-Waffen erpressen und drohen zu können, so sollen sie doch mal zusehen, was sie mit dem nuklear verseuchten feindesland dann anfangen sollen, wenn sie´s erobert haben...
Purer Schwachsinn, von irren Schwachmaten ausgedacht.<<<

- Du denkst wieder zu eingeschränkt.
1. Diese einstellung macht die Atommächte auch nicht besser, menschne wie du leugnen diese Realität.
2. Wer hat gesagt das es in einem Krieg nurdarum geht das feindliche land zu besetzen ?. Nach deinem beispiel, wenn sie alles beim feind zerstört haben, haben sie denoch was ereicht, nämlich das das sie ihren feind, und somitdie bedrohung beseitigt haben, jetzt nicht falsch verstehen, ich befürworte so einer zerstörung nicht.

>>>Im übrigen ziehe ich immer eine diplomatische lösung vor<<<

- Auch wenn der Täter Massenmord begeht ?.
Und gehen wir davon aus das du dann gealt einsetzen willst, was wenn du überhaupt keine chance gegen ihn hast, weil er aufgerüstet hat und du nicht ?.
Bitte beantworte mir das mal.

>>>und wenn solche egoisten wie die USA das ignorieren, so müssen die halt mal hart finanziell sanktioniert und boykottiert, all ihre auslandskonten eingefroren, und sämtliche investitionen aus ihrem land abgezogen werden, wenn sie keine vernunft kennen und das völkerrecht mit füssen treten.<<<

- Was aber wenn die USA dann diese Länder bedroht Militärisch anzugreifen und es dann wirklich tut ?. Klar dann verdeidigt man sich, aber nach deinem motto zufolge hat mit dem Militär nicht richtiges aufgebaut, von daher leichte beute.

>>>Es ist symptomatisch für dich, das du nicht richtig zuhören kannst, und auch gar nicht willst -na kein wunder bei soviel fanatismus.<<<

- Ich finde es auch zimmlich fanatisch, zwanghaft an der Diplomatie zu halten, also links fanatisch.

______________________________
Jene, die alles im Reich der Materie suchen, haben ihre Intelligenz in die Augen gelegt. Und in den Dingen des Geistes ist das Auge blind. (Said Nursi)

Der Islam ist eine Lehre. Muslime handeln aber eigenverantwortlich, wenn sie also was Dummes, unmoralisches, brutales, tun, dann NICHT weil es ihnen geboten ist, sondern weil sie BLÖD sind!

@Lighstorm
Tut mir Leid, aber ich fürchte da hast du keine Ahnung. Es gibt KEINEN Krieg (ob A- Krieg oder nicht) in dem "nur" Soldaten sterben.
Wie Knolle schon bemerkt hat, können die Nachschäden eines Atomangriffs fatal sein. Die Strahlen verändern oft das Erbgut der Geschädigten.

Missbildungen und Krebs entstehen und das letzgenannte ist wohl TÖTLICH, weil das Geld für die Behandlung, für Atomwaffen ausgegeben worden ist. 1945 warfen die Allierten eine Nuklearbombe (eine Atombome) auf Hiroshima, dabei kamen über 100 000 Menschen ums Leben.

Doch auch 10 Jahre später war die Katastrophe nicht vorbei. Bei vielen Kindern, oft auch welche die zum Zeitpunkt noch nicht auf der Welt waren, wurde Lymphdrüsenkrebs diagnosieziert, doch oft konnte man ihnen nicht helfen.

Also bitte denke darüber nach was du schreibst.

There is no open heart in someone who stands outside of this heart.

Pallas@

>>>Es gibt KEINEN Krieg (ob A- Krieg oder nicht) in dem "nur" Soldaten sterben.<<<

- Das ist jetzt aber zu allgemein, ich sprach von einem bestimmtne einsatz der Atombombe und nicht allgemein vom Krieg führen. Nicht jedes Landstück eines Landes ist bewohnt. Und oft kommen gegnerische Truppen in Gebiete wo weit und breit keine Menschen sind. Ein einsatz in so einem gebiet würde nur Soldaten trefen, da wie gesagt keine Zivilisten weit und breit.

>>>Wie Knolle schon bemerkt hat, können die Nachschäden eines Atomangriffs fatal sein. Die Strahlen verändern oft das Erbgut der Geschädigten.<<<

- Das Erbgut der feindlichen Soldaten ?. Das ist irelevant, es ist ein Feind, er kann sich ja nicht darüber beklagen das man seinen Erbgut zerstört hat wärend er ein Land bekämpfte. Man muss unterscheiden zwischen der Readioaktiven Wolke einer Atombombe, oder der eines reinen Radioaktiven Materials, bei einem Kernkraftunglück wird reines Readioaktives Materiel freigesetzt, und diese Radioaktive Wolke ist sehr gefärlich, kann sich über ein ganzes Kontinent erschrecken und schaden anrichten. Mein Opa der in Griechenland lebt sagte mir das in dem Jahr wo der Tschernobyl umfall passierte das die einen rückgang bei den Ernten hatten.
Bei einer Atomexplosion ist das aber anders, das Radioaktive Materiel wird nahezu vollständige verbrannt, durch die Kernspaltung bzw. Kernfusion. Dadurch ist die Radioaktive Wolke ungefärlicher, vor allem ist seine starke Radioaktivität nur von einer bestimmten dauer. Und wenn keine großen Winde herschen, kann man sich sicher sein das es nicht sehr weit abtriftet.

>>>Missbildungen und Krebs entstehen und das letzgenannte ist wohl TÖTLICH<<<

- Das betrifft aber die Opfer und nicht die zukünftigen Bewohner des Ortes, sonst würde auch heute niemand in Nagasaki und Hiroshima. Das sie Soldaten solche Erbschäden bekommen ist wie gesagt irelevant, da es sich um den Feind handelt, und im Krieg geht es nicht darum die Soldaten so nett wie möglich zu behandeln, schließlich kommt er um zu töten.

>>>1945 warfen die Allierten eine Nuklearbombe (eine Atombome) auf Hiroshima, dabei kamen über 100 000 Menschen ums Leben.<<<

- Eine Einsatz gegen Zivilisten lehne ich ja auch ab.

>>>Doch auch 10 Jahre später war die Katastrophe nicht vorbei. Bei vielen Kindern, oft auch welche die zum Zeitpunkt noch nicht auf der Welt waren, wurde Lymphdrüsenkrebs diagnosieziert, doch oft konnte man ihnen nicht helfen.<<<

- Wie gesagt das betrift die Soldaten bzw. seine nachkommen, das aber nur wenn sie auch überleben. Er ist für seine nachkommen verantwortlich, was kommt er und will mein Land angreifen, da kann man nur sagen selber schuld, man darf nicht erwarten das die anderen sich nicht verdeidigen.


>>>Also bitte denke darüber nach was du schreibst.<<<

- Im gegenteil, ich glaube viele sind hier nicht genau über Atomwaffen informiert. Man darf das alles nicht miteinander vermischen, ich rede z.B. nicht vom einsatz gegen Zivilisten und befürworte den einsatz von Atomwaffen nur wenn dabei keine Zivilisten betroffen werden, aber hier wird aber gesagt wie schwer die folgen für Zivilisten ist.

Der einsatz einer normalen 10kt Bombe trifft nur einen umkreis von 4,8 km.
Und es gibt Gebiete wo in hunderten kilometern keine Menschen leben. Mit einer kleinen Atombombe, die in einer gewissen Höhe zur Detonation gebracht wird, kann die gegnerische Kommunikation, Logistik und Maschinerie durch den sogenannten EMP (elektromagnetischer Impuls) zum Erliegen gebracht werden. Diese hochgelegenen Explosionen sind kaum lebensgefährlich, dennoch setzen sie einen derart starken EMP frei, dass von einfachen Kupferleitungen bis hin zu Steuer-CPUs im Umkreis von 80 km alles außer Gefecht gesetzt wird.

Man muss nur wissen wie man eine Atombombe einsetzt, natürlich kann man unschuldige ignorieren und die bombe so einsetzen, oder man kann sie auch direkt gegen Zivilisten einsetzen, solche herzlosen Menschen wird es warscheinlich immer geben, aber man kann die Atombombe auch richtig einsetzen, ein einsatz fällt mir z.b. auch ein, es im Meer gegen Militärische Floten zu benutzen. Man hat sogar direkt im Meer Atombomben gezündet, es sind keine massen gestorben, soweit ich weiß keiner, kommt mir also nicht das das Wasser dadurch versucht wird :)
Alles ist relativ, wenn man 100 oder 5000 Atombomben verwendet, dann wird die geringe ungefärliche verseuchung natürlich zu einer gefärlichen, aber man kann es ja so machen, das man Atomwaffen nur im notfall oder nur einige mal benutzt. Wie gesagt, es ist eine frage wie man es einsetzt aber es gibt halt Menschen die lehnen es blind ab ohne weiter darüber nachzudenken.





______________________________
Jene, die alles im Reich der Materie suchen, haben ihre Intelligenz in die Augen gelegt. Und in den Dingen des Geistes ist das Auge blind. (Said Nursi)

Der Islam ist eine Lehre. Muslime handeln aber eigenverantwortlich, wenn sie also was Dummes, unmoralisches, brutales, tun, dann NICHT weil es ihnen geboten ist, sondern weil sie BLÖD sind!

Wenn schon Massenvernichtungswaffen einsetzen, dann aber lieber biologische Kampfstoffe, das schont die Umwelt und tötet nur Menschen. Es wäre eine Schande,wenn der Mensch diesen einzigartigen Planeten nuklear verseuchen würde.

Habe nimmer alles gelesen:
Atomwaffen einzusetzen bedeutet das Ende der ausführenden Regierung, egal wo auf der Welt.
Atomwaffen sind Friedenswaffen, da sie entweder menschlichen Frieden durch Abschreckung schaffen oder den entgültigen Frieden.
Es ist schlicht unmöglich, Atomwaffen einzusetzen, ohne einen Weltkrieg oder die dauerhafte Bestezung des eigenen Landes durch die UNO zu verursachen.
Also kommt wieder runter. Israel wird trotz Möglichkeit keine A-Waffen einsetzen, ebenso wie jeder andere A-Waffenstaat. Das Risiko für die Mächtigen ist einfach zu hoch.

MfG jever

@jever
den "mächtigen" ist es doch schei**egal wieviele leute sie ins unglück stürzen, töten oder unheilbar krank bomben.
siehe golfkrieg 1, jugoslawien, afghanistan und irakkrieg.

da wurden und werden massenvernichtungswaffen von seiten der alliierten skrupellos eingesetzt. die zwar keine sofortige todesfolge bewirken, aber eben die menschheit nachhaltig schädigt.
und die UN hält das maul, oder hörst du da auch nur eine stimme, die sich dahingehend äußert?

Hö? Welche MVWs werden denn dort eingesetzt?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Ist das lustig hier! Gibts neben enki auch noch andere normalen Denker, oder nur noch durchgedrehte nichtswissende Glaubensfanatiker, die denken das sie ihr rechte die sie schon längst haben immer erweitern müssen, zur Not mit allen Mitteln.

Selbstdiziplin ist der wahre Weg zu sich selbst.