Links, Rechts, Mitte oder was ganz anderes?

Finde es auch komisch. Erinnert am Anfang irgendwie an Marx, driftet dann aber ab.

MfG

kann ich aber erklären. eigentlich finde ich die sozialistische idee gut. sie hat sich aber als nicht praxisgerecht erwiesen und außerdem sind einige sozialistische diktatoren zu massenmördern geworden, andere haben nur menschenrechte, die zahl der opfer blieb dabei überschaubar. diese umstände, und ich glaube, dass es keinen anderen paktikablen sozialismus geben kann, lassen mich diese gesellschaftsordnung ablehnen.
das macht den zwiespalt in mir aus. mir gefällt eine demokratische ordnung, aber sie ist eben im moment nur etwas demokratisch. viele entscheidungen kann der nur bei der wahl wirklich mündige bürger nicht beeinflussen. wie ich schon schrieb, muss der kapitalismus im zusammenspiel mit der demokratie nicht mehr beweisen, dass er besser und humaner ist als als das sozialistische gesellschaftssystem.

wenn das volk endlich gemeinsam aufsteht und berlin zeigt, was WIR wollen, dann könnte man auch wieder die Demokratie aufblühen lassen.

Aber solange alles nur stumpf ihres Weges geht und die Politiker und belügen und betrügen, unsere Menschenrechte einschränken und jeder sich als Dikator aufspielt - solange bleibt alles beim alten und deutschland geht den bach runter.

> eigentlich finde ich die sozialistische idee gut. sie hat sich aber als nicht praxisgerecht
> erwiesen

Kennst Du nicht die Machno-Bewegung? Sie hat sich durchaus als praxisgerecht erwiesen, bis sie niedergeschlagen wurde von machtgierigen Funktionären, die sich Kommunisten nannten und doch nur Imperialisten waren. Was ist mit der Arbeiterselbstverwaltung in Katalonien während des Spanischen Bürgerkrieges, oder der in Jugoslawien? Nicht die sozialistische Idee ist es, die in der Praxis versagt hat, sondern der wiederholte Versuch, sie mit bürokratischen Mitteln und gegen den Willen der Betroffenen durchzusetzen. Auch in den ersten Jahren der DDR gab es Ansätze von kollektiver Selbstverwaltung, die aber zu Gunsten der "führenden Rolle der Partei" wieder abgeschafft wurden.

> wie ich schon schrieb, muss der kapitalismus im zusammenspiel mit der
> demokratie nicht mehr beweisen, dass er besser und humaner ist als als das
> sozialistischegesellschaftssystem.

Was für ein Schmarrn.

lange hat sich die machno-bewegung aber nicht gehalten. erfolgreiche systeme sollten von dauer sein. dieser machno war von anarchisten inspiriert. das geht nicht gut. hätte die machno-armee die oberhand behalten, hätten sich führer deutlicher herauskristallisiert und schon ist es wieder vorbei mit der "schönen" anarchie. über das, was dann herausgekommen wäre, kann man nur spekulieren. ich tippe auf den sogenannten "real existierenden sozialismus"

zum thema anarchie hat mein vorschreiber eine ideale bezeichnung gefunden.
ich erlaube mir zu zitieren:

jalla schrieb:Was für ein Schmarrn.

> lange hat sich die machno-bewegung aber nicht gehalten.

Bisher hat sich keine basisdemokratische Gesellschaftsform lange gehalten, was aber weniger an ihr selbst lag.

> dieser machno war von anarchisten inspiriert.

Was soll an An-Archie schlimm sein? Fremdbestimmung abzulehnen ist ein natürliches Bedürfnis des Menschen.

Einstein hats bereits bewiesen, sowohl Links, als auch Rechts hat eine gewisse Raumzeitkrümmung inne, von daher am besten immer möglichst gerade aus maschieren, zum allgemeinen Wohle ;)

jalla schrieb:Was soll an An-Archie schlimm sein? Fremdbestimmung abzulehnen ist ein natürliches Bedürfnis des Menschen.

ein gutes beispiel ist der führungstil laissez-faire. nur mit extrem reifen persönlichkeiten ist dieser in kleinen gruppen zu praktizieren. die große mehrheit muss geführt werden, da sonst regeln nicht mehr befolgt werden.
das kann man auch wunderbar an den kindern der bekennende 68er erkennen. die können sich nämlich nicht benehmen...*lach*

> ein gutes beispiel ist der führungstil laissez-faire. nur mit extrem reifen
> persönlichkeiten ist dieser in kleinen gruppen zu praktizieren.

Wer sagt das, ein Management-Berater? Irgendwie scheinst Du Basisdemokratie und Selbstverwaltung mit irgendeinem "Führungsstil" zu verwechseln.

> die große mehrheit muss geführt werden, da sonst regeln nicht mehr befolgt werden.

Das ist der typische Irrglaube von Möchtegern-Führern, die Regeln aufstellen, die nur für SIE und nicht für die Mehrheit von Vorteil sind.

gibt es auch fakten, oder ist mein vorschreiber einfach nur "dagegen"?

Ja, laß mal hören, ob es für Behauptungen wie
> die große mehrheit muss geführt werden, da sonst regeln nicht mehr befolgt werden.
belegende Fakten gibt. Oder kannst Du nur irgendwas ohne Beleg behaupten und dann alle Gegenargumente nach Leibeskräften ignorieren?

also wenn ich meinen vier laborantinnen, deren vorturner ich als anwendungstechniker in einem chemiebetrieb bin, nicht genau sage, wann sie wo was machen sollen, kriege ich die ergebnisse irgendwann oder nie.
so ein team ist wie ein kleines staatliches gebilde. mit familien verhält es sich genauso.

nein toledo, nicht jeder emnsch ist so ;)
es gibt tatsächlich vereinzelt noch welche die eigene verantwortung und moral
mitbringen für sowas..

Woher sollte Toledo das wissen, wenn er eine Labormannschaft mit einer Familie vergleicht? Wer weiß, wo er aufgewachsen ist...

doubt schrieb:nein toledo, nicht jeder emnsch ist so
es gibt tatsächlich vereinzelt noch welche die eigene verantwortung und moral
mitbringen für sowas..

nicht jeder, aber die mehrheit.

jalla schrieb:Woher sollte Toledo das wissen, wenn er eine Labormannschaft mit einer Familie vergleicht? Wer weiß, wo er aufgewachsen ist...

muss man darauf antworten? das sieht wie ein verbaler angriff aus und nur weil ich anarchie nicht gut finde. pffff.

> nicht jeder, aber die mehrheit.

Muß man darauf antworten? Das sieht nicht nur wie eine aus der Luft gegriffene Behauptung aus, es ist auch eine.

Wo also sind Deine Argumente?

Das mit dem Destributismus habe ich verstanden, aber dazu bräuchte ich eine nähere Erläuterung..oder war das alles was dazu stand?

jalla schrieb:Wo also sind Deine Argumente?

wo sind deine? du bist gut.
ich stelle fest, dass du dich schriftlich sehr gut äußern kannst und bemerkungen als argumente verkaufst, die gar keine sind. deine aggressive art und deine fähigkeit dich auszudrücken, bewirken das. du solltest agitator werden...
dein schreibstil kann aber nicht verbergen, dass es dir noch an reife fehlt, was nicht negativ ist, aber mit in betracht gezogen werden sollte.

anarchie ist bisher nicht gelungen, außer vieleicht bei den chaostagen. das ist aber eine beknackte anarchie.

ich hab mal nachgeschaut und es war wirklich das Einzigste was dazu stand.

Aber wie sieht es mit der Religion im allgemeinen aus? Ich würde behaupten, dass wenn es von Katholiken vertreten wurde, dieses Gedankengut auch in den Alltag mit einfließen würde. und was ist mit dem Militär? Oder gibt es sowas wie Völkerfreundschaft?

Aber mal ehrlich, dem Kommunismus wird vorgeworfen, dass der Mensch nicht dazu geeignet ist, weil der mensch zu gierig ist und letztendlich sich wieder sowas wie ein SED ähnliche Diktatur entwickeln würde. Aber wenn ich mir diese Alternative anschaue, dann ist es da genauso wahrscheinlich, dass sich die Kirche als oberstes KAder bilden würde und dazu noch eine Katholische.

Aber im theoretischen Kommunismus ist das Proletariat der Diktator und es gibt keine Klassenunterschiede, aber wie gesagt im theoretischen Kommunismus.

hast recht, ralf, das ist alles nur theoretisch. den Beweis der praktizierbarkeit sind uns sozialismus, kommunismus und anarchie bisher schuldig geblieben.
ich bin auf der suche nach etwas neuem.

toledo schrieb: nicht jeder, aber die mehrheit.

ach das sind doch nur ausflüchte sich selber nciht moralisch rechtfertigen zu müssen.
selbst wennd ie mehrheit so wäre, dann würde es nicht zwingend bedeuten das sie so
bleiben muss, denn der mensch ist gottseidank fähig sich zu entwickeln.