Vatikan ruft zu Boykott gegen ai auf.

Ich habe natürlich nicht nur das Kind im Sinne. Ich habe auch die Mutter dabei im Sinn.
Ich halte Abtreibung für alle Beteiligten für die schlechteste ´Lösung´.
Es ist mir
übrigens auch ganz egal ob ein ungeborenes Kind ein vollwertiger Mensch ist, ich gehe
ausschließlich vom wissenschaftlichen und moralischen Standpunkt aus. Und von diesem
ausgehend meine ich das man Abtreibung in jedem Falle verbieten sollte da diese
verfassungswidrig ist (weil unvereinbar mit “Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie
zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ ).



ob sie das kind jetzt abtreibt, das kind zur adoption freigiebt oder dem

vergewaltiger sein kind austrägt ist IHRE entscheidung und nicht unsere.


Ich denke da hat noch jemand anderes mitzureden: nämlich das Kind.
Leben
fängt in meinen Augen spätestens in der 5 - 7 Woche an. Ich denke mal, dann kann man
schon von einen vollständigen Menschen sprechen: Es hat schon vollkommen menschliche
Organe wie Luft und Bauchspeicheldrüse, es hat ein Herz mit de es eigenes Blut produziert
und durch den kleinen Körper pumpt. Es hat bereits Gleichgewichtssinn. Es hat bereits ein
richtiges Nervenstystem, es hat Gehirnströme und dann seine Umwelt wahrnehmen!
In der
achten Woche hat der kleine Mensch bereits alle Organe. Kurz darauf drinkt und verdaut
und uriniert er schon . Er kann schon richtig lernen. Erkann mehr oder weniger schon
sehen, das Auge ist bereits Lichtempfindlich in der 12. Woche.
Also spätestens dann
ist er wohl ein vollwertiger Mensch der sich von einen Säugling nicht unterscheidet. Und
dann darf er noch legal abgetrieben werden.
Schaltete mal euren Kopf ein, das ist doch
krank!

Es geht ja wohl hier nicht ausschließlich um die Möglichkeit der Abtreibung nach eineroder sogar mehreren Vergewaltigungen.


Zitat von diepresse.com

"DieOrganisation mache sich keineswegs für ein „Menschenrecht auf Abtreibung“ stark, wie diesdie katholische Kirche konstruieren wolle; Frauen müssten jedoch im Fall vonVergewaltigung die Wahl haben oder wenn sie wegen der Schwangerschaft in Lebensgefahrschweben. Auch dürfe Frauen, die nach einem illegalen Schwangerschaftsabbruch zuverbluten drohen, von Ärzten die Behandlung nicht verweigert werden, wie dies etwa insüdamerikanischen Staaten häufig der Fall sei. "

Medizinisch ist es doch so (ineuropäischen Ländern zumindest) daß wenn eine Schwangere in Lebensgefahr schwebt, ob nundurch die Schwangerschaft oder aus anderen Gründen, und selbst zB durch Bewußtlosigkeit,(künstl) Koma etc nicht pro oder contra wählen kann, die Entscheidung der Ärzte IMMER fürdas Leben der Frau geht, die im besten Fall später wieder schwanger werdenkann.


Außerdem kann ich als Frau nicht akzeptieren, daß Männer entscheiden, obeine Frau sich für ihr Leben entscheiden darf oder nicht.

Keine (geistig) gesundeFrau entscheidet sich leichtfertig für eine Abtreibung.
Ich finde es gräßlich, daß(auch hier) die Frauen so dargestellt werden.


@ abendländer, da du Dir ja soviele Gedanken um das ungeborene Kind machst:

Wie schadet womöglich eineVergewaltigte ihrem Ungeborenen, weil sie sich zB betäuben will, da sie ja keinewirkliche Hilfe zu erwarten hat? Alkohol, Drogen, Wahllose Überdosierung legalerMedis.
Ja, und die Folgen dieser Hilflosigkeit badet dann das geborene ungewollte Kindaus.
Geistig behindert, Pflegefall.

Meine Freundin arbeitet auf der neonatalenStation eines Krankenhauses und hat regelmäßig solche Drogenkinder, oftmalsosteuropäischen (schwerkatholischen) Ursprungs.

Ist ganz toll, was diese kinderfür ein Leben vor sich haben. Zumal diese Kinder auch nicht oft adoptiert werden. Alsolebenslange Pflegefamilie oder Heim. Und die Lebenserwartung ist nicht wirklich hoch, beischlimmen Fällen.

Ich bin entsetzt über manche Anshauungen hier.


Was ist das für ein Spiel mitdem Umbennen?
Ich nenn den Thread: Vatikan ruft zum Boykott gegen au auf
Jaf setzteinen Punkt dahinter
powermausi macht AI groß
Jaf macht AI wieder zu ai
wasmacht powermausi (oder ein anderer der auch noch mitspielen will)gleich?

:D
Auf die naheliegendste Änderung, nämlich AI auszuschreiben, ist keiner der beidengekommen :| (AI steht ja eigentlich für artificial intelligence.)

aber auch für amnetsy

könnt ja jetzt noch einer den Punkt wegmachen, dann istswieder im Originalzustand.

wenn die lange Weile haben sollen die in den Chatgehen oder Smalltalk oder was auch immer oder an die frische Luft

Du hast eine lebendige Phantasie, Imarsa.
Ich denke das die wenigsten vergewaltigen,schwangeren Frauen zu Drogen greifen. Das kommt nun wirklich selten vor. Und wenn mancheFrauen während der Schwangerschaft Drogen nehmen, dann wohl in den allerwenigsten Fällenweil sie vergewaltigt worden wären, sondern weil sie schon vor der Schwangerschaftabhängig waren.
Ansonsten gilt natürlich: Eine Mutter hat Verantwortung für das Kindzu tragen (egal wie es entstanden ist) und sollte es daher weder abtreiben noch seineEntwicklung durch Drogen gefährden.

"Ansonsten gilt natürlich: Eine Mutter hat Verantwortung für das Kind zu tragen (egal wiees entstanden ist) und sollte es daher weder abtreiben noch seine Entwicklung durchDrogen gefährden."

Das gilt eben keineswegs natürlich unabhängig von derEntstehung des Kindes. Das ist eine Anmaßung gegenüber der Frau.

Wenn eine vergewaltigte Frau das Kind austrägt, ist dies außerordentlich bewundernswertund großzügig von ihr. Und du kannst ihr gerne dafür danken und dich an den Unkostenbeteiigen, die das Kind sicherlich verursachen wird, wenn dir so viel am Leben diesesKindes liegt. Aber du hast keinerlei Recht, von der Frau zu erwarten, dass sie esausträgt.

Nein. Alles andere ist eine Anmaßung gegenüber dem Kind!
Außerdem: Wenn eine Frau dasolche Probleme hat mit einen Vergewaltigungskind hat (wobei man ein unschuldiges Kindnicht für die Taten seines Vaters verantwortlich machen soll), dann gilt das Stichwort“Babyklappe”!

Klar auf der Neo hat man noch ungeheuer viel Phantasie, wenn man solche Schicksale hört.Die treibt dann ihre Blüten bei mir. Mann, hast du eine Ahnung.

Schön, daß malwieder NUR die Mutter für das Kind dann verantwortlich ist. Sie hat sich ja willigbefruchten lassen. Oder hat sie etwa "nein verschwinde du Hund" gesagt? Werweiß?

Klar, den Vergewaltiger juckts ja nicht, was mit der "Frucht seiner Lenden"geschieht. Vielleicht sind Vergewaltiger ja göttliche Lebensspender und ich (und dieanderen Frauen) weiß das bloß nicht.

Überleg mal ob eine Abtreibung unter denangezeigten Umständen nicht verantwortlungsvoller ist, als das Kind zugebären.

Was ist mit den anderen Umständen? Mutter soll sterben, damit Kind lebenkann? Unterlassene Hilfeleistung nach Verzweiflungs-illegaler-Abtreibung?

Das istokay oder wie?

Liebe Irma
Vergewaltigung ist eines der schlimmsten Verbechen die es gibt. Und ichwürde eine lebenslange Haft oder sogar eine Todesstrafe für Vergewaltiger vorsehen!Bitte erzähl mir nichts von Vergewaltigung, ich selber kenne auch solche Fälle.
DieFrage ist folgende: Willst du ein Kind für die Taten seines Vaters verantwortlich machen?Du kannst ein Kind doch nicht umbringen nur weil der Vater ein verdammter Vergewaltigerwar.

Überleg mal ob eine Abtreibung unter den angezeigten Umständen nichtverantwortlungsvoller ist, als das Kind zu gebären.

Nenne mir einen Grundwarum es verantwortungsvoll wäre sein eigenes Kind zu ermorden.
Ok, wenn das Lebender Mutter in Gefahr ist, dann ist das noch ein ganz anderes Thema, aber es geht hier jaum Vergewaltigungskinder und ob man das Recht hat diese umzubringen.
Abendländer

Nein, es geht hier um alle diese Fälle, lies den Artikel aif die Presse.com, ist aufSeite 3 verlinkt. Es geht um das Recht des Vatikans, über das Leben von Frauen zubestimmen.

Und das kann ja wohl nicht sein.

Aber immerhin verteidigst dudie Vergewaltiger als solchen nicht.

Grund für eine Abtreibung nachVergewaltigung?

In meinem ersten Post habe ich geschrieben, das sich keine geistiggesunde Frau leichten Herzens für eine Abtreibung entscheiden würde.

Meinst Dunicht auch, das eine Vergewaltigung psychische Spuren hinterläßt? Selbst wenn die Fraubehandelt wird, ich kann mir echt nicht vorstellen, das daß Kind so viel Liebe von ihrbekommen wird. (wurde vorher schon beschrieben)

Es zur Adoption freizugeben (wasverantwortungsvoll wäre) ist auch kein so einfacher Schritt für eine Frau.

Vorallem wird es in den Gebieten um die es doch hier geht (Südamerika, Afrika etc.) wohlkaum so wahnsinnig viele Möglichkeiten geben, das Kind adoptieren zu lassen. GeradeKinder, die nach Massenvergewaltigungen durch Soldaten geboren werden, haben keineChancen. Da habe die Leute kaum genug zu essen für ihre eigenen Kinder.
Hier sieht dasetwas anders aus.

Aber genau wie in Kriegsgebieten werden hier ungewollte Kindernach der Geburt liegen gelassen, erstickt und anderes schreckliches. Weil sich die Frauennicht anders zu helfen wissen. ( Ich habe hier wieder die nicht vorhandene geistigeGesundheit vor Augen).

LG Imarsa

Hallo Irmasa
Ich habe nie eine Vergewaltigung toleriert und das würde ich auch niemachen.
Natürlich hinterlässt eine Vergewaltigung Spuren. Aber das heißt nicht das maneinen daraus entstanden Kind keine Liebe entgegenbringen kann. Eine gute Mutter wird ihrKind lieben, egal wie es entstand. Ich glaube zumindest das es bei mir so wäre, aberwohlmöglich kann ich als Mann das schwerer beurteilen.
Aber wie gesagt: Wenn manProbleme mit einem Abtreibungskind hat, dann kann man dieses zur Adoption freigeben. Unddein Einwand dass dies wohl ´kein einfacher Schritt für eine Frau sei´ ist wohl in dieserSituation lächerlich. Wenn eine Frau bereit ist ihr Kind umzubringen, dann wird sie keinProblem damit haben es zur Adoption freizugeben. Ich glaube die Adoption ist für eineFrau ein viel einfacherer Schritt als ein Mord. Moralisch ist eine Adoption wohl auchviel verträglicher.
Du musst doch bedenken welche psychischen Qualen eine frau voneiner Abtreibung davon trägt, die sind viel größer als ein Abreibungskind aufzuziehen. Dabin ich mir sicher.
Und ja: Eine Adoption ist nicht immer überall eine Option. InSüdamerika ist das weitaus schwieriger als hier. Aber du musst bedenken das Abtreibungenin solchen Gegenden auch keine echte Option sind weil diese dann zu gefährlich sind fürdie Mutter etc.


Aber genau wie in Kriegsgebieten werden hier ungewollteKinder nach der Geburt liegen gelassen, erstickt und anderes schreckliches. Weil sich dieFrauen nicht anders zu helfen wissen.

Dies finde ich wiederum äußerstparadox. Ein Kind zu töten während es noch im Mutterleib ist, das ist in Ordnung odersogar ne ´gute Sache´, aber sobald man das Kind tötet wenn es auf der Welt ist, dann istes ´schrecklich´. Das muss ich nicht verstehen, oder?
In meinenn Augen ist beidesschrecklich!

Ich habe schon Kinder geboren.

Und aus meiner Qualifikation als Mutter kann ichdir sagen das ich meine Kinder, solange sie in mir waren, nicht als eigenständige Wesen,sondern als Teil von mir (mein Fleisch und Blut sozusagen =)) empfunden habe.
Nachder Geburt habe ich jedesmal festgestellt, das ich da eine kleine eigene Persönlichkeitauf dem Arm habe, die nicht mehr so ganz " Meins" ist, wie noch Minuten zuvor.
Ichkenne reichlich Frauen die es so oder so ähnlich erlebt haben.
Und genau das macht denUnterschied. Solange das Kind in deinem Bauch ist, ist es Teil von Dir. Nicht etwasselbständiges. Und wenn ich ein Teil meiner Selbst abschneide, ist das etwas anderes, alseinen Menschen der mir gegenüber steht zu töten.

Deshalb kann sich kein Mannanmaßen geschweige denn Frauen, die noch nie schwanger waren, darüber zuurteilen.

Von Mord würde ich erst sprechen, wenn das Kind lebensfähig ist.. Dasist nach dem Stand der heutigen Medizin so ab der 23 - 24 Woche. Und eben nach derGeburt.

Und es ist nie eine "gute Sache" ein Kind abzutreiben. Aber ich bin der Meinung, das esfür genug Frauen Gründe gibt, sich dafür zu entscheiden.

Ich finde es pervers,wenn eine durch Vergewaltigung schwangere Frauen gezwungen wird, das Kind auszutragen.
Es gibt bestimmt tausende Frauen, die auch solche Kinder zur Welt gebracht haben undihm ein gutes Zuhause gegeben haben. Warum auch nicht, aber zwingen darf man(N) keineFrau dazu.

Und ich geh jetzt schlafen. Gute Nacht.

Gut, dann haben wir einfach zwei verschiedene Definitionen vom Begriff Mord.
Für michist es Mord wenn man einen anderen Menschen das Leben nimmt, besonders schlimm ist dasnatürlich wenn es sich bei diesem Menschen um das eigene Kind handelt.
Ein Kind imMutterleib ist genau dasselbe wie eines das bereits zur Welt kam, da ist keinUnterschied. Auch wenn ein Kind noch im Mutterleib ist, dann hat es bereits ein Gehirn,hat alle Organe, alle Körperteile, ein Nervensystem, es kann die Umwelt wahrnehmen usw.und das meiste davon schon im 12. Monat wo es abgetrieben werden kann.

Das ist ein Kind ineinem Alter wo es legal abgetrieben werden kann. Inwiefern ist das kein vollwertigerMensch? Nur weil das Kind noch im Mutterleib ist? Wenn es auf die Welt kommt ist esdasselbe. In diesem Zustand ist es bereits ein menschliches Wesen das sich von einemSäugling nicht unterscheidet. Und genau darum bin ich auch für das Verbot der Abtreibung.Mord ist Mord. Da ist nichts dran zu ändern.
Richtig selbstsändig überlebensfähig istauch ein Kind im Säuglingsalter streng genommen nicht. Und wenn es um die körperlicheFähigkeit zu überleben geht: Es kam schon vor das abgtriebene Kinder überlebten. Gab einpaar sehr berühmte Fälle diesbezüglich. Das kann also kein Maßstab sein.
Gute N8,Abendländer

2007 und imme rnoch unterhalten sich vorwiegend männer darüber, was eine frau mit ihremwichtigsten eigentum : ihrem köper , tun darf und was nicht.
schön auch, dass dierechte eines fötus unter dem deckmantel der menschnefreundlichekeit so hochgehaltnewerden, die frau hingegen anscheinend keine wesentlichen rechte wie z.b. selbstbestimmunbsesitzt und gefälligst für was aufkommen soll, was sie nicht will.



achja, zu siete eins:
was für ne lachnummer ist denn befen? da hat jakein satz sinn gemacht.

"Das ist ein Kind in einem Alter wo es legal abgetrieben werden kann. Inwiefern ist daskein vollwertiger Mensch? Nur weil das Kind noch im Mutterleib ist? Wenn es auf die Weltkommt ist es dasselbe. In diesem Zustand ist es bereits ein menschliches Wesen das sichvon einem Säugling nicht unterscheidet. Und genau darum bin ich auch für das Verbot derAbtreibung."

Zu diesem Zeitpunkt hat das Wesen noch kein echtes menschlichesBewusstsein (auch ein Baby hat das noch nicht). Daher sind die Präferenzen der Frau,welche eine ungleich höhere Stufe des Bewusstseins und der Empfindung hat, meiner Meinungnach als übergeordnet anzusehen.
Am besten wäre es aber selbstverständlich, vorher zuverhüten, damit es so weit gar nicht erst kommen kann (wenn sie denn das Kind nichtaustragen will).

Am besten wäre es man würde sich aus seinem irrationalen Dogmengedöns befreien. Dannmüsste man solche Disskussionen gar nicht führen.

Der Vatikan hatte immer schon eine gestoerte Beziehung zur Sexualitaet.Der Vatikanhat niemals wirklich zum Boykott gegen Kriegsmacher, boesartige Politiker, und aehnlichesaufgerufen. Zumindest nicht mit der Schaerfe wie sie es mit der Abtreibung tut.