Feindstaat Deutschland

Also ich bin jetzt etwas sprachlos, bitte mal den Artikel 53 und 107 der Charta der Vereinten Nationen lesen:

Artikel 53

(1) Der Sicherheitsrat nimmt gegebenenfalls diese regionalen Abmachungen oder Einrichtungen zur Durchführung von Zwangsmaßnahmen unter seiner Autorität in Anspruch. Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen auf Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des Absatzes 2, soweit sie in Artikel 107 oder in regionalen, gegen die Wiederaufnahme der Angriffspolitik eines solchen Staates gerichteten Abmachungen vorgesehen sind; die Ausnahme gilt, bis der Organisation auf Ersuchen der beteiligten Regierungen die Aufgabe zugewiesen wird, neue Angriffe eines solchen Staates zu verhüten.

(2) Der Ausdruck “Feindstaat“ in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.

Artikel 107

Maßnahmen, welche die hierfür verantwortlichen Regierungen als Folge des Zweiten Weltkriegs in bezug auf einen Staat ergreifen oder genehmigen, der während dieses Krieges Feind eines Unterzeichnerstaats dieser Charta war, werden durch diese Charta weder außer Kraft gesetzt noch untersagt.

Quelle: http://www.runic-europe.org/german/charta/charta.htm#17

So, was denkt ihr darüber? Ist das nicht etwas überholt oder doch noch berechtigt?

Gewalt ist die letzte Zuflucht des Unfähigen.

na wie mans nimmt

Wenn wir Dich kriegen das weißt Du genau,

ja wenn wir Dich kriegen sind Deine Augen dunkelblau.

Alles halb so schlimm


Dummheit und stolz,wachsen auf einem Holz!

Seh ich auch nicht so dramatisch.

Zwischen Himmel und Erde gibt es mehr als...na ihr wisst ja Bescheid.

ich schliess mich der herde ma an.

Mä-ä-äh!!!

jenseits von dir..
--------------------------------
"..Even your god doesnt dare to judge me.."

@junior
Dir ist bewusst, dass die BW wirklich sehr sehr(ausgemuster worde) klein ist oder?
Was hat das für einen Grund ? Ganz einfach, die Deutschen grenzen nicht mehr an einem "Feind".
Deutschland ist in der EU, daher ist es auch praktisch und Deutschland sparrt sehr viel Geld usw..usw..
Also kann Deutschland auch gar keine wirkliche Feind haben die eine gefahr für sie stellen würden, auser den Terrorismus, aber was Deutschland (hoffentlich) nicht "heimsucht", daher ist auch diese Sache nicht so dramatisch.

"Die Erbauung der Welt ist ein Merkmal der Griechen, die Vernichtung der gleichen Welt ist uns Türken vorbehalten."

"Dir ist bewusst, dass die BW wirklich sehr sehr(ausgemuster worde) klein ist oder?
Was hat das für einen Grund ? Ganz einfach, die Deutschen grenzen nicht mehr an einem "Feind". "

sorry Mekka, aber was bedeutet dieser satz???
(vor allem was ist BW?)





Eines Mannes Ehre kann nicht durch Worte oder Taten eines anderen verletzt werden. Wer so etwas zu tun versucht, beleidigt nur seine eigene Ehre. Eines Mannes Ehre kann nur durch sein eigenes unehrenhaftes Verhalten verletzt werden.

@apocalyptus
BW heisst doch Bundeswehr

"Die Erbauung der Welt ist ein Merkmal der Griechen, die Vernichtung der gleichen Welt ist uns Türken vorbehalten."

BW= Bundeswehr

Es geht darum, dass wir eine kleine Armee beherbergen, da wir keine Feine in unseren Nachbarstaaten sehen.

Everybody wants a little ass, but nobody wants a little smartass.
The Who, the why and the what the fuck
"Mr. Allmy 05"

@oxayotel

Ja, daher ist ja dieser Text auch nicht dramatisch wollte ich damit sagen..

"Die Erbauung der Welt ist ein Merkmal der Griechen, die Vernichtung der gleichen Welt ist uns Türken vorbehalten."

Sry MekkaCola

Ich habe nicxht daran gedacht auf die Freundesliste zu gucken und wusste nich ob du noch on bist, deswegen habe ich kurzerhand einfach auf eigenen Fuss geantwortet.

Everybody wants a little ass, but nobody wants a little smartass.
The Who, the why and the what the fuck
"Mr. Allmy 05"

Die UNO ist ausderm sowieso nicht die mächtigste Organisationen, ich denke man müsste sich um andere Dinge mehr Sorgen machen ,ne.

"Vision without action is daydream. Action without vision is nightmare."


-=ebai=-

@ Junior

Lustige 2 § hast du dir da raus gesucht, wenn das so liest kommen einem ja die interessantesten Ideen.

Streichen sollte man diese 2 § nicht, sie haben immer noch Ihre berechtigung.

Was sagen den die § im einzelnen?

§53 sagt doch nur das ein Feindstaat, direkt durch die unterzeichnenden Staaten angegriffen werden kann, ohne dass der Sicherheitsrat das erst legitimieren muss. Wann dürfen Sie angreifen, auch das steht drin gegen die Wiederaufnahme der Angriffspolitik eines solchen Staates gerichteten Abmachungen vorgesehen sind also betreiben meinetwegen wir Deutschen auf einmal wieder Angriffspolitik können uns die anderen sofort auf die Füße treten, um dadurch einen weiteren Krieg zu verhindern.

Interessanter finde ich ohnehin den 2ten Absatz, da er viel mehr spielraum zum interpretieren lässt, was vermutlich sogar absichtlich so formuliert wurde.

§ 53 Abs.2 Der Ausdruck “Feindstaat“ in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.

Wer denn nun im 2ten Weltkrieg mit wem verfeindet? naja sollte jeder wissen, wichtig ist ja auch nur, dass das seit der Beitretung Deutschlands auch für uns gilt, wenn man den Abs. nun mal genau durch liest, heißt das, dass wir z.B. Frankreich direkt angreifen dürfen, wenn die Angriffspolitik ausüben. Das ist doch der springende Punkt an der Sache man hat hier eine Formulierung gewählt, die ein wenig subtiler ist, um auf alle Mitgliedsstaaten gleichermaßen einzuzwirken, ohne allen Staaten gleich zu drohen, wenn ihr Böse seid gibts Haue.

Man hätte nämlich auch schrieben können. Der Ausdruck Mitgleidstaat (Feindstaat) in absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der diese Charta unterzeichnet hat.

und schon hast du eine aktive Kriegsabwehr drin stehen, die aber den wenigsten gefallen würde, da sie sich in ihren rechten eingeschränkt fühlen würden, genauso wie sie sich kontrolliert fühlen würden.

Gruß dat dingens Ragnat



Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

@Ragnat

Also so sehe ich das auch, wenn Deutschland ein Anzeichen machen würde, irgend ein anderes Land im Zuge eines Angriffskrieges erobern zu wollen. Können die anderen Staaten, OHNE einen Beschluss der UN ein(a)ngreifen.

So, nun frage ich mich ob das über 60Jahre nach der Kapitulation noch notwendig ist. Wenn man es von dem Standpunkt aus betrachtet, dass Deutschland Mitbegründer der EU ist, einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der UN anstrebt, auf der ganzen Welt Soldaten im Friedenseinsatz hat....

Sollte es nicht auch als ein Zeichen der Versöhnung nach dem III. Reich zu sehen sein, solche Formulierungen zu streichen. Zumal doch der Gedanke völlig absurd ist, dass Deutschland jemals wieder einen Angriffskrieg gegen ein anderes Land führen wird.

Um vielleicht auch nochmal Klarheit darüber zu schaffen warum ich diesen Thread eröffnet habe. Ich finde es jetzt nicht bedenklich oder angsteinflößend, dass wir weiterhin "Feindstaat" sind, ist eben eine "alte" Formulierung. Zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass uns ein anderes Land angreifen würde und diese beiden Artikel als Legitimation heranziehen könnte.
Vielmehr finde ich es traurig wie oben beschrieben, dass Deutschland nach wie vor so gesehen/behandelt wird als wäre es der große böse Wolf in Europa.

Gewalt ist die letzte Zuflucht des Unfähigen.

Leider bist du nicht auf das eingegangen, das ich danach noch schrieb, aber ich denke allein damit lässt sich dieser § wirklich gut rechtfertigen. Lass uns doch der große Böse Wolf, wenn man damit Kriege verhindern kann, soll mir das recht sein.

Es ist eine art der Formulierung, die für uns deutsche unglücklich erscheinen mag, aber sie hilft den Frieden zu wahren, denk einfach mal über den Umkehrschluss nach, wir dürfen jedes Land das unser Feind danach genauso angreifen, sollten sie Kriegstreiberisch werden. Das ganze ist doch nur so verpackt, weil einfach keine Notwendigkeit besteht sie zu ändern.

Gruß dat dingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

@ Ragnat

Also ich glaube Du hast da was falsch interpretiert. Wir dürfen erst mal niemanden angreifen.

Also Art. 53 (2) beschreibt wer als Feindstaat definiert wird.

[...] jeder Staat der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.

Unterzeichner der Charta waren:

USA, Großbritanien, Ukraine, Türkei, Syrien, Saudi-Arabien, Russland, Polen, Philippinen, Neuseeland, Nicaragua, Luxemburg, Libanon, Kuba, Dom. Republik, Dänemark, Chile, China, Brasilien, Bjelorußland (???), Argentinien, Ägypten

Diese Staaten unterzeichneten am 24. Oktober 1945 die Charta. Es folgten viele anderen Staaten, doch dies sind die "Gründungsmitglieder".

Zwar hatte das III. Reich im Oktober 1945 bereits kapituliert, hatte (und hat) aber keinen Friedensvertrag mit den o.g. Staaten. Gleiches gilt für Japan, deren Kapitulation erfolgte im September 1945.

Deutschland ist überigens seit 18. September 1973 Mitglied, Japan seit 18. Dezember 1956.

-> Deutschland und Japan zählen nach wie vor zu den "Feindstaaten" laut der Charta der Vereinten Nationen. Das ironische dabei ist aber allerdings, das Japan der ZWEITGRÖSSTE und Deutschland der DRITTGRÖSSTE Nettozahler nach den USA sind.

So nun weiter Art 53 (1)
[...] Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen auf Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des Absatzes 2 [...]

Was soviel heisst wie niemand darf einen anderen Angreifen, ohne dass der Sicherheitsrat sein OK gibt. Außer es handelt sich um einen "Feindstaat".

Klar, alles wortpflückerei, aber trotzdem Interessant zu wissen finde ich.

Auf was bin ich nicht eingegangen?? Kannst Du das nochmals posten?

Greetz

Gewalt ist die letzte Zuflucht des Unfähigen.

@ junior bist ja jetzt drauf eingegangen von daher schon gut.

Frage hat Deutschland die Charta unterschrieben oder nciht? ich bin grad zu faul zum googeln, wenn wir die als aufnahme bedingung unterschrieben haben, dann stimmt das was ich sage.

Ansonsten vergiss das ich überhaupt was gesagt habe ;o)

Ich bin einfach davon ausgegangen das deutschland diese Charta auch unterschreiben musste, da ich es aus dem Arbeitsleben nicht anders kenne. Wenn bei mir einer mitmacht, drück ich ihm auch erstmal meinen Vertrag aufs Auge.

Ich habe immer nur geschrieben, das wir angreifen dürfen, wenn die anderen Angriffspolitik betreiben und so steht es auch drin.

Gruß dat dingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

@ Ragnat

1. Ja, Deutschland hat 1973 unterschrieben und ist somit Mitglied.

2. Aber Deutschland war während des 2ten Weltkriegs Feind der Unterzeichner. Somit fällt Deutschland durch das Raster.

3. Ich gehe davon aus, dass wenn die anderen grundlos Angriffspolitik betreiben würden, dürften wir uns schon verteidigen. Aber das hat damit ja nichts zu tun. Hierfür würde uns ja mit Scherheit der Segen der UN erteilt werden. Es geht ja um Angriff ohne Zustimung der UN, zur Erhaltung des Friedens und der Sicherheit.

4. Die in den o.g. Artikeln beschrieben Rechte, dürfen nur von den Staaten wahrgenommen werden, die während des 2ten Welkriegs nicht Feinde der Unterzeichner waren. Also alle Staaten ausser Deutschland und Japan.

Was mich jetzt noch interessieren würde, ob damit auch noch andere Staaten gemeint sind. Ehemalige Verbündete wie Italien, Rumänien, Finnland, Österreich (als Teil des ehem. III. Reichs) usw. oder ob das nur auf die Haupinitiatoren Deutschland und Japan zutrifft.

Info: Italien, Rumänien, Finnland und Österreich haben z.B. 1955 unterzeichnet.

Greetz

Gewalt ist die letzte Zuflucht des Unfähigen.

Wenn wir unterzeichnet haben, gibt es nun aber ein Problem. Entweder diese Rechte gelten auch für unsere Feindstaaten, oder sie sind hinfällig. Ich gehe von ersterem aus.

Der Begriff feind lässt sich nicht nur aus einer perspektive heraus definieren, wenn wir deren Feind sind, sind sie unsere Feinde. Ansonsten gibt es keine Feindschaft ;o)

Mit deiner letzten Frage kann ich dir nicht weiterhelfen, wie gesagt bin zu faul zu googlen, da würde man bestimmt was dazu finden.

Gruß dat dingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

Den Thread hier sollte man mal im Auge behalten. Ich bin mal gespannt ob wir, wie üblich, von der Feindstaatklausel bald bei vermeindlichen "Nichtexistenz" der BRD landen und ich mir dann auch denken kann, woher und wie man überhaupt auf das Thema gekommen ist.

"Es ist Unsinn, sich in Fragen der Wahrheit darauf zu berufen, dass man etwas glauben müsse - denn etwas wird nicht dadurch wahr, dass man daran glaubt."
Konfuzius

"Es geschieht oft, daß ein universaler Glaube [...] in einem späteren Zeitalter so greifbar zur Absurdität wird, daß die einzige Schwierigkeit darin besteht, zu verstehen, wie eine solche Idee jemals glaubwürdig erscheinen konnte."

Warum es übrigens keine Friedensverträge der BRD mit den ehemaligen Kriegsgegnern gibt, kann man hier nachlesen:

http://www.krr-faq.de/frieden.php

Auf der krr-faq.de Seite findet der Interessierte übrigesn so ziemlich alles zum Thema Existenz der BRD, Feindstaaten, KRR, etc.

"Es ist Unsinn, sich in Fragen der Wahrheit darauf zu berufen, dass man etwas glauben müsse - denn etwas wird nicht dadurch wahr, dass man daran glaubt."
Konfuzius

"Es geschieht oft, daß ein universaler Glaube [...] in einem späteren Zeitalter so greifbar zur Absurdität wird, daß die einzige Schwierigkeit darin besteht, zu verstehen, wie eine solche Idee jemals glaubwürdig erscheinen konnte."