Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

61 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Waffen, Massenvernichtungswaffen ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
kangee Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 03:20
Wann wäre eurer Ansicht nach der Einsatz von Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt? Ich habe in letzter Zeit viel über Atombomben und andere Massenvernichtungswaffen gelesen und gehört, allerdings gehen diese Texte und Reden nie darauf ein, wann der moralische Punkt erreicht wäre diese einzusetzten. Für gewöhnlich wird Angst verbreitet und auf die drohenden Gefahren hingewiesen, ich möchte versuchen das Thema hier von der anderen Seite zu beleuchten.
Wann wäre eure Hemmschwelle erreicht, wenn ihr am "roten Knopf" sitzen würdet?

Wenn Hilter in Russland, Afrika und am D`Day gewonnen und die Niederlage Amerikas nur eine Frage der Zeit gewesen wäre?

Wenn es kein kalter, sondern ein heißer Krieg geworden wäre und der Stalinismus bereits vor den Toren New York`s steht?

Wenn Amerika sich entschließt Aids noch tödlicher zu machen um seine Feinde noch effizienter auszulöschen?

Wenn Palästina Jerusalem erobern will?

Wenn du die Möglichkeit hättest für die nächsten 500 Jahre den Weltfrieden zu sichern?

Wenn der Vatikanstaat vor Mekka steht?

Wenn Harz IV weiter praktiziert wird?

oder vieleicht wirklich nie? Wir gehen natürlich davon aus, dass die diplomatischen Wege bereits ausgereizt wurden und es nur die Wahl zwischen dem "Knopf" und dem Akzeptieren der Gegebenheit gibt. Der Knopf würde mindestens 5 und höchstens 90 Prozent der Weltbevölkerung töten, aber letztendlich deine Ideale verteidigen.


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 03:26
>Wann wäre eurer Ansicht nach der Einsatz von Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt?<



Niemals

In einer irrsinnigen Welt vernünftig sein zu wollen, ist schon wieder ein Irrsinn für sich (Voltaire)


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 04:12
sehe ich genauso -


niemals


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 06:14
Der Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist niemals gerechtfertigt.

Ich glaube das diese Drohungen nur ausgesprochen zur Abschreckung. Obwohl ? Ich es den Israelis zutrauen würde, wenn es um die Exsitents, ums das Überleben eines Volkes geht!

_______________
in vino veritas



melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 08:56
Wenn Harz IV weiter praktiziert wird?

Ganz genau in diesem Fall ;-D



MFG Kobold


melden
aniki ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 09:23
"Wenn Amerika sich entschließt Aids noch tödlicher zu machen um seine Feinde noch effizienter auszulöschen?"

So ziemlich genau an diesem Satz habe ich mich entschieden, dich und diesen Beitrag nicht weiter ernstzunehmen...

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entseht ist wert das es zu Grunde geht. Drum besser wär's das nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-



melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 09:50
@aniki: Ich gig davon aus, dass es ein Scherz war^^


MFG Kobold


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 10:29
Ich denke, dass jemand, der skrupellos foltert und mordet keine (große)
Hemmschwelle hat.
Ich unterstelle es einigen Menschen, dei betrachten das Leben eines anderen
als wertlos (wert = NULL). Da in der Multiplikation (NULL &times; X
= NULL, wobei gilt: X &le; &infin;) Null Null bleibt, bleibt auch die
Hemmschwelle bei NULL.



melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 10:30
Der Smiley ist quatsch, kommt von der automatischen ersetzung … Nicht,
dass mich jemand falsch versteht.


melden
elite ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 10:46
Nie, man würde eine Kettenreaktion auslösen.

Wie du mir so ich dir, oder nicht?


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 10:54
intresant das es für alles ne formel gibt


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 12:49
Wieso findet die Menschheit so viel gefallen daran Waffen zu entwickeln um andere Menschen zu töten ?

"Kein Geist ist in Ordnung, dem der Sinn für HUMOR fehlt." (J.E. Coleridge)

"Wyrd is the drum of destiny, the deep rhythm of hidden forces which inspires our dance through life. In ancient Europe shamans - masters of Wyrd - journeyed to the deepest forest roots of the world tree, and then flew to the tips of the highest branches.
They returned with wisdom from the spirit world."(Elvenking)



melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 15:30
dumm

It is reloaded


melden
kangee Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 16:17
@aniki: Wenn du mit dem Wort Sarkasmus nichts anfangen kannst und glaubst das dieser Satz irgendwie meine Ansichten zu Amerika oder Aids widerspiegelt, dann ist es in der tat besser, dass du mich und diesen Beitrag hier nicht weiter ernst nimmst.


melden
kangee Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 16:22
"Wieso findet die Menschheit so viel gefallen daran Waffen zu entwickeln um andere Menschen zu töten ?"
Genau das möchte ich ja wissen. ob der mensch wirklich gefallen daran findet sei mal dahin gestellt, aber mich interessiert, ob es Szenarien gibt, die deren Einsatz rechtfertigen würden.


melden
aniki ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 16:33
Kangee, ich bin eigentlich ein Meister des Sarkasmus, aber gebe zu, vorhin ist mir deiner grade mal verborgen geblieben. Wahrscheinlich, weil man hier viel zu oft ernstgemeinten Dummfug liest...

Sorry! :)

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entseht ist wert das es zu Grunde geht. Drum besser wär's das nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-



melden
kangee Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 16:49
kein Problem, ich bin ja nun auch schon eine ganze weile hier unterwegs, auch wenn die anzahl meiner Beiträge nicht grade darauf schließen läßt und so mancher text, den ich für Sarkasmus gehalten habe, hat sich im nachhinein als purer Ernst herausgestellt. Der Grat zwischen witz und warheit ist hier manchmal wirklich sehr schmal ^^


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

20.01.2006 um 18:51
Befindet sich man in der Situation, die Wahl zu treffen ob der rote Knopf niedergedrückt wird oder ob seine Positon beibehalten kann, dann wurden im Vorfeld schon Entscheidungen gefällt, welche gewiss nicht die besten waren.
Eine Person, die über das Schicksal von so vielen Menschen entscheiden kann (Soldaten wie Zivilisten), hatte im Vorfeld schon die Möglichkeit einem Krieg aus dem Weg zu gehen, selbst wenn dies bedeutet einige Opfer in Kauf zu nehmen. Diese Opfer können im Allgemeinen jedoch nicht erbracht werden, denn geht man davon aus, dass der Argressor eine Region anektieren will - wenn nicht sogar den gesamten Staat - dann ist es unvorstellbar so eine Entscheidung zu treffen, da man sich höchstwahrscheinlich für die Zunkuft schwächt. Nur die wenigsten Gebiete werden wegen Ideologischen Gründen besetzt, in den meisten Fällen handelt es sich strategisch wichtige Punkt. Ich schweife ab.
Hat man die Hemmschwelle überwunden einen Krieg zu führen, so hat man sich der Möglchkeit beraubt eine nukleare Lösung auszuschliessen - es sei denn die Gegenseite verfügt über die selbe Möglichkeit und man wäre nicht in der Lage, jede nukleare Gegenaktion hunderprozentig zu vereiteln. Dies ist mit der Grund warum nukleare Waffen immer in den Köpfen herumschwirren, jedoch nie eingesetzt werden (es verhält sich ähnlich wie mit Opfern im Schach, sie sind nur in den Köpfen vorhanden und geister herum; eingesetzt wird diese Möglichkeit nur sehr selten und selbst dann nur, wenn der Gegner einen gravierenden Fehler gemacht hat, bei dem er das Opfer annehmen muss, im guten Wissen es wird sein Verderben sein).

"...Nun könnten menschenfreundliche Seelen sich leicht denken, es gebe eine künstliches Entwaffnen oder Niederwerfen des Gegners, ohne zuviel Wunden zu verurschachen, und das sei die ahre Tendenz der Krigeskunst. Wie gut sich das auch asunimmt, so muss man doch diesen Irrtum zerstören, denn in so gefährlichen Dingen, wie der Krieg eine ist, sind die Irrtümer, welche aus Gtumütigkeit enstehen, gerade die schlimmsten. Da der Gebrauch der physichen Gewalt in ihrem ganzen Umfange die Mitwirkungen der Intelligenz auf keine Weise ausschlisst, so muss der, welcher sich dieser Gewalt rücksichtslos ohne Schonung des Blutes bedient, ein Übergewicht bekommen, wenn der Gegener es nicht tut. Dadurch gibt er dem anderen das Gesetz, und so steigern sich beide bis zum äussersten, ohne dass es andere Schranken gäbe als die der innewohnenden Gegengewichte. So muss man die Sache anshen, und es ist eine unnützes, selbst verkerhtes Bestreben, aus Widerwillen gegen rohe Elemt die Natur desselben ausser acht zu lassen...
...Wollen wir den Gegner niederwerfen, so müssen wir unsere Anstrengungen nach seiner Widerstandskraft abmessen..."

Aus diesem kurzen Ausschnitt aus Clausewitz's "Vom Kriege" bekommt man schon eine wage Vorstellung von dem was es überhaupt heisst einen Krieg zu führen. (Im Verlauf des Textes wird diese obige Annahme durch Clausewitz relativiert und auf die Realität ausgeweitet; jedoch sollte man diese theoretische Idee nie ausser acht lassen.)

Steigert man sich weiter in den Kriegsgedanken, so kommt man nur zu drei Möglichkeiten - selbstverständlich abgesehen von dem Faktor der Menschlichkeit und der Moral - warum man keine nuklearen Lösungen einsetzen sollte.
Zum Ersten wäre da die oben schon erwähnte Annahme, dass der Gegner über dies selben Möglichkeiten verfügt (was hier als der zweit stärkste Grund gesehen wird). Desweiteren sollte man keine Gebiete langhaltig vernichten welche man besetzen möchte um aus ihnen einen Nutzen zu ziehen (Öl-Felder, verschiede sonstige Resourcen wie Wasser, Erz, Kohle,...; selbst landwirtschaftlich nutzbare Flächen oder einfach nur Wohnfläche fallen unter diese Kategorie); diesen Grund sehe ich als den schwächsten. Der wohl stärkste Grund ist wohl die unabsehbare Reaktion vom Rest der Welt - über einfache Sanktionen und Bojkotte könnte auch miltiärische Schläge die Folge sein...

Somit komme ich zum Resultat, wer einen Krieg in Betracht zieht hat den Finger schon über dem Knopf und erwägt nurmehr die Konsequenzen.

Wäre es denn nicht möglich, dass terroristische Gruppierung, welche anscheinend kein geeignetes Gegenziel darstellen und auch keinen weiter Nutzen aus den von ihnen angegegriffen Ziel ziehen wollen, zur nuklearen Waffe greifen? Ich glaube nicht, denn im Allgemeinen versuchen diese Leute die Welt auf ihre Lage aufmerksam zu machen und somit mehr Anhänger für ihre Ziele zu Gewinnen. Abgesehen davon, dass schon die konventionellen Anschläge verwerflich sind, wäre es sehr riskant mit einer solchen Waffe anzugreifen. Betrachtet man die Folgen vom 9/11 (man kann dazu stehen wie man will), so stellt man fest, dass zwei Länder angegriffen und destabilisiert worden sind - in denen eventuelle auch die Teroristen leben und ihre Famlien haben. Man sollte sich auch die weitern nicht so offensichtlichen Folgen vor Augen halten (u.a. Kontrollen als simples Beispiel). Nicht vorzustellen zu welchen Mitteln man greifen würde, sollte es sich um einen nuklearen Anschlag handeln. Keine Regierung der Welt könnte es sich leisten solchen Terroristen einen Aufenthalt zu gewähren...


Langer Rede kurzer Sinn.
Der Einsatz von nuklearen Waffen spuckt nur in den Köpfen der Menschheit herum und dort wird sie auch bleiben, solange es ein genügend starkes Gegengewicht gibt. (Hoffentlich)


MfG

Der Ruhedne kann das leicht sehen, dem Menschen in der Bewegung fällt es aber schwerer...


melden
kangee Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

17.02.2006 um 06:04
Also gibt es kein Szenario in dem ihr euch vorstellen könntet den Knopf zu drücken? Das wundert mich, denn ich habe die Umfrage in der Zwischenzeit privat fortgesetzt und erfahren, das viele sich sehr wohl vorstellen könnten Massenvernichtungswaffen einzusetzen sobald es sich und seine Ideale zu verteidigen gilt.
Aber es gibt auch Beispiele in der Tagespolitik... Ist Chiracs Drohung mit der Atombombe wirklich so Weltfremd? Es gibt also offensichtlich Menschen, die sich tatsächlich mit der Materie auseinandersetzen. Diese Menschen möchte ich besser verstehen. Das der Einsatz von Massenvernichtungswaffen nicht nur in unseren Köpfen herumspuckt wird uns doch täglich durch die Medien vor Augen geführt.


melden

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

17.02.2006 um 06:11
Wenn die Freiheit als solche unwiderruflich gefährdet scheint, warum nicht? Die Meisten, die diesen Gedanken verwerfen, haben vielleicht nur Angst um ihr eigenes kleine Leben.

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Massenvernichtungswaffen & Hemmschwelle

17.02.2006 um 09:06
"Wann wäre eure Hemmschwelle erreicht, wenn ihr am "roten Knopf" sitzen würdet? "

wenn ich einige wodka und andres zeugs intus hab, sollte sich kein roter knopf in meiner nähe befinden.

jenseits von dir..
--------------------------------
und hinter dir..



melden