Atombomben. Ein Ammenmärchen aus alter Zeit?!

leute leute,

kommt runter...

das ist was ich meine, wir sind doch hoffentlich in der menschlichen entwicklung nicht blöder geworden oder!?

es gibt bestimmt die extremen fundis, es gibt bestimmt die harten nazis.

aber leute.


wir bzw. ihr in eurer überwiegenden diskusion verurteilt den islam so pauschal, das es einen angst macht.

das hört sich ähnlich an wie damals, als alle indianer wilde waren, die atzeken und mayas ausgerottet worden sind, waren ja primitive und um den bogen mal zu überspannen, als ob es wie damals unter adolf pauschal juden sind.

der islam ist zu groß, hat zu viele anhänger als das das nur idioten und fundis sind.
es gibt da eine gewisse anzahl von ja, aber die frage sollte und muß lauten, warum es so ist, der hass , wie er nun einmal ist.

und da denke ich wird die presse mit einer sehr einseitigen probaganda uns evt. die andere seite der medalie vorenthalten um einen krieg besser zu rechtfertigen evt?!

denn man darf nicht vergessen , fast die gesamte presse untersteht einer handvoll leuten auf der welt, so wie wir sie lesen.

und diese handvoll sitzt überwiegend in den usa....pressefreiheit ja klar, aber so wie ich sie will......

mahlzeit.


groom

danke groom, mal wieder ein erfrischender beitrag deines freigeistes!

und JA, du hast recht, die pressefreiheit is im arsch, wer hinter der alkaida
steckt ist auch klar und daß auch hier im forum reihenweise dieser
propaganda glauben geschenkt wird, wundert mich auch nicht mehr.

ein beweis für nen rückschritt, für die fortschreitende verdummung der
"zivilisierten" welt!

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

@groomlake

wie gut , dass du nicht dem ethnozentrismus zum opfer gefallen bist.


der islam ist ein gottesstaat & fasst die säkularisierung, die unmittelbar mit der intervention der u.s.a verbunden ist, als absolute bedrohung ihres sakraments auf.

ich kann schwerlich urteilen, wie die u.s.a sich als weltmacht verhalten sollte, wenn aus ihrer vornehmlich neutralen sicht in irgend einem land unrecht geschiet. einerseits könnten sie die augen zukneifen und sich sagen, andere kultur, andere sitten; und andererseits könnten sie, wie sie es ja auch derzeit tun, solidaristisch für eine bessere, gerechtere, freie welt kämpfen.

die wirtschaftlichen aspekte, als vorsatz für einen krieg, lasse ich mal aussen vor.



Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem apparent, den elaborierten und quantitativ opulenten Usus nicht assimilierter Xenologien konsequent zu eliminieren!

Mit Macht zur Atommacht
Ahmadi-Nedschad setzt sich über alle Vereinbarungen hinweg - Mit Nuklearwaffen wäre Teheran unangreifbar
von Boris Kalnoky


Die streng bewachte Anlage zur Atomanreicherung im iranischen Natanz läßt keine Aktivität erkennen
Foto: dpa
Istanbul - Seit seinem Amtsantritt ist Irans Präsident Mahmud Ahmadi-Nedschad mit zwei Dingen beschäftigt. Innenpolitisch versucht er, teilweise gegen heftigen Widerstand selbst konservativster Kreise, Behörden, Ministerien und sämtliche Hebel der Macht zu militarisieren, in dem er sie mit Verbündeten aus den Sicherheitskräften und vor allem der Revolutionsgarden besetzt. Außenpolitisch schürt er geschickt einen "kontrollierten" diplomatischen Konflikt bei den Atomverhandlungen mit den sogenannten EU-3, den Vertretern Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands, und inszeniert mit mittlerweile unleugbarer Zielstrebigkeit eine haarsträubende Rhetorik, in der der Holocaust geleugnet und das "Wegwischen" Israels oder dessen "Verlagerung nach Europa oder nach Alaska" gefordert wird.

Konfrontation also auf allen Ebenen, innen- wie außenpolitisch. Aber wozu? Will Ahmadi-Nedschad Israel angreifen?

Alle seine bisherigen, spektakulären Schritte sind bislang als pragmatisch begründet hinwegrationalisiert worden: Er leugnet den Holocaust - bestimmt aus innenpolitischen Gründen. Er hält die Atomverhandlungen am Abgrund - sicher um Vorteile zu erpressen.

Gestern begann der Iran, nach Entfernung der UN-Siegel an seinen Atomanlagen, die "Forschung" zur Urananreicherung wieder aufzunehmen. Dies wird wahrscheinlich den UN-Sicherheitsrat auf den Plan rufen, und wenn das erfolgt, dann greift ein neues iranisches Gesetz, welches in genau diesem Fall die Regierung zur Wiederaufnahme seines Atomprogramms verpflichtet. Teheran hat einen russischen Vermittlungsvorschlag abgelehnt, die Urananreicherung auf russischem Boden stattfinden zu lassen.

Das ist eine Logik, die in nur eine Richtung weist - die Fortführung des Atomprogramms gegen allen Widerstand.

Dieses Atomprogramm, wie die meisten wirtschaftlichen und rüstungstechnischen Programme im Iran, wird zunehmend von der in die Politik gegangenen Machtelite der Revolutionsgarden kontrolliert. In deren Führungsreihen weiß man besser über die wahren Absichten der iranischen Nuklearpläne Bescheid als, zum Beispiel, im Außenministerium, welches mit den Europäern verhandelt. Die Fragen, vor der die Staatengemeinschaft steht, sind diese: Will der Iran eine Atombombe? Oder will vielleicht nur Ahmadi-Nedschad eine solche Waffe? Und wenn ja, dann warum?

Die Antwort auf die erste Frage lautet: Der Iran will grundsätzlich - so es ohne Selbstzerstörung machbar ist - eine Atomwaffe. Aufschlußreich ist ein Zitat des als "gemäßigt" geltenden Ayatollah Rafsandschani vor vier Jahren, zitiert von Michael Rubin vom "American Enterprise Institute": "Wenn eines Tages auch die islamische Welt über solche Waffen verfügt wie Israel, dann wird die Strategie der Imperialisten zum Stillstand kommen, denn die Kraft selbst einer Atombombe auf Israel würde (dort) alles zerstören. Es ist nicht irrational, eine solche Möglichkeit in Betracht zu ziehen." Ähnlich formulierte Ahmadi-Nedschad seine Aufforderung, "Israel von der Landkarte zu wischen".


Vielleicht will aber auch nur Ahmadi-Nedschad die Bombe. Im Iran sind die Reformer in der Minderheit, ein großer Teil der Bevölkerung will einen radikalen Wechsel, und eine mit den Reformern vergleichbare Minderheit will den Machterhalt der Theokratie. Die letzten Wahlen verzerrten diese Relationen insofern, als viele Jugendliche einfach nur materielle Vorteile suchten, wie Ahamdi-Nedschad sie versprach. Er wird diese Versprechen nicht einlösen können und steht damit vor einem innenpolitischen Problem - die Macht zu erhalten mit einer immer schmaleren Basis. Er ist dafür auf die Apathie der Massen angewiesen. Und er braucht Schutz vor äußerer Einmischung.

Dies scheint die Ratio jener iranischen Kreise zu sein, die eine Atombombe wollen. Nuklearwaffen würde die strategischen Kräfteverhältnisse ändern, das Regime könnte dann innenpolitisch noch mehr als bisher tun, was es will. Es wäre ein Schutz vor äußerer Einmischung.

Es ist aber nicht sicher, daß Ahmadi-Nedschad so begrenzt machttechnisch denkt. Michael Rubin, Verfasser des Buches "Ewiger Iran - Kontinuität und Chaos", ist der Meinung, der Präsident gebe alle Anzeichen, "Krieg und nicht Frieden zu wollen". Sicher ist, daß Ahmadi-Nedschad als schiitischer Muslim und islamischer Revolutionär daran glaubt, die Unterdrückung anderer Muslime durch Ungläubige notfalls mit Gewalt beenden zu müssen. Es ist eine Überzeugung, die durch seine bisherigen Erfolge und seinen Glauben an die "Machbarkeit" militärischer Lösungen vielleicht gesteigert wird. Ahmadi-Nedschad mag solche Ziele aus realpolitischen Gründen in die ferne Zukunft verlagern. Oder auch nicht.

Ob er Krieg will, das ist zumindest ein Gedanke, der seit Ahmadi-Nedschads spektakulärer Außenpolitik ernsthaft geprüft werden muß.


Zu prüfen ist freilich auch, ob eine militärische Konfrontation nicht auch in den Vereinigten Staaten und in Israel gewünscht wird - seit Dezember kursieren Gerüchte, die USA hätten ihre Verbündeten in der Region auf einen bevorstehenden Militärschlag hingewiesen.


Artikel erschienen am Mi, 11. Januar 2006


So steige ich Schritt für Schritt aus dem Meer unzähliger Gedanken- und Wunschbilder aus und erkenne immer mehr die Realität hinter meiner Scheinwelt -- mein wahres Sein.

"effektiver in unser heutigen zeit länder wie die usa richtig zu treffen, sind die subtileren waffen, wie internet viren, würmer, emp bomben gezielt vor sensitiven einrichtungen eingesetzt, nat. nicht vor dem pentagon oder us.basen, die sind vor emp geschützt.
aber ein richtig guter emp schlag gegen den jfk flughafen, das hätte schon was.

oder ein paar viren gezielt in new york, london in die ubahnen gepumpt....kaum tote, dafür eine panik und ein wirtschaftlicher schaden, der mit gezielter kombination von anderen anschlägen, die welt an den rand einer wirtschaftskrise mit allen dazugehörigen verwirrungen und konflilten bringen könnte..."

öhm willst du ma terrorist werden...also die richtigen ideen haste schon ....XD

Ich kam als was ich geboren bin und ich ging als was ich geboren bin -96 ist was ich sein werde wenn ich gehe und 96 ist was ich bleibe, wenn ich Sterbe.

wenn der iran atombomben baut und sie einsätzt, wäre der radius begrenzt

Die Begrenzung/Reichweite wird doch gerade immer weiter vorangeschoben (Shihab 4):

"Die Information stützt sich auf Gespräche zwischen westlichen Geheimdienststellen und hohen iranischen Beamten, und sie wurde vom deutschen Geheimdienst bestätigt, der als gut über die Geschehnisse in Iran informiert gilt. Die Iraner bestätigten, dass ein erfolgreicher Test mit der "Shihab 3" mit einer Reichweite von 1500 km unternommen wurde. Diese Reichweite deckt Israel ab, die Türkei, Russland, Ägypten u.m. Eine Verlängerung der Reichweite auf 2500 km würde bedeuten, dass die Rakete auch ganz Osteuropa und einen Teil Westeuropas erreichen kann. Staaten wie Italien, Österreich, Tschechien, Ungarn u.a. würden innerhalb der Reichweite liegen."
http://www.nahost-politik.de/iran/shihab.htm

Und wie wehrt man sie ab? Das Düsseldorfer Institut für Außen- und Sicherheitspolitik sagt dazu: Gar nicht!:

"So soll die iranische Shihab-3 der SWP zufolge nicht von dem neuen Flugabwehrsystem abgewehrt werden können. Das ist eventuell sogar richtig, hängt aber entscheidend davon ab, aus welcher Distanz die Rakete abgefeuert wird. Insider gehen davon aus, dass die Shihab-3 eine Reichweite von mehr als 2000 km erreichen kann. Einen Flugkörper abzuwehren, der aus dieser Distanz abgefeuert wird, ist technisch aber sehr schwierig, weil er in einem sehr hohen Einflugwinkel in das Ziel steuert. Solche Probleme können schon an den Schwierigkeiten bei der Entwicklung der amerikanischen National Missile Defense (NMD) erkannt werden. MEADS ist aber ein Abfangsystem für die untere Abfangschicht, was die SWP unterschlägt. Eine Rakete aus dieser Distanz abzuwehren, war nie Entwicklungsziel."
http://www2.dias-online.org/direktorien/sec_def/050301_27 (Archiv-Version vom 06.05.2005)


Und noch etwas Off-Topic:

Ameisen pisse nicht, soweit ich weiss.

Und ob, sie tun das zur Verteidigung. Es ist deren C-Waffe! ;)

Sollte der Iran Atomwaffen einsetzen kann das Globale Auswirkungen haben.

--> Die radioaktive Wolke !
--> Würde das Öl in dieser Region nicht Feuer fangen bzw. die Gebiete wo welches ist einstürzen?



Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.
Demokratie ist eine Einrichtung, die es den Menschen gestattet, frei zu entscheiden, wer an allem schuld sein soll.

@groomlake

Mit deinem letzten Beitrag hast du vollkommen Recht.

@highabove

Bei diesen Leuten sieht das anders aus ! Diese Leute sind durch Fehlleitung und Irrlehre der Ansicht , sie würden nach ihrem ableben im Paradies die schönsten Zeiten erleben . Diese Leute " ticken " GANZ anders , als zivilisierte Menschen !

Es gibt aber wirklich Leute, die GANZ ANDERS ticken (als die ZIVILISIERTEN Menschen)...
...und du gehörst definitiv dazu...

:) sauber sadbeaver - der ging ins schwarze ;)

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

der islam ist ein gottesstaat & fasst die säkularisierung, die unmittelbar mit der intervention der u.s.a verbunden ist, als absolute bedrohung ihres sakraments auf.

ich kann schwerlich urteilen, wie die u.s.a sich als weltmacht verhalten sollte, wenn aus ihrer vornehmlich neutralen sicht in irgend einem land unrecht geschiet. einerseits könnten sie die augen zukneifen und sich sagen, andere kultur, andere sitten; und andererseits könnten sie, wie sie es ja auch derzeit tun, solidaristisch für eine bessere, gerechtere, freie welt kämpfen.

die wirtschaftlichen aspekte, als vorsatz für einen krieg, lasse ich mal aussen vor.

So und jetzt bitte die Rosa Rote Brille absetzen.

Von was um alles in der Welt Träumt ihr.......den Ammys ist es doch scheiß egal also wenn ich mir mal den Irak angucke die Haben da mehr unschuldige Zivilisten Misshandelt, Getötet, die rechte entzogen und Misbraucht als es je ein Terrorist könnte.

Ich sag mal ganz laut NAGASAKI und HIROSHIMA die USA sollte sich mal selbst bekämpfen wenn sie leute bekämpfen wollen die Atombomben gegen andere Länder richten.

Ich sag nicht das es in Ordnung ist was der Iran macht aber jetzt könnt ihr mal euere USA Verherlichung etwas bremsen.

Ich kenn nur ein Land das bis jetzt mit Atombomben 400.000 Zivilisten getötet hat.

Und jetzt erzählt mir nicht das In Hiroshima und Nagasaki ausschlichßlich Terroristen gelebt haben.


"Wirkliche Freiheit besteht darin,
zwischen Reiz und Reaktion einen Moment inne zu halten, um die Reaktion selbst zu bestimmen."

LoL alles Christliche Fundamentalisten die sich von diesem Propaganda Müll der Ammis volltexten lassen.

was für eine Missgeburt von Falschheit muss der moderne Mensch sein, dass er sich trotzdem nicht schämt, Christ noch zu heissen! [Friedrich Nietzsche]

jupjup, es lebe der freigeist :)

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

Bei vielen ist Freigeist mit Spam zu vergleichen


Darf ich daran erinnern das Nagasaki und Hiroshima die ersten und einzigen Atomwaffen waren die eingesetzt wurden und das sich Japan mit den USA in einen von ihnen erklärten Krieg befand.

Besser die Atomwaffen beendeten den 2 Weltkrieg als wenn man sie 10 Jahre Später im Kalten Krieg als Waffe für den 3 Weltkrieg eingesetzt hat.

"I love the smell of napalm in the morning"

Nein der Zweite Weltkrieg war schon entscheiden komm mir nicht mit sowas es war ganz einfach ein Atomwaffen test die wollten gucken was da passiert.

Und deine Begründung das es ein Krieg war ist lächerlich hätte jeder in seinen Kriegen Atomwaffen benutzen ja dann würden wir hier glaube ich nicht mehr so fröhlich schreiben können.

Und deinen letzten satz meinst du hoffentlich nicht ernst.....

"Wirkliche Freiheit besteht darin,
zwischen Reiz und Reaktion einen Moment inne zu halten, um die Reaktion selbst zu bestimmen."

Doch gerade wegen den Folgen von Hiroshma und Nagasaki war sich die Welt Bewußt das ein ATomarer Schlagabtausch nicht zu gewinnen war.

Das führte dazu das alle Konflikte und Außenpolitischen Entscheidungen genau abgewegt werden mussten, ohne einen Flächenbrand zu verursachen.

Und deine Begründung das es ein Krieg war ist lächerlich hätte jeder in seinen Kriegen Atomwaffen benutzen ja dann würden wir hier glaube ich nicht mehr so fröhlich schreiben können.

Die USA waren die ersten und letzten , alle anderen Kriegsparteien hatten keine A- Waffen.

Hätten die Deutschten /Nazis die A.-Waffe vor den amerikanern gehabt dann wäre die Deutsche Grenze direkt am Himalajah , mit tunntel nach Japan.

"I love the smell of napalm in the morning"

was ich mich ernstlich frage ist im hinblick auf dem iran, ob die usa, außer das sie eine neurose haben, nicht langsam sich lächerlich machen mindigen gedrohe.

was ich mich ernsthaft frage im hinblick auf diesen thread, ob manche hier, außer das sie eine neurose haben, nicht langsam sich lächerlich machen mit ihrem antiamerikanismus auf grundschulniveau.

1969, als man die Gefahr die von Atomwaffen ausgeht noch realistisch betrachtete, im Gegensatz zu heute: („die atombombe ist doch heutzutage eine waffe die bestenfalls mittelmaß ist bis hingehend zur totalen veralterung“) ,versammelte sich die Menschheit zu einer ihrer wenigen Glanztaten in der Geschichte und vereinbarte einen Sperrvertrag, einen Vertrag der es jedem Land das noch keine Nuklearwaffen besitzt verbietet diese herzustellen und denjenigen Staaten diktiert, die sie besitzen, abzurüsten. Wenn nun ein Staat der diesen Vertrag auf alle Zeit unterschrieb, wie der Iran, versucht, mit "orientalischen Bazar-Tricks" den Westen übers Ohr zu hauen, darf er sich nicht Wundern in der öffentlichen Meinung als uneinsichtige Konfliktpartei dazustehen. Das hat mit Propaganda nichts zu tun.

@Fedaykin


Darf ich daran erinnern das Nagasaki und Hiroshima die ersten und einzigen Atomwaffen waren die eingesetzt wurden und das sich Japan mit den USA in einen von ihnen erklärten Krieg befand.

Besser die Atomwaffen beendeten den 2 Weltkrieg als wenn man sie 10 Jahre Später im Kalten Krieg als Waffe für den 3 Weltkrieg eingesetzt hat.

letzteres steht hier ja eigentlich nicht zu debatte. aber, du kannst unserem werten freund ja nochmal daran erinnern, auf welch hinterlistige weise der krieg mit den u.s.a begonnen wurde. pearl harbor.

Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem apparent, den elaborierten und quantitativ opulenten Usus nicht assimilierter Xenologien konsequent zu eliminieren!

hinterlistig nur dann, wenn man ganz getrost die tatsache leugnet, daß der amerikanische geheimdienst unlängst informiert war!
die amerikaner haben es in ihrer kurzen geschichte immer wieder hinbekommen als opfer und hinterhältig angegriffene in den krieg zu ziehen.
erstaunlich, oder nicht?
selbst im vietnamkrieg wurde eine solche meldung an den haare herbeigezogen:
angeblich hatte ein vietnamesisches küstenwachen-patrollienboot einen amerikanischen flugzeugträger angegriffen!
was für ein dämlicher schwachsinn, aber der amerikanischen öffentlichkeit wurde das als triftiger kriegsgrund in den rachen geschmissen!
von den irak-kriegen (allen beiden!) fang ich hier erst garnicht an...
und zu unserem ach so grundschulmäßigem antiamerikanismus fällt mir nur
volker pispers ein:
"mein antiamerikanismus is garnich oberflächlich!"


ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

@groomlake

Mein Kompliment, ein gelungener Eingangspost den ich inhaltlich nur unterstützen kann.

@kurvenkrieger

meines wissens nach hätte es amerika begrüsst sich aus dem 2 weltkrieg raushalten zu können. die damalige amerikanische politik vertrat den isolationismus; das sind zumindest offizielle historische tatsachen. im übrigen bin ich kein fan von verschwörungstheorien.

Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem apparent, den elaborierten und quantitativ opulenten Usus nicht assimilierter Xenologien konsequent zu eliminieren!