Atombomben. Ein Ammenmärchen aus alter Zeit?!
11.01.2006 um 10:11liebe gemeinde....
was ich mich ernstlich frage ist im hinblick auf dem iran, ob die usa, außer das sie eine neurose haben, nicht langsam sich lächerlich machen mit dem ständigen gedrohe.
sobald eine nation die eine andere kultur aufweist,oder sonstwie den usa subspekt erscheint wird das land massiv erprest, anders kann man es nicht mehr nennen.
das alles passiert dann immer wunderbar unter dem deckmantel der gefahr einer atomacht.
ja klar, dann hat die usa ein neues land was sie nicht so einfach platt machen können wie sie bock haben.
was mich dabei nur verwundert, die atombombe ist doch heutzutage eine waffe die bestenfalls mittelmaß ist bis hingehend zur totalen veralterung.
was ich damit meine ist folg.
es ist fadenscheinig länder die atomforschung zu verbieten mit dem hinweis auf lächerlich alten längst nicht mehr der weltordnung angepaßten verträgen.
wenn der iran atombomben baut und sie einsätzt, wäre der radius begrenzt und die wirkung sicherlich nicht einer wasserstoffbombe mit zig megatonnen gleichkommend.
es wäre eine umweltsauerei und ein gewisser wirtschaftlicher schaden mit menschenleben verbunden genau.
das wäre es aber dann auch für den iran, denn der gegenschlag wäre massiv, so das es keinen sinn macht da was zu werfen.
effektiver in unser heutigen zeit länder wie die usa richtig zu treffen, sind die subtileren waffen, wie internet viren, würmer, emp bomben gezielt vor sensitiven einrichtungen eingesetzt, nat. nicht vor dem pentagon oder us.basen, die sind vor emp geschützt.
aber ein richtig guter emp schlag gegen den jfk flughafen, das hätte schon was.
oder ein paar viren gezielt in new york, london in die ubahnen gepumpt....kaum tote, dafür eine panik und ein wirtschaftlicher schaden, der mit gezielter kombination von anderen anschlägen, die welt an den rand einer wirtschaftskrise mit allen dazugehörigen verwirrungen und konflilten bringen könnte...
das beste daran ist, das es wenn es geschickt gemacht wird, es noch nicht mal dem land zuzurechnen ist, es war halt, zauberwort, el- kaida.
man sieht, es ist fadenscheinig was die usa da praktizieren und dient nur den usa wieder einen anlass für einen krieg zu geben.
und DAS ist der punkt wo man sich ernstlich überlegen muß ob die usa nicht die weltverbrenner nr. 1 sind und eigentlich statt usa , um mal in den slang der usa zu bleiben, die usa nicht im grunde el-kaida sind.
groom
was ich mich ernstlich frage ist im hinblick auf dem iran, ob die usa, außer das sie eine neurose haben, nicht langsam sich lächerlich machen mit dem ständigen gedrohe.
sobald eine nation die eine andere kultur aufweist,oder sonstwie den usa subspekt erscheint wird das land massiv erprest, anders kann man es nicht mehr nennen.
das alles passiert dann immer wunderbar unter dem deckmantel der gefahr einer atomacht.
ja klar, dann hat die usa ein neues land was sie nicht so einfach platt machen können wie sie bock haben.
was mich dabei nur verwundert, die atombombe ist doch heutzutage eine waffe die bestenfalls mittelmaß ist bis hingehend zur totalen veralterung.
was ich damit meine ist folg.
es ist fadenscheinig länder die atomforschung zu verbieten mit dem hinweis auf lächerlich alten längst nicht mehr der weltordnung angepaßten verträgen.
wenn der iran atombomben baut und sie einsätzt, wäre der radius begrenzt und die wirkung sicherlich nicht einer wasserstoffbombe mit zig megatonnen gleichkommend.
es wäre eine umweltsauerei und ein gewisser wirtschaftlicher schaden mit menschenleben verbunden genau.
das wäre es aber dann auch für den iran, denn der gegenschlag wäre massiv, so das es keinen sinn macht da was zu werfen.
effektiver in unser heutigen zeit länder wie die usa richtig zu treffen, sind die subtileren waffen, wie internet viren, würmer, emp bomben gezielt vor sensitiven einrichtungen eingesetzt, nat. nicht vor dem pentagon oder us.basen, die sind vor emp geschützt.
aber ein richtig guter emp schlag gegen den jfk flughafen, das hätte schon was.
oder ein paar viren gezielt in new york, london in die ubahnen gepumpt....kaum tote, dafür eine panik und ein wirtschaftlicher schaden, der mit gezielter kombination von anderen anschlägen, die welt an den rand einer wirtschaftskrise mit allen dazugehörigen verwirrungen und konflilten bringen könnte...
das beste daran ist, das es wenn es geschickt gemacht wird, es noch nicht mal dem land zuzurechnen ist, es war halt, zauberwort, el- kaida.
man sieht, es ist fadenscheinig was die usa da praktizieren und dient nur den usa wieder einen anlass für einen krieg zu geben.
und DAS ist der punkt wo man sich ernstlich überlegen muß ob die usa nicht die weltverbrenner nr. 1 sind und eigentlich statt usa , um mal in den slang der usa zu bleiben, die usa nicht im grunde el-kaida sind.
groom
