Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Die Atomkriegtheorie

43 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Frauen, Atomkriegtheorie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Die Atomkriegtheorie

03.11.2005 um 20:59
Wobei hier die Wirtschaftliche Stärke die Macht darstellt, China und die Usa symbiotisieren zu stark miteinander als das sie sich einen Krieg leisten könnten.
Und Russland hängt auch am Tropf. Eine quid pro quo Situation.

Ein Atomkrieg ist absolute Utopie, man weiss nie, Vielleicht wird Nordkorea der Auslöser sein, oder der Iran. Das ist aber so unwahrscheinlich, da alle die Konsequenzen kennen.


melden

Die Atomkriegtheorie

03.11.2005 um 21:02
Und mit Geschlechterunterschieden ist da gar nix konstatiert.


melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 08:12
Hi,

von deadpoet:
>Ein Atomkrieg ist absolute Utopie, man weiss nie, Vielleicht wird Nordkorea der Auslöser sein, oder der Iran.

Das kann ich mir schon eher vorstellen.


von deadpoet:
>Das ist aber so unwahrscheinlich, da alle die Konsequenzen kennen.

Damit bin ich nicht einverstanden. Ich glaube nicht, daß sie sich um die Konsequenzen scheren. Wenn, dann gehts es doch darum, der restlichen, bösen Welt zu zeigen, was sie können oder sich gegen diese zu verteidigen.

Wobei ich die Gefahren der nichtatomaren Kriege höher einschätze.

mfg


I do seem to remember a process where you people ask me questions and
I give you answers, and then I ask you questions and you give me answers,
and that's the way we find out things.
I think I read that in a manual somewhere. (Dr. Heywood Floyd)



melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 08:32
@CentBoy
"Wobei ich die Gefahren der nichtatomaren Kriege höher einschätze."

Das sehe ich genauso. Bevor es zu einem atomaren Krieg kommt, wird es eher Kriege geben, wie sie es bisher der Fall waren. Sprich Vietnam, Golf-Krieg etc...


"Ich glaube nicht, daß sie sich um die Konsequenzen scheren. Wenn, dann gehts es doch darum, der restlichen, bösen Welt zu zeigen, was sie können oder sich gegen diese zu verteidigen."

Die Politiker sind ja eigentlich nicht dumm, denn sie werden sich bestimmt nicht sich selbst umbringen (denn das wäre ja bei einem Atomkrieg wahrscheinlich), um den Bösen zu zeigen: "Wir machen euch platt. Ihr habt keine Chance!"
Es mag vielleicht schon Drohungen gegeben haben, aber die Wahrscheinlichkeit, dass es wirklich dazu kommt, ist meiner Meinung nach, eher unwahrscheinlich.
Wen genau meinst du mit damit? Welche Länder scheren sich nicht um die Konsequenzen?



take care






Lautes Stöhnen und Klagen gehören heutzutage in Deutschland zum guten Ton.

"Die Bürger, die nicht hier gelebt haben, sollten uns nicht sagen, wie sie hier gelebt hätten."
Gregor Gysi



melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 10:37
Hi,

vorab:
Ich halte es für naiv, zu glauben, daß Angie und Georgie sich einen Termin ausgucken, um einen Atomkrieg gegeneinander zu führen.

Ich halte es nicht(!) für naiv, Angst vor Atomwaffen zu haben und vor deren Einsatz. Aber bitte nicht zwischen D und USA.


>von TES:
>Die Politiker sind ja eigentlich nicht dumm, denn sie werden sich bestimmt nicht sich selbst umbringen (denn das wäre ja bei einem Atomkrieg wahrscheinlich), um den Bösen zu zeigen: "Wir machen euch platt. Ihr habt keine Chance!"

Soweit richtig. Es hängt viel vom Kriegsziel und von den eigenen technischen Möglichkeiten ab. Wer über sehr kleine atomare Waffen verfügt, die wenig Schaden anrichten, wird eher einen Eroberungskrieg damit beginnen. Denn der mögliche Schaden für einen selber ist geringer.

Wer sich in einer Art "Notwehr" verteidigt, dem könnte es ziemlich egal sein. Er will nur dem Gegner möglichst viel Schaden zufügen. Eigene Schäden nimmt man in Kauf oder ignoriert die Folgen eines solchen Waffeneinsatzes.


>von TES:
>Welche Länder scheren sich nicht um die Konsequenzen?

Ein mglicher Kandidat wäre für mich z.B. Nordkorea: Wikipedia: Nordkorea .
Es hat die "besten" Voraussetzungen.

Der Juche-Ideologie Wikipedia: Juche-Ideologie sorgt für eine sehr gute politische Abschottung gegen den Rest der Welt. Das Land selber hat aus unserer Sicht kaum etwas zu verlieren. Kurz gesagt, denen geht es reichlich dreckig.
Der Diktator, pardon, der „Ewige Präsident“ kann nahezu unkontrolliert von anderen Gruppen schalten und walten (platt ausgedrückt).
Nordkorea wird kaum einen Eroberungskrieg anfangen. Den könnten sie mangels Masse noch nicht einmal ansatzweise durchhalten. Wen wollten sie auch erobern? Südkorea? China? Russland?
Bleibt IMHO nur Notwehr oder möglicherweise auch eine Form von "Selbstmordattentat". Wobei letzteres eher von extrem religiös fanatischen Ländern (bezw. zur Zeit von solchen Menschen) verübt wird.
Daher ist das nicht besonders wahrscheinlich.

Wobei, wie ich schon schrieb, die nichtatomaren Bedrohungen als größer und wahrscheinlicher von mir einstuft werden. Dazu zählen die B- und C-Waffen, deren Produktion und Einsatz um einiges einfacher und leichter ist als die der A-Waffen.
Mit kleinen Raketen können auch B-Waffen über große Strecken transportiert werden. Notfalls auch direkt mit kleinen Flugzeugen oder mit entsprechenden Kommandoeinheiten.

Ob in Zukunft allerdings Kriege noch so wie "früher" ausgefochten werden, ist auch fraglich. Denn, wie der 11. September gezeigt hat, sind Angriffe von kleinen Gruppen doch recht wirkungsvoll. Und auch die USA sollte seit Vietnam gelernt haben, daß ein kleiner Dschungelfeind auch erfolgreich gegen eine technisch gut ausgerüstete Großarmee bestehen kann.

Eine weiter Bedrohung sehe ich in den Cyberwars. Die Menge und die Bedeutung von Daten ist in den letzten Jahren enorm angewachsen. Eine Volkswirtschaft kann ich auch mit solchen Waffen lahmlegen.

Es muß nicht immer Sprengstoff sein. Auch Mailbomben können wie konventionelle Bomben wirken.

mfg


I do seem to remember a process where you people ask me questions and
I give you answers, and then I ask you questions and you give me answers,
and that's the way we find out things.
I think I read that in a manual somewhere. (Dr. Heywood Floyd)



melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 10:47
Ich weiß nicht ob das jemand schon zur Sprache brachte...

Merkel besitzt keine Atomwaffen...
Macht das was?

ausserdem gibt es mehr Länder ausser Russland china und die USA due A-Waffen haben!

Don't hate the Spamer hate the Spam ;)
Dumm fickt gut - und ich finde der Besitz von Hirn wird überbewertet!
wenn dir dazu nicht mehr einfällt ---"geh dich löschen...



melden
crek Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 13:25
@CentBoy

ich glaube das du da was falsch verstanden hast...ich habe gesagt, dass China und Russland die Weltherrschaft ergreifen wollen und dann die USA (mit Präsidentin Hillary Clinton) und Deutschland (mit Angela Merkel als Kanzlerin) den Einsatz von Atombomben abwägen werden...

@Prometheus

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Deutschland über keine Atombomben verfügt..., oder?

Freiheit für Baden, kampf den Schwaben.
Badenia Libera: 50 Jahre sind genug.



melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 16:54
@crek

Bis zu den nächsten Wahlen in den USA ist es noch ein bißchen. Auserdem glaubt doch niemand im ernst, daß eine Koalition von CDU und SPD auch nur 1 Jahr stabil ist, wenn sie überhaupt zu stande kommt.

Da steh ich nun, ich armer Tor! Und bin so klug als wie zuvor.


melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 17:04
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Deutschland über keine Atombomben verfügt..., oder?


Nein tun wir nicht. Es gab lediglich ein kontigent von 200 Taktische Sprengköpfen der Nato- Reserve die für den V- Fall auch von Deutschen Flugzeugen wie der F 104 G oder der Tornad abgeworfen werden konnten

Deutschland (bis zu 22 in Büchel, bis zu 108 in Ramstein),

"I love the smell of napalm in the morning"


melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 17:08
Jo soweit ich weiss, müßen die Bomben hierzulande noch zusammengebaut werden, ehe Sie sich Atomwaffen nennen dürfen. Soll nur so 10 Minuten dauern. Aber vielleicht verwechsele ich da jetzt was mit den taktischen Sprengkörpern oder so.


melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 17:10
@crek
wir besitzen DEFINITIV keine Atomwaffen
<body background=http://www.bird-man.com/images/attachments/_12_14_2004-spam.JPG>


sinnloser Spamthread

C12H22O11 kennt die Warheit
sebbl=Selbstlenkender esoterisch-ballistischer Brühwürfel-Langstreckenbomber!!!
Bielefeld wird die Welt beherrschen.WIR werden siegen



melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 17:41
Wir besitzen auch keine Atomwaffe. Deutschland ist aber in der Lage, innerhalb von 4 Tagen mehrere 100 nukleare Sprengköpfe herzustellen.

Da steh ich nun, ich armer Tor! Und bin so klug als wie zuvor.


melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 17:47
Wer hat hier eigentlich diese wiederlichen Spam Hintergrund geschickt. der sollte auf alle Ewigkeiten gesperrt werden


"I love the smell of napalm in the morning"


melden
crek Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 17:48
@ Befen

Ich hoffe doch mal, dass sie sich zusammenreißen werden und die Probleme Deutschlands lösen !!!!

Freiheit für Baden, kampf den Schwaben.
Badenia Libera: 50 Jahre sind genug.



melden
crek Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 18:32
Woher wollt ihr eigentlich wissen, dass Deutschland über keine ATOMWAFFEN verfügt?

Freiheit für Baden, kampf den Schwaben.
Badenia Libera: 50 Jahre sind genug.



melden

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 19:58
WEIL WIR ES NICHT DÜRFEN!

Internationale Verträge verbieten das

C12H22O11 kennt die Warheit
sebbl=Selbstlenkender esoterisch-ballistischer Brühwürfel-Langstreckenbomber!!!
Bielefeld wird die Welt beherrschen.WIR werden siegen



melden
crek Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Atomkriegtheorie

04.11.2005 um 20:52
Das stimmt überhaupt nicht !!!
Alle Verträge diesbezüglich sind nicht mehr gültig !!!

Freiheit für Baden, kampf den Schwaben.
Badenia Libera: 50 Jahre sind genug.



melden

Die Atomkriegtheorie

05.11.2005 um 00:50
ach meinst du?
damit bist du nun wohl in der Beweispflicht

C12H22O11 kennt die Warheit
sebbl=Selbstlenkender esoterisch-ballistischer Brühwürfel-Langstreckenbomber!!!
Bielefeld wird die Welt beherrschen.WIR werden siegen



melden

Die Atomkriegtheorie

06.11.2005 um 14:14
Hi Crek,

>ich glaube das du da was falsch verstanden hast

Stimmt. Das ändert dennoch nichts daran, daß du plausibel erklären solltest, warum Hillary zur Präsidentin gewählt werden könnte und warum China und Rußland die "Weltherrschaft" ergreifen möchten.

Das Zickenargument ist ziemlich [zensiert].


>Alle Verträge diesbezüglich sind nicht mehr gültig !!!

Beweis durch einfache Behauptung? Nicht wirklich glaubhaft, dein Argument.

alsdenn: Butter bei die Fische!

mfg


I do seem to remember a process where you people ask me questions and
I give you answers, and then I ask you questions and you give me answers,
and that's the way we find out things.
I think I read that in a manual somewhere. (Dr. Heywood Floyd)



melden

Die Atomkriegtheorie

06.11.2005 um 15:28
Ich glaube ein atomkrieg ist gar nicht so unwahrscheinlich! Ständig führen irgendwelche Länder Kriege, und spätestens wenn eines der wenigen mit Atomwaffen und einer recht radikalen politischen Richtung mal verwickelt sein sollte (z.B. Pakistan oder Nordkorea), dann krachts im karton!

Und ich glaube auch nicht, dass es Kim Jong Il von Nordkorea ernsthaft interessieren würde, ob er den Planeten auseinanderbombt. Hauptsache er zeigt dem bösen westen was er so drauf hat.


melden