Brexit und danach?

@Glünggi

Glünggi schrieb:Auch bin ich der Meinung, dass man Volksentscheide via Parlament und Verfassungsschutz absegnen kann und somit Sicherheitsschranken hat, die abstruse Volksentscheide blocken.

Aber wo setzt man da an?
Siehe: Minarettverbot in der Schweiz. Hier hat die Mehrheit eine Minderheit in ihren Menschenrechten(Religionsfreiheit) beschränkt.
Kein Parlament und kein Verfassungsschutz ist da eingeschritten.


@Foss

Foss schrieb:Doch, ist dann halt nur eine schlechte Entscheidung.

Ja, nur ist das den Entscheidern eben nicht bewusst. Es trifft ja niemand absichtlich schlechte Entscheidungen, jedenfalls üblicherweise nicht.

Foss schrieb:Aber dennoch kann man Mehrheitswillen umsetzen, solange er nicht in die Grundrechte anderer eingreift.

Aber sollte man das, wenn der Mehrheitswille schlecht für alle ist? Auch wenn die Mehrheit das nicht versteht.

Foss schrieb:Grade das Vorschreiben hat zu der EU-Skepsis geführt.

Wenn ich mir so die Argumente der Brexit Kampagne anhöre, dann höre ich da hauptsächlich Xenophobie und eine Abneigung gegen das englische Establishment die von sozialer ungleichheit herrührt.
Konstruktive Kritik am System EU war da nicht dabei. Um den demokratischen Prozess in der EU zu kritisieren müsste man ja erstmal wissen wie der überhaupt aussieht, aber das tun die wenigsten.

@Dr.Manhattan

Dr.Manhattan schrieb:und dann kommt ein verrückter Politiker und macht Holocaust.

Historisch gesehn gingen praktisch alle Konflikte der Menschenheitsgeschichte auf Gruppen zurück(zu 99% Nationen und Religionen).
Die EU ist der Grund dafür, dass dieser Kontinent momentan die längste Friedenszeit seit den Dinosaurieren erlebt.

Deine Argument gegen die EU ist ein ganz schlechtes.

@nickellodeon

nickellodeon schrieb:Hier sind wohl einige Südengländer in den Jungbrunnen gefallen. Weil die hippe urbane jugend ja nicht brexit angekreuzt hat.

Denkst du wirklich, dass das eine kluge Bemerkung ist?

Hast du dich mal gefragt warum Wasser schon anfängt zu verdunsten bevor es kocht?

@nickellodeon
...was am Unterschied zwischen 76% und 100% ist Dir unklar?

zu erst beklagt man sich über fehlendes Wissen dann will man die alten Leute nicht mehr wählen lassen. Hört sich echt klug und Verfassungskonform an. Besonders wenn man bedenkt das die meisten Wähler 40+ sind.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Kein Parlament und kein Verfassungsschutz ist da eingeschritten.

Die Initiative wurde vom Parlament und dem Verfassungsschutz geprüft... und diese zwei Instanzen sind der Meinung gewesen, dass diese genannten Rechte nicht verletzt werden und haben darum die Initiative zur Abstimmung zugelassen.

@Glünggi
Das ist ja sehr bequem. Mehrheit befindet, dass Mehrheit im Recht ist.
Wie begründet man denn, dass Kirchtürme erlaubt sind während Minarette verboten sind?

Hat sich einer von euch schlaumeiern mal angehört, warum Farage für das Referendum war? am Dienstag wurde eiñe Podiumsveranstaltung mit 250 jungen wählern und farage gesendet, auf euronews.

Da wurden kritische Fragen gestellt, bis der Arzt kommt, sogar öfter ins Wort gefallen sind ihm die Menschen. Keiner war dabei, der anschließend sagte, das er nicht überzeugend argumentiert hat. So gegrillt würde ich gerne mal murksel erleben. Wir in Deutschland sind doch gar nicht mehr fähig zur politischen Debatte und einem Diskurs, der nicht sofort ins absurde oder ins persönliche abgleitet.

@1.21Gigawatt

Auch bin ich der Meinung, dass man Volksentscheide via Parlament und Verfassungsschutz absegnen kann und somit Sicherheitsschranken hat, die abstruse Volksentscheide blocken.

Aber wo setzt man da an?
Siehe: Minarettverbot in der Schweiz. Hier hat die Mehrheit eine Minderheit in ihren Menschenrechten(Religionsfreiheit) beschränkt.
Kein Parlament und kein Verfassungsschutz ist da eingeschritten.

muss es bei MinderheitenRechten nicht auch Grenzen geben, nämlich da wo sie gegen die Rechte der Mehrheit gehen?
Ich meine, es kann doch auch ohne Minaret jeder seine Religion ausüben oder nicht?
Ist jetzt aber keine Wertung pro oder contra Mineret sondern nur als Feststellung.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Das ist ja sehr bequem. Mehrheit befindet, dass Mehrheit im Recht ist.
Wie begründet man denn, dass Kirchtürme erlaubt sind während Minarette verboten sind?

Du hast nichts von unserer Demokratie verstanden. Nicht einmal das Ständemehr.

@1.21Gigawatt
Nimm lieber wieder deine medikamente in richtiger dosierung. Was zum Geier hat die veränderung des agregatzustandes von h2o mit dem brexit und deinen völlig verfehlten Bemerkungen zu tun?

@1.21Gigawatt
Ich finde das Verbot auch dämlich. Aber ändert nichts daran, dass diese Initiative durch diese Instanzen lief.
Genauso wie die Brexit Abstimmung von der Politik aufgesetzt wurde.
Man könnte da glatt zum Schluss kommen, dass die Leute in den entsprechenden Positionen keine Ahnung von ihrem Job haben. Aber dann sollte man auch nicht die Vernunft der Politik höher werten als die der Bürger.

@Glünggi
hast noch keine Abspaltungsgelüste wenn Dir das Minarettverbot missfällt? ;)

1.21Gigawatt schrieb:Ja, nur ist das den Entscheidern eben nicht bewusst. Es trifft ja niemand absichtlich schlechte Entscheidungen, jedenfalls üblicherweise nicht.

Jeder ist für seine Entscheidungen verantwortlich. Außerdem ist das Ansichtssache. Wenn ich mich für Hackbraten entscheide, kann das aus Sicht eines anderen eine schlechte Entscheidung sein. Für mich ist es aber das, was ich will.

1.21Gigawatt schrieb:Aber sollte man das, wenn der Mehrheitswille schlecht für alle ist? Auch wenn die Mehrheit das nicht versteht.

So ist es nun mal. Demokratie ist ja, wie erwähnt, nicht das Mittel um die beste Entscheidung zu treffen. Ein optimal gibt es aber nicht.

1.21Gigawatt schrieb:Wenn ich mir so die Argumente der Brexit Kampagne anhöre, dann höre ich da hauptsächlich Xenophobie und eine Abneigung gegen das englische Establishment die von sozialer ungleichheit herrührt.
Konstruktive Kritik am System EU war da nicht dabei.

Indirekt schon. Die Ausländer wurden ja den Briten von der EU angelastet.

@wichtelprinz
Was soll ich abspalten? Meine Wohnung? :D
Ne ich finde diese Entscheidung dämlich, aber ich will trotzdem nicht auf dieses System verzichten. Find ich unter all den Systemen immer noch das verträglichste.

1.21Gigawatt schrieb:Wie begründet man denn, dass Kirchtürme erlaubt sind während Minarette verboten sind?

Um die Sache abzukürzen: Weil es Kirchtürme sind! Du erwartest bestimmt eine universelle naturgebundene Begründung, aber die Sache ist ganz banal. Die Leute mögen halt keine Minarette.

und Kirchtürme waren schon immer da, Minarette nicht

@Optimist
....schon immer, da waren Thor und Odin aber bestimmt sauer

Leute ihr driftet vom Thema ab ;)
Wir befinden uns schon mit dem Thema Demokratie auf einer Gradwanderung... sollten nun nicht auch noch die Minarette breit treten ;)
@1.21Gigawatt
Schlussendlich wär das Minarettverbot vermutlich auch mit einer repräsentativen Demokratie gekommen. Genauso wie Fassbomben ohne Volksentscheid abgeworfen werden ;)

Um das OT mal abzuschließen: Nichts schützt einen vor falschen Entscheidungen. Weder Demokratie, Diktatur, Experten, Intelligenz, etc.

@Optimist

Optimist schrieb:Ich meine, es kann doch auch ohne Minaret jeder seine Religion ausüben oder nicht?

Und warum sollte man?

Können wir auch Kirchtürme verbieten, weil Christen ja auch ohne Kirchtürme ihre Religion ausüben können?


@nickellodeon
Ein Wassermolekül ändert seinen Aggregatszustand sobald es eine Temperatur von 100°C erreicht.
Trotzdem verdunstet auch Wasser im eiskalten arktischen Meer. Grund: Einzelne Wassermoleküle können durchaus 100°C erreichen, selbst wenn die Wassermenge insgesamt weit unter dieser Temperatur liegt.

Was hat das mit dem Thema zu tun? Du hast ein Bild von einer Hand voll junger Pro-Brexit Voter gepostet und sarkastisch kommentiert, dass das ja nicht sein kann, da ja angeblich die jungen gegen den Brexit sind.

Aber genauso wie im arktischen Meer einzelne Wassermoleküle 100°C erreichen und verdunsten, gibt es vereinzelt junge Briten die für den Brexit gestimmt haben.

Keine der Statistiken die hier gepostet wurden haben gezeigt, dass 100% der jungen Wähler gegen den Brexit sind.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Man könnte da glatt zum Schluss kommen, dass die Leute in den entsprechenden Positionen keine Ahnung von ihrem Job haben.

Das würde ich der schweizer Institution die diese Volksabstimmung zuließ auf jeden Fall unterstellen.

Bei Cameron war es eher Opportunismus. Durch die Ankündigung des Referendums hat er sich die letzte Wiederwahl gesichert. Damals dachte er natürlich, dass daraus sowieso nichts wird. Insofern war es auch ziemlich dumm.


@Foss

Foss schrieb:Außerdem ist das Ansichtssache.

In diesem Fall nicht wirklich. Die eigenen Wirtschaft deartig zu schädigen ist aus keinem Blickwinkel positiv.

Ob Hackbraten oder Schnitzel besser ist, mag Ansichtssache sein. Aber ob 800.000 Jobs vernichten gut oder schlecht ist, ist nicht Ansichtssache.

Foss schrieb:So ist es nun mal. Demokratie ist ja, wie erwähnt, nicht das Mittel um die beste Entscheidung zu treffen. Ein optimal gibt es aber nicht.

Dann können wir nur hoffen, dass die Briten aus ihrem Fehler lernen.
Schade nur, dass immer erst etwas ganz böse schief gehen muss bevor die Leute anfangen nachzudenken. Aber so sind wir Menschen wohl. Ist ja nicht das erste mal.

Foss schrieb:Indirekt schon. Die Ausländer wurden ja den Briten von der EU angelastet.

Ausländer is GB haben aber nichts mit der sozialen Ungleichheit zu tun. Im Gegenteil.

Foss schrieb:Um die Sache abzukürzen: Weil es Kirchtürme sind! Du erwartest bestimmt eine universelle naturgebundene Begründung, aber die Sache ist ganz banal. Die Leute mögen halt keine Minarette.

Begründung: Mehrheit mag etwas nicht. Mehrheit findet, dass Mehrheit recht hat.
Genau deswegen braucht man funktionierenden Minderheitenschutz.

Es gibt keine substanziellen Unterschiede zwischen einem leutenden Kirchturm und einem Minarett von dem ein Muezin plärrt. Nur das die Mehrheit an das eine gewöhnt ist und an das andere nicht.

Gleichberechtigung bedeutet aber, dass alle die selben Rechte haben und nicht manche mehr, weil sie "schon immer da waren"...

Sowas:

Optimist schrieb:und Kirchtürme waren schon immer da, Minarette nicht

... ist KEIN guter Grund für ein Minarettverbot.

https://www.youtube.com/watch?v=7oB0SHTh08E

Wer noch 53 minuten seiner Zeit erübrigen kann.. dann brauchts kein lamento über die angeblich ach so dämlichen briten, die nicht wissen, was sie wählen.

P.s. kennt jemand van Rompoy? Donald Tusk? Wer hat sie gewählt? Woher ist deren legitimation? Welche Befugnisse haben /hatten die?