PEGIDA

@catman

Nö, das ist eine Behauptung und keine Begründung, dass der Begriff "seine Unschuld verloren" habe.
Und dass Bild und Spiegel irgendwas machen, tut überhaupt nichts zur Sache.

Erkläre mir, was an dem Begriff herabwürdigend sein soll.

@Draiiipunkt0

ne interessante Aussage, die in den Threads zu diesem Thema immer wieder bestätigt wird:

Das zeigt, wie schwierig es ist, die polyphonen, dichten Zeichen der Sprache genau einem Sinn zuzuordnen.

"Keiner denkt bei dem Wort gerade und genau das, was der andre denkt", schrieb bereits Wilhelm von Humboldt, "und die noch so kleine Verschiedenheit zittert, wie ein Kreis im Wasser, durch die ganze Sprache fort.

Alles Verstehen ist daher immer zugleich ein Nicht-Verstehen."

Draiiipunkt0 schrieb:Erkläre mir, was an dem Begriff herabwürdigend sein soll.

Das würde mich aber auch mal interessieren.

@catman

Toll, das ist auch keine Begründung...
Man könnte auch einfach behaupten "Flüchtlinge" sei herabwürdigend wegen der Endung "-linge", was genauso schwachsinnig wie die -ant -Begründung wäre, und weils inflationär benutzt wird heutzutage.

"Asylant" setzt sich aus "Asyl" und "-ant" zusammen und sowohl "Asyl" als auch das Ableitungsmorphem sind wertneutral.

Ich nehme an Elefant ist auch herabwürdigend und diskriminierend..."sie...sie verfickter Arschlochelefant sie"

Ab heute bin ich Sympathisant vom Elefant,

Wenn Asylant wieder zum unschuldigen Ursprungsgebrauch zurückführt, wird Pegida demnächst wohl nur noch von Asylisten sprechen. :D

@Realo
Und meine Elefanten fisten??
Ich glaub ich werd zum Querulisten!!!

@catman
@Realo

Offenbar gibt es keine sprachwissenschaftliche Begründung,also dürfte es schwer werden, "besorgten Bürgern" den Gebrauch dieses Wortes auszureden...

@Draiiipunkt0
Natürlich gibt es sprachliche Begründungen...z.B. bei fair-sprech:

http://www.fair-sprech.de/rassismus/asylant

oder hier:

Exkurs zum Unwort: Asylant
Diese ist eine diffamierende Bezeichnung für ausländische Flüchtlinge.
Wegen seiner deutlich negativen Färbung raten wir vom Gebrauch dieses Wortes ab.
Überwiegend als diskriminierende Randgruppenbezeichnung benutzt taucht dieser Begriff erstmals 1980 im Duden auf. Er wurde von Politikern und Medien verwendet, um von den ‘richtigen’ Flüchtlingen abzugrenzen. Der Begriff ist (oft unbewusst) ablehnend, wie viele Bezeichnungen, die mit "-ant" enden (z.B. Spekulant, Querulant, Bummelant, Simulant, ...).
Bei ‘Asylant’ haben viele Menschen bereits negative Assoziationen, die verhindern, dass die zentralen Fragen nach dem ‘Warum’ oder ‘Woher’ Flüchtlinge kommen gar nicht erst gestellt werden.

http://www.diakonie-sachsen.de/fluechtlinge-asylsuchende-exkurs-zum-unwort-asylant.html (Archiv-Version vom 19.10.2015)

@canales

canales schrieb:Bei ‘Asylant’ haben viele Menschen bereits negative Assoziationen, die verhindern, dass die zentralen Fragen nach dem ‘Warum’ oder ‘Woher’ Flüchtlinge kommen gar nicht erst gestellt werden.

Wer immer auch diese krude Behauptung aufgestellt hat, er hat nicht die geringste Ahnung von der

Wikipedia: Euphemismus-Tretmühle

Es ist also nur noch eine Frage der Zeit, bis der Begriff Flüchtling ebenfalls nicht mehr politisch korrekt ist.

Wurden nicht neulich bei einer PEGIDA kostenlos Negerküsse verteilt?

Und am Rande stehen immer Imbisswagen mit Zigeunerschnitzel im Angebot?

Echt mal, diese übertriebene Wortklauberei, die da hochstilisiert wird, geht doch völlig am Kernpunkt des eigentlichen Themas vorbei.

Wer sonst keine Probleme sieht, kann sich gern damit befassen, MIR geht so ein "Nebenschauplatz" auf den Sack! Solchen Sprachwissenschaftlern, die SO etwas eruieren, untersuchen und aufbauschen, empfehle ich einfach dringend, sich mal n gescheiten Job zu suchen, anstatt auf dumme Weise Steuergelder zu verschwenden!

CurtisNewton schrieb:am Rande stehen immer Imbisswagen mit Zigeunerschnitzel im Angebot?

Ist das wirklich so? Ich könnte mir vorstellen, mit Soljanka würde man noch mehr Umsatz machen. Das ist eine bekannte Fleischsuppe in Ostdeutschland, sehr empfehlenswert, wenn sie gut gemacht ist.

KillingTime schrieb:Es ist also nur noch eine Frage der Zeit, bis der Begriff Flüchtling ebenfalls nicht mehr politisch korrekt ist.

bei dem Wort Flüchtling war die Entwicklung genau andersherum

@KillingTime

Ob das wirklich so ist oder war, weiß ich nicht....... es war nur eine Behauptung aus rhetorischen Zwecken, eine überspitzte Formulierung um den Irrsinn darüber zu verdeutlichen.

KillingTime schrieb:Soljanka

Schau ich gleich mal bei Chefkoch.de rein, klingt lecker.

EDIT:
http://www.chefkoch.de/rezepte/1072061212910092/Soljanka-nach-DDR-Rezept.html
Kassler sollte man allerdings auf keinen Fall anbraten!

@catman

Du sagst also, der Begriff Asylant hätte eine negative Bedeutung. Ob das so ist oder nicht, sei mal dahingestellt, aber findest du nicht, dass dem Begriff Flüchtling das gleiche Schicksal droht? Dass man negative Assoziationen hat, wenn man den Begriff Flüchtling hört?

@CurtisNewton

In Magdeburg kenne ich die Adresse einer Fressbude für exzellente hausgemachte Soljanka. Bei Interesse PN an mich.

KillingTime schrieb:Du sagst also, der Begriff Asylant hätte eine negative Bedeutung.

hab ich den Artikel geschrieben..bzw die Behauptungen darin aufgestellt ? Manches davon ist durchaus nachvollziehbar ich sehs ja auch so in Reallife , dass Asylant eher abwertend benutzt wird

Warum sind auf einmal gewisse Wörter / Worte ..... aka.... Begriffe schlecht?
Natürlich ändert sich unsere Gesellschaft und unsere Betrachtungsweise, aber diese Umdefinierung der Bedeutung von Begriffen findet doch nur durch eine negative Grundhaltung statt, nicht durch eine positive Entwicklung oder positives Denken. Dieses Gehabe schürt doch nur den Punkt, dass viele Menschen glauben / empfinden, sie dürften nicht mehr Klartext reden, sich in ihren Aussagen tunliuchst verbiegen müssen, was diesen / vielen aber auch schwer fältt. Diese Menschen fühlen dadurch einfach, dass ihnen der Mund verboten wird, so wie er gewachsen ist. Das ist zwar nicht der Fall, aber es zählt, was diese Menschen dadurch / dabei empfinden und sonst erstmal nichts!

Ich selbst bemühe mich in meinen Aussagen, so neutral wie möglich zu bleiben..... benutze zB. vermehrt die Formulierung "fremdländische Mitbürger" anstatt "Ausländer"...... aber woher kommt denn das? Irgendwelche Idioten pflanzen uns in den Kopf, dass manche Begriffe diskriminierend seien, obwohl ich selbst diese Begriffe VORHER niemals und in keinster Weise in einen solchen Zusammenhang gesetzt habe oder hätte. Geht doch einfach weg mit Eurem pseudo-sprach-wissenschaftlichen Unsinn.

Alles künstlich hochstilisiert! Einfach mal den Ball flach halten und die Kirche im Dorf lassen.

CurtisNewton schrieb:vermehrt die Formulierung "fremdländische Mitbürger" anstatt "Ausländer"

fremdländische Mitbürger hört sich ja noch schlimmer an, weil es das fremd betont

aber ansonsten habe ich als ich @Realo zitiert habe relativ gut klargestellt, was ich bezwecke und was ich meine...lustig dass da sich drüber aufgeregt wird

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:aber woher kommt denn das? Irgendwelche Idioten pflanzen uns in den Kopf, dass manche Begriffe diskriminierend seien, obwohl

Erste Ansätze dazu finden sich in "1984" von George Orwell. Es handelt sich dabei um das sogenannte "Newspeak", also Neusprech. Man versucht, durch Schaffung neuer Begriffe und Umdeutung alter Begriffe die Inhalte zu verändern. Die technische Grundlage dafür ist, dass man davon ausgeht, dass Sprache das Denken beeinflusst. Das bedeutet, wenn du einen Begriff nicht kennst, kannst du auch seine Bedeutung nicht denken. Und wenn dir ein Begriff als positiv bekannt ist, wirst du damit immer angenehme Dinge assoziieren. Es handelt sich bei PC somit um eine sehr üble Form der Manipulation.