Briten planen Osteuropa-Eingreiftruppe

Noch ist es nicht offiziell, aber offenbar plant Großbritannien mit einigen anderen NATO-Staaten eine multinationale schnelle Eingreiftruppe für Osteuropa. Sie soll unter britischer Führung stehen. Mit dabei sind Länder, wie die Niederlande, die baltischen Staaten, Norwegen, Dänemark und eventuell Kanada.

Es wird explizit betont, dass dies keine Erweiterung der Schnellen Eingreiftruppe der NATO sei.

http://www.sueddeutsche.de/politik/krise-in-der-ukraine-briten-planen-angeblich-eingreiftruppe-fuer-osteuropa-1.2109991

http://www.n-tv.de/politik/Grossbritannien-plant-offenbar-Ukraine-Eingreiftruppe-article13517831.html

Was ist davon zu halten?
Findet Ihr es richtig, so auf die russische Außenpolitik zu antworten?
Versteht Ihr, dass sich die osteuropäischen NATO-Länder, schon aufgrund ihrer historischen Erfahrung mit Russland, bedroht fühlen?
Wird die Krise in Osteuropa dadurch weiter verschärft, oder eher entschärft, in dem man Russland klar zeigt, wo seine Grenzen liegen?

völlig lächerlich. um nen faktor zu sein müssten die ordentlich truppen dafür abstellen, und dazu sind die länder nicht bereit...

finde ich richtig. ich hoffe das sie die truppen schnell auf die beine bekommen. :Y:

@25h.nox
Lächerlich sind 10.000 Mann mit modernster Bewaffnung sicher nicht. Zudem würde ein Angriff auf diese Verbände den NATO-Büdnisfall auslösen, selbst wenn dieses Kontingent nicht dem direkten Oberbefehl der NATO untersteht. Was heißt, die Briten schaffen sich ein Instrument, um auch in Osteuropa militärisch wirken zu können, bzw. damit zu drohen.

@Wolfshaag

Jegliche militärische antwort ist falsch. von daher, ja es wird eher zu einer eskalation beitragen als zur beruhigung der lage. Gewalt erzeugt immer gegengewalt. Es ist traurig, dass wir als ach so demokratische staaten am ende doch wieder nur zur waffe greifen können...

aseria23 schrieb:Jegliche militärische antwort ist falsch. von daher, ja es wird eher zu einer eskalation beitragen als zur beruhigung der lage. Gewalt erzeugt immer gegengewalt. Es ist traurig, dass wir als ach so demokratische staaten am ende doch wieder nur zur waffe greifen können...

Das problem ist das man leider nicht immer Pazifistisch sein kann und es mit reden lösen kann.
So funktioniert die welt leider nicht.

@aseria23
Was sollten "wir" denn sonst tun, um etwa Aggressoren zu stoppen. Es war ja Putin, der die Krim widerrechtlich annektierte und nun auch weiterhin militärisch in der Ukraine aktiv ist.
Mit ihm ist da nicht zu verhandeln.
http://www.n-tv.de/politik/Moskau-macht-sich-langsam-laecherlich-article13515996.html

@Nerok

Nerok schrieb:Das problem ist das man leider nicht immer Pazifistisch sein kann und es mit reden lösen kann.
So funktioniert die welt leider nicht.

In diesem fall könnte man es aber schon sein. Schliesslich handelt es sich nicht um hyperagressive IS Anhänger.

Ist ne Günstige Lösung um die NATO Präzens im Osten glaubhafter darzustellen

Wolfshaag schrieb:Lächerlich sind 10.000 Mann mit modernster Bewaffnung sicher nicht. Zudem würde ein Angriff auf diese Verbände den NATO-Büdnisfall auslösen, selbst wenn dieses Kontingent nicht dem direkten Oberbefehl der NATO untersteht. Was heißt, die Briten schaffen sich ein Instrument, um auch in Osteuropa militärisch wirken zu können, bzw. damit zu drohen.

sie haben einfach keinen sinn, gegen russland sidn es zu wenige und der rest gehört praktisch komplett zur EU... in irgenwelchen staaten wie moldawien einzugreifen macht auch wenig sinn, dann fangen die russen erst recht an rebellen waffen zu liefern.

Nerok schrieb:Das problem ist das man leider nicht immer Pazifistisch sein kann und es mit reden lösen kann.

in dem fall ist eine politische lösung der einzige weg, der westen kann nicht drohen da alle wissen das berlin und paris nicht gewillt sind krieg um die ukraine zu führen.
man sollte halt nicht drohen wenn man nicht bereit ist die drohung in die tat umzusetzen.

aseria23 schrieb: Jegliche militärische antwort ist falsch. von daher, ja es wird eher zu einer eskalation beitragen als zur beruhigung der lage. Gewalt erzeugt immer gegengewalt. Es ist traurig, dass wir als ach so demokratische staaten am ende doch wieder nur zur waffe greifen können...

Ist Deine Ansicht nicht etwas naiv? Denn wäre dem so, bräuchte ja niemand Armeen, nicht mal Polizei.
Fakt ist wohl eher, dass es immer Menschen gab und gibt, die bereit sind sich mit Waffengewalt zu holen, was sie wollen, egal ob nun Kriminelle, Terroristen, oder eben auch Staaten unter der Führung solcher Leute, wie Putin, der ja offen gesagt haben soll, er wolle das russische Imperium wieder aufbauen.
Der Mann sprach erst gestern von einem "Neurussland" und sagte auch Sachen, wie er hätte den Zerfall des Warschauer Paktes mit Gewalt gestoppt, auch in der ehemaligen DDR.

25h.nox schrieb:in dem fall ist eine politische lösung der einzige weg, der westen kann nicht drohen da alle wissen das berlin und paris nicht gewillt sind krieg um die ukraine zu führen.
man sollte halt nicht drohen wenn man nicht bereit ist die drohung in die tat umzusetzen.

natürlich.
aber versuch mal eine politische lösung zu finden wenn dein gegenüber weiß das sein gegenspieler ausser drohungen nicht wirklich handeln kann ohne alle ins verderben zu ziehen.
atomwaffen sei dank..

Nerok schrieb:aber versuch mal eine politische lösung zu finden wenn dein gegenüber weiß das sein gegenspieler ausser drohungen nicht wirklich handeln kann ohne alle ins verderben zu ziehen.

der westen versucht das doch garnicht, von den russen wird nur gefordert und sie werden mit winzsanktionen genervt, so sieht keine politische lsung aus.

@aseria23

aseria23 schrieb:Jegliche militärische antwort ist falsch. von daher, ja es wird eher zu einer eskalation beitragen als zur beruhigung der lage. Gewalt erzeugt immer gegengewalt. Es ist traurig, dass wir als ach so demokratische staaten am ende doch wieder nur zur waffe greifen können...

Dazu fällt mir immer der schöne Spruch ein:"Der Klügere gibt nach."

Doch wenn der Klügere immer nachgibt, dann gewinnen am Ende die Dummen und die Brutalen und die Totalitären.

ISIS kann nur deshalb so viele Erfolge erringen und wurde nur deshalb so stark, weil ihnen kaum Gegenwehr gezeigt wurde, abgesehen von den kurdischen Kämpfern.

Hitler und seine NS konnten nur so stark werden, werden, weil die anderen Mächte eine policy of appeasement, eine Beschwichtigungspolitik, pflegten.


Pazifismus mag ein schönes Ideal sein. Aber man kann in der Realität nicht immer pazifistisch sein.
Denn genügend Leute und Gruppen kümmern sich einfach nicht darum.
Die ziehen nicht die Verbindung:"Oh, der wehrt sich gar nicht...Gewalt und Krieg sind irgendwie falsch, hören wir auf!", sondern sie gewinnen für sich die Erkenntnis:"Oh, geil, keine Gegenwehr! Diese Loser! Machen wir weiter, immer vorwärts, setzen wir unseren Willen durch!"

Wollen die Briten den Franzosen den Rang ablaufen in Sachen Intervention?
Wieso keine europäische Eingreifgruppe, die sich nicht nur auf den Osten beschränkt?
Wieso keine europäische Armee? Oder kommt das dann später.. bin ich wieder zu voreilig?

@Glünggi
Es gibt schon eine europäische Eingreiftruppe:
Wikipedia: EU Battlegroup

@Wolfshaag
Und wieso baut man dann nicht einfach die aus?

@Glünggi
Das ist eine Frage, die man hier diskutieren könnte.^^

@Kc keine militärische antwort heißt kein angreifen und kein spannung aufbauen.
das schüren der ukraine krise war ein versuch die einflußzone gen osten zu erweitern und das ganze ist gescheitert.
jetzt sollte man sich das endlich eingestehn und aufhören damit gegenüber den russen ständig leere drohungen auszusprechen, das ist nicht zweckdiehnlich.

ein einfaches, legt hand an das baltikum und wir reißen euch den arsch auf hätte gereicht, nicht für die russen, die wissen sowieso dass das die rote linie ist, sondern für die osteuropäer, damit die aufhören sich vollzupissen.

in der ukraine ist nichts mehr zu gewinnen, da die russen bereit sind all in zu gehen und die europäer nichtmal bei den sanktionen sich so wirklich einig sind.

@Glünggi
Ich nehme mal an, dass das etwas mit den Befehlsstrukturen, also dem Oberbefehl über eine solche Truppe zu tun hat. Und eben eine direkte Reaktion auf die Außenpolitik Moskaus ist.