Ach so und weil kein US Vertreter diesen Vertrag unterschrieben hat, haben die USA keinen Einfluss auf dessen Abschluss gehab?def schrieb:Soso... welcher US Vertreter war da doch gleich involviert?
Die Flucht von Janukowytsch war sicherlich nicht eingeplant.
Dann sag mir bitte wo nach dem kalten Krieg Diktaturen installiert wurden.dunkelbunt schrieb:Und deshalb war es wichtig überall wo es um Ressourcen und wichtige Geostrategie ging sogar Millitärdiktaturen oder Despoten zu supporten und demokratisch gewählte Regierung zu stürzen? Na ich weiß nicht..
Ein Vertreter Russlands der anwesend war hat übrigens auch nicht unterschreiben genausowenig wie der "Maidan-rat".Larry08 schrieb:Ach so und weil kein US Vertreter diesen Vertrag unterschrieben hat, haben die USA keinen Einfluss auf dessen Abschluss gehab?
Du schreibst doch die sic nicht gewählt haben oder... Also willst du rechtfertigen das die Ostukrainer sich wehren dürfen.
Das man im Osten aus ebenso gutem Grund diese Schritte tat kommt dir nicht in den Sinn?
Doppelstandard anyone?
Schließlich sind es nicht die USA die bestimmte Filme verbieten, die ein schlechtestes Licht auf dunkle Kapitel der Geschichte oder auf gegenwärtige Problemstellungen eines Landes werfen. Allein die Freiheit einen Film drehen zu dürfen und dabei das Thema frei zu bestimmen scheint hier einige Scheindemokraten in Aufruhr zu versetzen.Hape1238 schrieb:Nur das die keine vernünftigen Filme drehen können.
Müssen nicht unbedingt Diktaturen sein, reichen auch korrupte Despoten um genügend Leid zu gegenerieren, aber trotzdem seine Interessen zu wahren..rosco schrieb:Dann sag mir bitte wo nach dem kalten Krieg Diktaturen installiert wurden.
Panama, 1989: Washingtons verrückte Bomber schlagen wieder zu. Im Dezember 1989, wird eine großes Mietskasernensiedlung in Panama ausgelöscht und hinterlässt 15.000 Menschen obdachlos. Nachdem die Kämpfe gegen die panamaische Kräfte einige Tage dauerten war die offizielle Zahl der Todesopfer ungefähr 500, zumindest das was die USA und die neue US- installierte panamaische Regierung zugaben; andere Quellen, mit keiner geringeren Beweisen bestanden darauf, dass Tausende gestorben waren und ungefähr 3.000 verwundet wurden. Dreiundzwanzig Amerikaner tot, 324 verwundete.
Die Frage eines Reporter: "War es das wirklich Wert die Menschen dafür in den Tod zu schicken? Nur um Noriega zu kriegen?"
George Bush: Jedes Menschenleben ist kostbar und dennoch muss ich mit ja antworten, es ist es Wert gewesen.
Manuel Noriega war jahrelang ein amerikanischer Verbündeter und Informant gewesen, bis er länger lebte als er nützlich war. Aber das war nicht das einzige Motiv für den Angriff. Bush wollte ein klares Signal an die Menschen von Nicaragua senden, die zwei Monate später eine Wahl geplant hatten: das dies ihr Schicksal sein könnte, wenn sie die Sandinisten wiederwählten. Bush wollte außerdem seine militärischen Muskel spielen lassen um dem Kongress den Bedarf für eine große gefechtsbereite Armee sogar nach der sehr jüngste Auflösung der "sowjetischen Bedrohung“ illustrieren. Die offizielle Erklärung für die amerikanische Absetzung Noriegas waren der Drogenhandel, von dem Washington jahrelang gewusst hatte und der sie auch nie gestört hatte.
Irak 1990er: Unerbitterliche Bombardierungen für mehr als 40 Tage und Nächte, gegen eines der am meisten entwickelten Nationen im Nahen Osten, Vernichtung der uralten und moderne Hauptstadt; 177 Millionen Pfund an Bomben, die auf die Menschen im Irak fielen, der konzentrierteste Luftangriff in der Geschichte der Welt; abgereicherte Uranwaffen, die die Menschen verbrennen und Krebs verursachen; Sprengung chemischer und biologischer Waffendepots und Öleinrichtungen; Vergiftung der Atmosphäre zu einem Grad der vielleicht niemals irgendwo erreicht wurde; Soldaten absichtlich lebendig begraben; Zerstörung der Infrastruktur, mit einer schrecklichen Wirkung auf die Gesundheit; die Sanktionen gingen bis zum heutigen Tag weiter und vervielfachen die Gesundheitsprobleme Tag für Tag; wahrscheinlich eine Million Kinder sind inzwischen von all dem gestorben und sogar noch mehr Erwachsenen.
Irak war unter den arabischen Staaten die stärkste militärische Macht. Dies kann ihr Verbrechen gewesen sein. Noam Chomsky hat geschrieben: "Es war die vorrauseilende Doktrin der US Außenpolitik seit den 40er Jahren, dass die riesigen und einmaligen Energieressourcen der Golf- Region nur von den Vereinigten Staaten und seinen Klienten dominiert werden dürfen und was entscheidend ist, dass keiner unabhängigen, einheimischen Macht erlaubt werden darf einen substantiellen Einfluss auf der Verwaltung der Ölförderung und Ölproduktion zu haben.
Afghanistan 1979-92: Jeder weiß von der unglaublichen Unterdrückung von Frauen in Afghanistan, die von islamischen Fundamentalisten sogar vor der Taliban herrschten. Aber wie viele Leute wissen, dass Afghanistan während der späten 70er und einem Großteil der 80er eine Regierung hatte die dazu verpflichtete, die unglaublich rückwärtsgerichtete Nation in das 20. Jahrhundert zu bringen, einschließlich der Gleichberechtigung von Frauen? Was allerdings geschah ist, dass die Vereinigten Staaten Milliarden von Dollar in einen schrecklichen Krieg gegen diese Regierung pumpten, nur weil sie von der Sowjetunion unterstützt wurde. Davor hatten CIA- Operationen wissentlich die Wahrscheinlichkeit eines Sowjetischen Eingreifens vergrößert, was dann auch eintrat. Am Ende gewannen die Vereinigten Staaten und die Frauen und der Rest von Afghanistan verloren. Mehr als eine Million Tote, drei Millionen behindert, fünf Millionen Flüchtlinge, insgesamt ungefähr die Hälfte der Bevölkerung.
El Salvador, 1980-92: El Salvadors Dissidenten versuchten, innerhalb des Systems zu arbeiten. Aber mit US- Unterstützung wird das unmöglich gemacht. Unter der wiederholten Benutzung von Wahlbetrug und der Ermordung Hundertausender Protestierender und Streikenden. 1980 wählten die Dissidenten dann die Waffe und den Bürgerkrieg.
Offiziell wurde die US- Militärpräsens in El Salvador auf eine beratende Funktion beschränkt. In Wirklichkeit spielten Militär und CIA- Personal eine weit aktivere Rolle auf einer kontinuierliche Grundlage. Ungefähr 20 Amerikaner wurden in Hubschrauber- und Flugzeugabstürzen getötet oder verwundet, während sie Aufklärungs- oder andere Missionen über den Gefechtsgebieten flogen und erhebliche Beweise ans Tageslicht lieferten das die USA ebenso am Boden kämpften. Der Krieg kam 1992 zu einem offiziellen Ende; 75.000 Tote Zivilisten und ein um sechs Milliarden Dollar ärmeres US Finanzministerium. Bedeutungsvolle gesellschaftliche Änderungen sind umfangreich verhindert worden. Eine Handvoll Wohlhabender besitzen das Land und die Armen verbleiben in ihrer Lage, und Dissidenten müssen sich immer noch vor rechten Todesschwadronen fürchten.
Haiti, 1987-94: Die U.S.A. unterstützen die Duvalier- Familiendiktatur für 30 Jahre und bekämpften dann den reformistischen Priester, Jean-Bertrand Aristide. Inzwischen arbeitete das CIA intim mit Todeschwadronen, Folterknechten und Drogenhändlern zusammen. Vor diesem Hintergrund fand sich Clinton in der unangenehmen Lage wieder, vortäuschen zu müssen -- wegen all ihrer Rhetorik über "Demokratie" - -- dass sie Aristides Rückkehr in Haiti unterstützten, nachdem er 1991 von einem Militärputsch gestürzt worden war. Nachdem sich seine Rückkehr für mehr als zwei Jahre verzögert hatte, ließ Washington Aristide in sein Amt zurück, aber erst nachdem man den Priester verpflichtet hatte, dass er dem Armen nicht auf Kosten der Reichen helfen würde und das er sich strikt an die Regeln der Freien Marktwirtschaft halten würde. Was bedeutete, dass Haiti damit weiter macht das Montagewerk der Westlichen Hemisphäre zu sein, mit seinen Arbeiter die sprichwörtlich einen Hungerlohn erhalten.
Jugoslawien, 1999: Die Vereinigten Staaten bomben das Land zurück in die Steinzeit. Sie versuchen der Welt glauben zu machen, dass ihr Eingreifen nur von "humanitären" Impulsen motiviert wird. Vielleicht kann die obige Geschichte der US Interventionen dabei behilflich sein um zu entscheiden wie viel Gewicht man diesem Anspruch beimessen sollte.
Nach der gleichen Logik des "guten Grundes" den du den Westukrainern in Kiew zugestehst...albatroxa schrieb:Du schreibst doch die sic nicht gewählt haben oder... Also willst du rechtfertigen das die Ostukrainer sich wehren dürfen.
Es begann also viel eher, dass die Ukrainer mehrheitlich keinen Bock mehr auf die Regierung Janukowitsch hatten und haben ihn doch 2012 mehrheitlich demokratisch wiedergewählt?
die werden doch nicht im Verborgenen irgendwelche Einflüsse nehmen und Fäden ziehen? Doch nicht die USA...
Haut der auch einfach ab wenn ein bewaffneter rechter Mob ihm mit dem Tod droht... so ein feiges Weichei...
Mir steh das nicht zu Dir etwa?
Wenigstens haben sie Frieden und entwickeln sich zwar langsam aber stetig weiter, und werden nicht von einer Machtelite bis aufs letzte ausgesaugt.evilparasit schrieb:Was fällt diesen Ukrainern denn nur ein, so wie der Westen leben zu wollen.
Und nicht wie Belarus oder Kasachstan oder am bestern wie Tschetschenien, mit einem von Putin auserwählten Häuptling.
Bitte was? Lies nochmal... es ging nicht darum das dir was zu steht oder nicht...
Dann ist doch super, dass im Rahmen der doch ur-westlichen IWF Kredite Sparmaßnahmen erzwungen werden. Mal sehen was passiert, wenn die Ukrainer merken, dass sie nach all dem erlebten trotzdem nicht wie im Westen leben werden...
