Der Iran hat Atomwaffen

@25h.nox

die logik soll verstehn wer will. für mich äusserst blauäugig.
ein staat,der diese waffen schon hatte,soll sie plötzlich aufgeben,obwohl das damoklesschwert des krieges über ihn hängt?

sorry,erschliesst sich mir nich mal teilweise

pere_ubu schrieb:ein staat,der diese waffen schon hatte,soll sie plötzlich aufgeben,obwohl das damoklesschwert des krieges über ihn hängt?

die waffen waren viel zu gefährlich für die irakische führung, ohne diese konnte das regime überleben

Wolfshaag schrieb:Was soll eigentlich immer das naive Gebrabbel, von einer Ölinvasion?

Original anzeigen (0,3 MB)

hmm... "Who has the oil? ... Who use it?"

@def

def schrieb: Das beim Imperialismus durchaus wirtschaftliche Interessen eine Rolle spielen ist klar oder?

Trotzdem sind Imperialismus und Kapitalismus zwei verschiedene Dinge, das wollte ich nur mal klarstellen, damit nicht ständig falsche Termini verwendet werden.

def schrieb: Weit gefehlt. Es geht darum Ihnen die Möglichkeit zu geben sich ihrer Kultur und ihrer Tradition gemäß zu entfalten und ihnen nicht vorzuschreiben was vermeintlich "gut" und "böse" ist.

Mir ist jede "Kultur und ihre Tradition" herzlich egal, wenn sie a) die Verteufelung meiner Kultur und Tradition betreibt, oder ich b) nicht mehr die Waren/Leistungen bekomme, die ich möchte, bzw. c) nur noch zu Preisen, die ich mir nicht mehr leisten kann.
Um Gut und Böse, geht es dabei nämlich nicht, sondern um Fressen und gefressen werden.

def schrieb: Da geb ich dir recht... nur warum verbraten wir dann unmengen Ressourcen für völlig sinnfreie Kriege statt den Ärmsten der Armen zu helfen?

Weil die Ärmsten der Armen beispielsweise aufgrund von der, von Dir oben eingeforderten Freiheit von Kultur und Tradition, lieber auf Helfer von NWO`s, oder staatlicher Hilfsorganisationen schießen, als sich helfen zu lassen, wie beispielsweise in Afganistan, oder auch Somalia.

def schrieb: Wieviele Kriege hat Iran/China im Namen der Menschenrechte in den letzten Jahrzehnten geführt? Und wieviele Konflikte haben Nato/UNO in den letzten Jahrzehnten geführt?

Zählt das Schiessen auf die eigene Bevölkerung auch als "kriegerischer" Akt? Oder das Verheizen von Unbewaffneten, um Minen zu räumen? Herrje, sei doch nicht so naiv.
Mal abgesehen davon, dass sowohl der Iran, als auch China gar nicht die technischen Möglichkeiten haben, um international militärisch vorzugehen. Oder meinst Du nicht, dass der Iran sonst nicht schon längst im Irak, Saudi-Arabien, oder Israel wäre? Oder China Taiwan und Nordvietnam einkassiert hätte? Bei den beiden Staaten hat es eben nur für Terrorgruppen, wie Hamas und Hisbollah, bzw. der Annektierung Tibets gereicht. ;)

...Iran auf Platz zwei der Ölvorkommen?!...

genau !! wozu braucht ein solch ölreiches land denn dann noch atomkraft??? @Contragon

@Contragon
Und was ändert Deine unsagbar kluge Aussage, nun an der Tatsache meiner Aussage, dass der Kauf von Öl IMMER billiger ist, als eine militärische Invasion?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:genau !! wozu braucht ein solch ölreiches land denn dann noch atomkraft???

Ganz einfach...

ÖL = Devisenquelle
Atomkraft = Energiequelle

Wolfshaag schrieb:Und was ändert Deine unsagbar kluge Aussage, nun an der Tatsache meiner Aussage, dass der Kauf von Öl IMMER billiger ist, als eine militärische Invasion?

Der Unterschied zwischen Kurzfristigkeit und Langfristigkeit...

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Um Gut und Böse, geht es dabei nämlich nicht, sondern um Fressen und gefressen werden.

Da wir als Menschheit kollektiv denken sollten finde ich das nicht gut... muss dir aber recht geben.

Wolfshaag schrieb:Weil die Ärmsten der Armen beispielsweise aufgrund von der, von Dir oben eingeforderten Freiheit von Kultur und Tradition, lieber auf Helfer von NWO`s, oder staatlicher Hilfsorganisationen schießen, als sich helfen zu lassen, wie beispielsweise in Afganistan, oder auch Somalia.

Schießen da wirklich die Armen? Oder sind es Warlords und anderes Machtlüsternes Gesocks?

Wolfshaag schrieb:Zählt das Schiessen auf die eigene Bevölkerung auch als "kriegerischer" Akt? Oder das Verheizen von Unbewaffneten, um Minen zu räumen? Herrje, sei doch nicht so naiv.

China ist ein Scheiß Beispiel .. da hab ich deine Steilvorlage sauber ins eigene Tor vollendet... :(

Es geht doch aber darum das hier Stimmung gemacht wird seitens IAEA, USA, Israel und GB gegen den Iran vorzugehen. Die Beweisführung ist es was mich stört... nicht das Ziel. Ich würde genauso meckern, hätte der Iran irgendwelche hahnebüchenen Beweise gegen Israel.

LG

@Wolfshaag

abgesehen davon: hast du das durchgerechnet oder um es mit den pros zu halten:
hast du dafür beweise?

@Wolfshaag es geht um den zugang zum öl, nicht um den preis.

@Contragon


bei soviel überschuss im öl-devisenhandel braucht man nicht auch noch eine teure und unsichere atomkraft . die obendrein nur scherereien macht,siehe sanktionen.
das ist wohl selbst ökonomisch nicht zu vertreten.

@Contragon
Achso, Du meinst also, wenn man kurzfristig (teuer) irgendwo einmarschiert, bekommt man das Öl langfristig billiger.
Eine ziemliche Milchmädchenrechnung, wie man im Irak gesehen hat, oder?^^

Wolfshaag schrieb:Eine ziemliche Milchmädchenrechnung, wie man im Irak gesehen hat, oder?^^

Nein, nicht wirklich.
Die USA als Staat an sich hat viel Geld verloren...
Gewonnen haben die Investmentfirmen die die Infrastruktur aufgebaut haben und die Politiker
die die Anteile an solchen Firmen haben.


Denkst du die interessiert die Finanzlage ihrer Nation und deren Spielgeld?

@pere_ubu

Warum darf Iran keine Atomkraftwerke besitzen und der "Westen" darf es? Was isn das für eine Logik. Da könnte man ja auch sagen: "Warum Autobahnen mit hohen Geschwindigkeiten und vielen Unfalltoten wenn man doch schon Feldwege hat."

LG

@Wolfshaag
könnte ja sein, dass man das was man im Irak versäumt hat, da ja die Chinesen sich fleissig eingekauft haben, den gleichen Fehler beim Iran nicht machen möchte :D

pere_ubu schrieb:bei soviel überschuss im öl-devisenhandel braucht man nicht auch noch eine teure und unsichere atomkraft . die obendrein nur scherereien macht,siehe sanktionen.

Atomkraft bringt Unabhängigkeit. Zumindestens langfristig...

@def


ich frage erst gar nicht danach , OB sie atomkraft nutzen dürfen , sondern frag gleich : WARUM überhaupt? erschliesst sich mir nicht so recht, hätten wir z. B. damals atomkraftwerke gebaut,wenn wir soviel öl zur verfügung gehabt hätten wie der iran?

25h.nox schrieb: es geht um den zugang zum öl, nicht um den preis.

Was machen dann die Chinesen falsch? Die kaufen sich ihr Öl einfach, statt im Iran einzumarschieren. Allerdings ist ihnen aufgrund der eigenen Binnennachfrage, des gewaltigen Wirtschaftswachstums und der Exportleistung herzlich egal, wer wo das Sagen hat und wie sich das später auswirken könnte.
DAS wird sich aber spätestens dann ändern, wenn das eigene Wachstum anfängt zu Stocken und das wird irgendwann mal der Fall sein.