Machen Regeln Sinn?

Es geht immer nur um Zwang.

Zwang? Im Zusammenhang mit Gesellschaft nennt sich das liebevoll Arrangement.

Biologisch ist der Mensch durch seine Reduktion seiner natürliche Instinkte gekennzeichnet.Daraus entspringt der Zwang ,sonst angeborene Verhaltensweise vernunftbestimmt ersetzen zu müssen ,anderseits aber auch die Freiheit der Selbstbestimmung.


@niurick

Welche Instinkte schränkst Du denn ein? Die, die Dich von Baum zu Baum hüpfen lassen? Also ich stelle so schnell keine biologischen Einschränkungen fest.
Anders verhält es sich bei Selbst- und Fremdbestimmung. Und hier spreche ich nicht mal von Politik, da reicht die liebe Familie völlig aus.

Im verdorbensten Staate sind die meisten Gesetze.
Publius Cornelius Tacitus, (um 55 - um 120 n. Chr.)

@JHORDEE @all

Die Erstellung der Regeln ist eine Sache, das Einhalten derselben bedeutet dann schon wieder Regeln aufzustellen, im Falle eines Regelverstosses .
Und was ist mit dem Satz: Ausnahmen bestätigen die Regel? Diese Ausnahmen sind auch interessant, und wer sie für sich beansprucht in einer Gesellschaft ;)

Auf jeden Fall denke ich, je mehr Regeln, umso mehr reizen sie auch zum Übertreten.
Und vor allem, wenn sie sich gegen jediglichen gesunden Menschenverstand richten. Im Strassenverkehr gibt es solche Beispiele durchaus. Ich denke da ans Rechtsüberholverbot zb.


@niurick

Zwang? Im Zusammenhang mit Gesellschaft nennt sich das liebevoll Arrangement.

........Anders verhält es sich bei Selbst- und Fremdbestimmung. Und hier spreche ich nicht mal von Politik, da reicht die liebe Familie völlig aus.

Wobei die gemeinsame Festlegung von Regeln eigentlich nur in Familien vollumfänglich umgesetzt werden kann, für ein friedliches und gerechtes Miteinander usw. Mit den kids zusammen auch nur ab einem bestimmten Alter.


@Jupiterhead

Jupiterhead schrieb:Im verdorbensten Staate sind die meisten Gesetze.
Publius Cornelius Tacitus, (um 55 - um 120 n. Chr.)

Oder so: ;)

"Gute Menschen brauchen keine Gesetze, um gezeigt zu bekommen, was sie nicht dürfen,
während böse Menschen einen Weg finden werden, die Gesetze zu umgehen."

Platon

@JHORDEE
Eine Regel würde genügen:
Füge niemandem Leid zu und und lasse es nicht zu, dass jemandem durch Dein Nichthandeln Leid geschieht.

Als abstrakte Regel genügt das. In der Realität hätten wir ein massives Auslegungsproblem. Ab wann ist etwas ein Leid und was muss jemand hinnehmen. Wenn Du z.B. Auto fährst, erhöhst du das Risiko der anderen Verkehrsteilnehmer, darf man trotzdem 1,5 Tonnen stahl mit 100 km/h bewegen?. Wenn Du jemanden eine Tätowierung stichst, fügst Du Schmerzen zu, auch wenn derjenige einverstanden ist.

Ganz so simpel ist es also nicht.

grundsätzliche regeln sind notwendig! nur wer bestimmt diese?
alle 8 milliarden menschen stimmen über die allgemeinen regeln ab?
wählen diese ihre vertreter die diese regeln festlegen? da sind wir dann schon in der politik!

das ewige problem wird also weiterhin sein, dass sich auch die mehrheit oft gegen bestimmte regeln (erfolglos) zur wehr setzt!

"Regeln sind notwendig, weil ich sonst Dinge täte die Leuten nicht gefallen. Danach würden sie mich dann umbringen weil es ihnen keiner verbietet."

Es ist sozusagen ein Muss dem jeder zustimmt aber das keiner gerne hat. Es will aber auch niemand ganz alleine auf der Welt sein, außer vielleicht ein paar temporär eingeschnappte Kopfkinder :P

@JHORDEE

Ich schreibe mal dir die Ausführung, da du der Diskussionsleiter bist, es geht jedoch an (fast) alle:

Bei Regeln respektive Gesetzen geht es nicht nur um ethische Grundsätze; ein schlichtes »du sollst nicht töten« reicht halt eben nicht aus. Zumal viele Gesetze, besser gesagt Normen dafür da sind, bestimmte Definitionen zu liefern oder Dinge einheitlich zu gestalten. Zum Beispiel die Straßenverkehrsordnung: Rechts vor links muss man nunmal gesetzlich festlegen, es geht hier um Ordnung.

Dafür kann man viele unmoralische Taten nicht gesetzlich regulieren, zum Beispiel, dass man nicht lügen sollte.
Das Recht hat also vielfältige Funktionen: Schutz gegenüber anderen Rechtssubjekten und dem Staat, Ausgleich, falls man beispielsweise schwere Verletzungen erleidet und so weiter.

Damit dies einheitlich ist, hat man das Rechtssystem.

JHORDEE schrieb am 03.07.2012:1. Töte niemanden grundloß.
2. Stehle kein fremdes Eigentum.
3. Nimm Rücksicht auf andere.
4. Wenn jemand Hilfe braucht, helfe ihm.

Als Erdwiderung, damit wir es uns alle nicht zu leicht machen – auch wenn es einige schon sagten:

1. Was ist Mord? Normalerweise Tötung mit Gründen!
2. Was genau ist Stehlen? Unterschied Besitz und Eigentum?
3. Sehr allgemein, was soll man denn unter Rücksicht verstehen?
4. Perfekt, genau diese Regel widerspricht dem Beispiel mit dem Mord an der Mutter → laut Regel muss man jedem Mörder helfen, statt ihn begründet umzubringen.

Du siehst genau aufgrund diesen Problemen, die nuneinmal auftreten, ist es notwendig, das Gesetz gut auszuformulieren. Es macht also sehr viel Sinn, es ist zweckbestimmt und zweckgerichtet. Siehe hierzu Funktionen des Rechts unter Google.

-------------------------------------------------------------------

Zu zwei anderen aufgeworfenen Ideen:

– Kategorischer Imperativ (»Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.«)

– Goldene Regel (»Was du nicht willst, das man dir tu', das füg auch keinem andern zu.«)

Beispiel: Ich liebes es zu lügen. Es ist mir egal, ob andere lügen. Nun hätte ich mit diesen 2 Prinzipien sogar meine moralische Stütze. Noch schlimmer: Wenn ich es toll finde, mit allen anderen Geschlechtsverkehr zu haben. Vergewaltigen und vergewaltigt werden sozusagen, alles auch noch ethisch untermauert. Das wäre für andere ein Schreckensszenario. Selbst wenn nicht: Gesetze sind auch wichtig, da solche ethischen Prinzipien im Affekt sehr undeutlich sind; was man alles als »allgemein« sehen kann, ist unglaublich → deshalb explizite Regeln.

Klar, vielleicht ist es hier und da übersichtlich mit den normativen Setzungen und Paragrafen. Aber Regeln machen Sinn, definitiv.

@Abd-Abeo

– Kategorischer Imperativ (»Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.«)

Aber das betrifft ja nicht nur Dich sondern auch jene die Dir lieb sind.

Ein Paar Regeln sind nötig
Viele aber nicht.

@wichtelprinz

Was genau meinst du mit »das«? Und soll das einen Einwand darstellen aufgrund des »aber«, oder wolltest du lediglich eine einfache Anmerkung machen?

Gruß

Abd Abeo

Gesetze machen mehr Sinn als Regeln. Den regeln muß jeder Mensch sein Leben selbst.
Und je mehr sich ein Kind Regeln unterwerfen muß, umso weniger kann es als Erwachsener autark warscheinlich sein Leben selbstständig regeln können?

Regeln und Gesetze sind wichtig für die Disziplin und Ordnung ohne sie würde, wie schon zu Anfang gesagt wurde, Chaos und Gewalt herrschen. Menschen sind von ihrer Natur aus nicht zwingend Philantropisch veranlagt. Ohne diese Klar aufgezeigten Grenzen würden wir uns sicher wieder zurück entwickeln gerade was Selbstjustiz und Rache angeht. Nach dem Motto: „Auge um Auge, Zahn um Zahn“.

Meiner Meinung nach sollte man Regeln und Gesetze als einen Weg zur Friedenswahrung sehen

@Abd-Abeo
Ja bei Deinem Beispiel das Du darauf gibst.

Abd-Abeo schrieb:Beispiel: Ich liebes es zu lügen. Es ist mir egal, ob andere lügen. Nun hätte ich mit diesen 2 Prinzipien sogar meine moralische Stütze. Noch schlimmer: Wenn ich es toll finde, mit allen anderen Geschlechtsverkehr zu haben. Vergewaltigen und vergewaltigt werden sozusagen, alles auch noch ethisch untermauert.

Gemäss kat. Imp. wäre das dann die Maxime welche Du auch als Gesetz sehen würdest.
Was dann wieder alle miteinbezieht. Also das Deine Maxime, die Du ethisch untermauert siehst, auch für Deine Frau, Deine Mutter und Deine Tochter gelten. d.h. es als allgemein gültiges Gesetz anerkennen das ihnen Deine Maxime wiederfahren kann/darf.

@King_Kyuss
Ohne Gesetze, Regeln und Ordnung hat die Menschheit wohl noch nicht praktiziert und gelebt.
Also es ist immer jemand da, der uns vorschreibt, was wir zu tun und zu lassen haben.

@wichtelprinz

Richtig, nur das Problem ist, wenn es mir nichts ausmacht. Ich lüge und kann auch wollen, dass andere es auch tuen. Beide Prinzipien hauen hier voll rein, ich habe sie komplett erfüllt. Nur beschleicht doch fast jeden das Gefühl: allzu moralisch ist dieses Lügen dann doch nicht.

@AgathaChristo

Wie soll er auch wenn sich viele Regeln schon automatisch aus der Gruppendynamik und Hierachie ergeben ? Ich behaupte selbst Einzelgänger folgen gewissen Regeln. Die Frage ist nur wie groß die jeweilige Moral pro Mensch ist sich an diese Gesetze und Regeln zu halten ?

@Abd-Abeo

Abd-Abeo schrieb:Richtig, nur das Problem ist, wenn es mir nichts ausmacht. Ich lüge und kann auch wollen, dass andere es auch tuen. Beide Prinzipien hauen hier voll rein, ich habe sie komplett erfüllt. Nur beschleicht doch fast jeden das Gefühl: allzu moralisch ist dieses Lügen dann doch nicht.

ich wusste auch nicht das Lügen verboten ist ;)

das "Problem", oder das Gute ist beim kat.Imp. das er auch andere Menschen miteinbezieht, nicht nur sich selber so wie bei der "Goldenen Regel".