Regelwerkänderung - Arbeitsgruppe

@Chu

Dafür

Pro zu dem Sonderantrag weil sonst hier Stimmen die früher abgegeben werden untergehen können

@itfc

@Chu kann durchaus zählen :D

vor paar tagen hatte sie unter anderem mich geaddet obwohl ich schon abgestimmt habe @Obrien

@Chu

dafür

itfc schrieb:vor paar tagen hatte sie unter anderem mich geaddet obwohl ich schon abgestimmt habe @Obrien

Weil ich immer alle adde :D
Sind ja generelle Texte und es ist einfach für mich, alle zu kopieren, statt ständig nur die wenigen welche rauszusuchen.

@Obrien

Es geht nicht darum die Anzahl der Clashs zu reduzieren, sondern die Anzahl der Beteiligten zu schmälern.

@Chu

Ich stimme dafür, egal um was es gerade geht. :troll:

@BrOoS
Du hast Glück, es geht nicht darum, dich zu kastrieren :D

Chu schrieb:es geht nicht darum, dich zu kastrieren

Und ich hab so gehofft. :troll:

Chu schrieb:, dich zu kastrieren :D

Vorschlag angenommen

@Chu

du vergisst seit gestern mich zu @ - was ansich nich schlimm ist, weil ich den Thread beobachte aber nur damit du da Bescheid weisst, dass ich vergessen werde in den Massen@ :)

@BrOoS möchte kastriert werden :note:

Neuer Antrag ,
der Gewinner des Chlash darf es machen und der Verlierer muß ihn festhalten

Streuselchen schrieb:du vergisst seit gestern mich zu @ - was ansich nich schlimm ist, weil ich den Thread beobachte aber nur damit du da Bescheid weisst, dass ich vergessen werde in den Massen@ :)

Alles klar, ich werd es ändern :Y: Habe eine Vorlage genommen von vor deinem Eintritt in die Gruppe, fällt mir gerade auf! Tut mir leid, du hättest das direkt anmerken können :)

@Chu

Alles gut - ist mir ja auch erst jetzt aufgefallen.

@Streuselchen
Danke für dein Feedback :Y:

itfc schrieb:der Gewinner des Chlash darf es machen und der Verlierer muß ihn festhalten

Ach Mist, Kältezeit hat doch keine Chance. :troll:

@Atrox

Was ich sinnlos finde, wenn man den Clash an anderer Stelle in die Länge zieht, dein Argument ist ja eben die Zeitersparnis durch eine Reduktion des Teilnehmerfeldes, die durch einen weiteren Turnierbaum nivelliert wird,. Theoretisch könnte man beide Bäume stets parallel laufen lassen, aber das vergrößert den Organisationsaufwand an einem "Spieltag" erheblich, weil du doppelt soviele Clashes organisieren musst, doppelt soviele Jurybewertungen brauchst etc. Es ist ja duchaus ein anerkennenswertes Argument zu sagen, das man auf diese Weise eigentlich starken Verlierern noch ne zweite Chance gibt. Aber man sollte bei dem Antrag halt Bedenken, das er derzeit nicht mit der Teilnehmerzahl verknüpft ist.

@Obrien

Ich habe nie was von einem Zeitersparnis gesagt. Lediglich von einer Entschlackung. Clashs die sauber ablaufen, machen in der Regel keine Probleme. Also wenn man 16 Leute hat, die top motiviert sind, ist es stressfreier als mit 32 Leuten.

Aber warum soll man den Clash um vier Wochen kürzen, wenn man es durch eine zweite Chance attraktiver machen kann?