Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

@Ahnungslose
...ich finde, es ist eher negieren der Tatsachen bzw. ignorieren - und sie machen seit Wochen
nichts anderes; eigentlich schon immer als Reaktion auf unsere Diskussion, wobei eine solche
nach ihrer Auffassung schon seit der Tat nicht geduldet bzw. lächerlich gemacht wurde.
Weil das dann die eigene "Meinung" konterkariert :) ;)

@Mauberzaus

Recht vielen Dank für das Link!
Jetzt habe ich unterstützt bekommen, dass mein sreetman Gefühl über die gesetzliche Gerechtigkeit gar nicht so quer ist:-)

This investigation, with detailed input about the implications and proposals for how to change the law, was completed 14 years ago.

Ironically, since the Law Reform Commission handed its report and draft bill to the minister all those years ago, the report has been used round the world as the basis for other countries to make precisely the changes that the Department of Justice is now starting to “set in motion”.

Why have the changes not been attended to all this time – especially since there have been several appeal decisions referring to the problems created by the existing law and the anomalies and injustices that resulted?


Jedenfalls ist so ein [heutiges] Gesetz ein fruchtbarer Boden für die Korruption!

Prinzipielles Ignorieren und/oder verkehrtes Einsetzen der Fakten - im Sinne: ja, er lügt, aber er ist trotzdem unschuldig - dürfte aber doch Verstoss gegen des Gesetzes sein! Ist aber irgendwie nicht. Roux würde damit schon durchbrechen können. Wenn man das erinnert, wie die Richterin seine Erklärung zum Besitz der Munition abgekauft hat!

fortylicks schrieb:...ich finde, es ist eher negieren der Tatsachen bzw. ignorieren - und sie machen seit Wochen
nichts anderes; eigentlich schon immer als Reaktion auf unsere Diskussion

Genau, nach wie vor, seit Anfang an!

The pathologist said Steenkamp, 29, was hit by special Black Talon bullets and that the head shot from Pistorius' 9 mm pistol was probably almost instantly fatal, causing brain damage and multiple fractures to her skull.

http://www.startribune.com/world/249235521.html
Das ist vollkommen oberflächlich und unspezifisch, man kann daraus nicht schliessen, dass die Brüche allein von der Kugel verursacht worden sind, wenn man nicht weiss, wo die Frakturen genau verliefen und wie sie aussahen ( siehe der Link von Dr.Gumpert)
Die Kugel ist unter der Kopfhaut am inneren Schädel entlanggelaufen laut Saayman und dann wieder ausgetreten, das mag einen Druck verursacht haben, der Knochennähte sprengt, das ist aber etwas völlig anderes, als ein Bruch durch einen Cricketschläger an der Basis.
So lange man also nichts genaueres darüber weiss, ist das alles unklar.
Nel kann man da leider auch nicht vertrauen, oder den Pathologen vor Ort - denn sonst gäbe es diese ganzen Ungereimtheiten nicht bzw. wäre der Pathologiebericht längst in wichtigen Teilen öffentlich.
Die Eltern von Reeva hätten unbedingt einen eigenen Pathologen untersuchen lassen müssen bzw. auf keinen Fall ihre Tochter einäschern lassen...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2577275/Prosecutor-Pistorius-trial-asks-judge-ban-broadcast-Reeva-Steenkamps-post-mortem-evidence-graphic.html#ixzz3EOrFk1Ir

No blood was found in her airways, suggesting she breathed only a few times before dying.

Wenn diese Aussage stimmt, dann hat sie aber beim Runtertragen auch nicht mehr gelebt und man kann sich zudem fragen, was Oscars Finger dann in ihrem Mund machten, wenn die Atemwege gar nicht mit Blut verlegt waren....Ob das dann ein Beweis ist, dass es keinen Schädelbasisbruch gab ist dahingestellt, ebenso ob der Täter die Schädelbasis direkt mit der Kugel getroffen hat, wie ich sagte etwas höher, aber dann (und sowieso) lässt sich ein Schlag der zuvor auf die Schädelbasis ausgeführt wurde mit Sicherheit nachweisen. Wer weiss schon, wozu das Theater mit dem Zombie Killer und dem zerplatzten Schädel diente? Reevas Schädel war zwar beschädigt aber keinesfalls wie diese Melone zerplatzt, das widerspricht auch den Aussagen des Pathologen. Leider ist eben die genaue Todesursachenfeststellung aus pathologischer Sicht nicht bekannt bzw. nie herausgegeben worden. Sie könnte natürlich auch an einem Herzanfall gestorben sein, eine Sekunde bevor die Schüsse sie trafen ...wundert mich dass die Verteidigung das noch nicht behauptet hat, was sie wohl getan hätte, wenn der Täter ins Herz geschossen hätte...
Dass ein Verbrechensopfer bei Mordverdacht so schnell kremiert wird, ist eher selten..

Korrektur:

Rabenfeder schrieb: unter der Kopfhaut am inneren Schädel

muss heissen: durch die Kopfhaut in den Schädel und dann innen am Schädel entlang..
Eine Bestimmung der Schussentfernung kann über den chemischen oder spektrografischen Nachweis der Schmauchelemente und deren Dichte erfolgen.
Wo sind alle diese Ergebnisse, warum werden sie der Öffentlichkeit vorenthalten?

@Rabenfeder 01:27

Die armen Ältern haben midestens die Wahrheit verdient, aber ... so wird Schmerz ihrer Tragödie nie kein bisschen nachlassen:-(

Die Bewunderung seiner Mitsportler kippt auch langsam:
Josh Sundquist, ein Beinamputierter Skirennläufer, glaubt ihm kein Wort:

Oscar Pistorius Verdict

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Ahnungslose

Ahnungslose schrieb:@Rabenfeder 01:27

Die armen Ältern haben midestens die Wahrheit verdient, aber ... so wird Schmerz ihrer Tragödie nie kein bisschen nachlassen:-(

Jetzt bin ich auch schon bei Websleuth gelandet und wir fangen wieder von vorne an, leider auf englisch...
http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?238135-Sounds/page4
warum hat er den Bat benutzt und nicht auf das Schloss des Klos geschossen, wenn er Reeva da drin vermutete, das kann man so machen, dass es keine Querschläger gibt... und es geht viel schneller..wo er die Pistole schon mal in der Hand hatte.

the only person who can help them ( den Eltern von Reeva) understand exactly what happened that night, is asking them to believe the following:

A Pathologist says Reeva ate around 1am. OP says she didn't.
The last ever words Reeva spoke on this planet were, " Can't you sleep Baba?"
She never uttered another word or made another sound, apart from closing a door & moving a magazine rack.
He says she was in bed when he hobbled round it to pull the fans in, and back round it to fetch his gun. - Although he never looked at the bed.
Once he had closed the curtains, the room was so dark, he could not see anything.
The noise of the fans, prevented him hearing Reeva get out of bed.
But the noise of the fans, did not prevent him hearing a window open over 10 metres away.
In pitched darkness, he hobbled round the bed & felt for his gun under it. He never looked at the bed.
He then spoke to her, but she didn't answer.
He began a 9 metre journey, unsteady on his stumps.
He began screaming. Not shouting. Screaming. Reeva stayed silent in the bed behind him.
He went silent. She still never spoke.
He started screaming again, she stayed silent.
Instead of taking a covering position behind a wall, he stood out in the open bathroom.
He heard a movement. Not a sound - a movement.
He thought that movement was person or persons coming out of the toilet to attack him.
He didn't see anyone.
He didn't even see the door handle move.
He was a trained firearm user and he knew he should never fire unless he could see his target.
He never shouted a warning.
He never fired a warning shot.
He fired four times.

Still giving him the benefit of the doubt?

After the shots, he stands still for a few seconds.
Then he walks backwards on his stumps, in pitched darkness.
He goes round two 90 degree corners in pitched darkness towards his bed.
He climbs up on the bed backwards, looking at the passageway.
He scrambles over the bed, with a cocked gun in his hand.
He feels on the floor the other side of the bed with his other hand.
He does to disturb any of the items on the floor.
He climbs off that side of the bed and does not disturb any of those same items.
Nor does he stand on any of them.
He walks back round the bed, past the two fans he clearly cannot see in the pitched dark.
He then hobbles very quickly back into the bathroom with a cocked gun still in his hand.
He charges the door a couple of times with his shoulder - holding the gun still.
He hobbles back into the bedroom, back round the bed, opens the blinds, curtains & balcony doors - with a gun in his hand.
That cocked gun does not go off again.
He shouts out loud on the balcony.
He goes back inside, puts the gun down and puts his prosthesis on.

Still giving him the benefit of the doubt?

He picks the gun up again, runs again into the bathroom and kicks the door.
He runs back into his bedroom & picks up the Cricket Bat.
He runs back into the bathroom with the bat and strikes the door.
At some point here, he puts the gun down.
He hits the door again & breaks into the cubicle & opens the door.

Still giving him the benefit of the doubt?

Upon seeing Reeva mortally wounded (with a head wound I won't describe) he moves her.
He then tries to use her phone.
He pulls her out of the toilet, leaves her on the floor and runs to collect his phones*
At some point, he has put the light on, but he does not not remember at which point.
He calls not the emergency services, but a man who will later testify to being a friendly neighbour. (Stander)
He calls security.
He then calls Netcare who he says, tell him to move Reeva along corridors, downstairs & into a car.

Still giving him the benefit of the doubt?

Security calls him and he tells them things are fine.
He carries Reeva through his house to the bottom of the stairs.
He decided the best way to stop the blood is with tape/ plastic bags & towels.

The house is filling up with people at this time. During this time, he washes off lots of the blood, makes other calls, puts his phone on charge but remembers nothing about those facts.

*One of his phones disappears until 4 days after the shooting

OP's friendly neighbour Stander, gives Dr Stipp details not to the Police, but to OP's lawyer who has been called.

At no point, does OP, or his entourage, feel it necessary to phone Reeva's family.

Now, you can still give OP the benefit of the doubt if you wish. You can still feel sorry for him. However, this is about the death of Reeva which in my opinion, is more important than the life of Pistorius. If after what I have outlined above you still feel the same, then I sincerely hope you never get selected for Jury service.

Und bald ist Weihnachten.... das wurde vom Gericht in SA ja ein wenig vorgezogen ;) einschliesslich Märchenerzähler..

@Rabenfeder

Vom deinen Link bin ich weiter auf so was gestossen [JFK Fall]:

Perception of Gunfire
There is usually variation among witnesses in the perception of anything, especially gunfire. Variation in hearing ability, attention span, the location of witnesses compared with the location of the marksmen, all could create apparent inconsistencies. A shot fired from 100 yards away is 20 decibels softer than one fired 10 yards away [20xlogarithm (base 10) of the ratio of the distances], all other factors being equal. Furthermore, loud noises are deafening, just as bright lights are blinding, temporarily. The pupil contracts in bright sunlight and takes time to adjust to a dark room, and muscles supporting the eardrum contract in self defense following a loud noise, making the ear deaf to quieter sounds. Thus, two shots could sound like one, depending on the witness's location. And one shot can sound like two if the location is conducive to echo.
http://www.ctka.net/pr1195-cranor.html

Also, die Tatsache, dass die Zeugen den verschiedenen Anzahl der Schüsse gehört haben, ist übers Physik durchaus erklärbar.

@Ahnungslose
Das wissen die in SA....der neueste Stand ballistischer und anderer Wissenschaften dürfte auch dort angekommen sein.
In den Zeitungen stand so manches....
Entscheidend ist allein was sagt der Autopsie-Bericht
Warum wurde Reeva so schnell eingeäschert, bei einem Mord..
Die Forensik ist eine sehr weit fortgeschrittene Wissenschaft die sich anderer Wissenschaften bedient.
Geräusche und Schüsse sind wie Fingerabdrücke.
Selbstverständlich hätte man das auch nachstellen können ( und müssen ) mit den Zeugen, mit der Pistole und mit dieser Munition - aber nichts dergleichen...

Hier aus dem Websleuth Forum.
Für einen Bat auf Holztür nimmt man unter 100dB an hier.

Forensic Analysis of the Audibility of Female Screams:

http://www.audioforensics.com/PDFs/AES122_Scream.pdf

Sound pressure range of female screams between 102-123Db (where 102Db is 1 SD away from the mean and therefore, an outlier. Participant suffered an asthma attack during testing). Average = 114Db.

Acoustical Society of America - Gunshot Acoustics:

http://sandiego2011.forensic-acousti...0acoustics.pdf

Range of gunshots tested. Sound pressure level between 152-160Db.

Forensics of a Gunshot - What's in a Bang?:

http://thesoftanonymous.com/2011/10/...ats-in-a-bang/

Online Magazine:
Physics of a gunshot.

http://www.ctka.net/pr1195-cranor.html
Perception of Gunfire
There is usually variation among witnesses in the perception of anything, especially gunfire. Variation in hearing ability, attention span, the location of witnesses compared with the location of the marksmen, all could create apparent inconsistencies. A shot fired from 100 yards away is 20 decibels softer than one fired 10 yards away [20xlogarithm (base 10) of the ratio of the distances], all other factors being equal. Furthermore, loud noises are deafening, just as bright lights are blinding, temporarily. The pupil contracts in bright sunlight and takes time to adjust to a dark room, and muscles supporting the eardrum contract in self defense following a loud noise, making the ear deaf to quieter sounds. Thus, two shots could sound like one, depending on the witness's location. And one shot can sound like two if the location is conducive to echo. Three shots from the same place, fired five seconds apart, would produce either three echoes, or no echo

Irrtum Männerstimme-Frauenstimme
http://gandt.blogs.brynmawr.edu/web-papers/final-papersprojects/gender-communication/

Die tun so, als könnten sie nicht bis Drei zählen..;)

@fortylicks
Ein richtig gut gemachtes Statement, das Video ( auch wenn er ein bisschen schnell spricht, Hilfe, mein Englisch...)

Ein Statement von einem selbst Beinamputierten, wohlgemerkt.
Der gegen Ende sagt, das Urteil sei ein Rückschritt auch für die Behinderten. Sinngemäß: " andere Leute könnten über mich denken: oh, ein Amputierter - er könnte eine Waffe ziehen, mich umbringen und er käme damit durch ..."
Judge Masipa, what have you done ???

http://www.theguardian.com/sport/commentisfree/2014/sep/13/oscar-pistorius-verdict-matters-reeva-steenkamp

"At best, even if you accept Pistorius’s account, Steenkamp died because she was extremely reluctant to run the risk of waking Pistorius in the night. Why would that have been such a risk anyway? Was she afraid of Pistorius? The main thing that her death proves is that she had every reason to be. Yet, somehow, it has come to be accepted that all Steenkamp’s death proves is that she is no longer alive.

Pistorius may have been found guilty of culpable homicide. But that’s repellently inadequate, because it means that his own grotesque claims to victimhood have been to a large extent believed. A rambling and senseless tale, in which a man makes one incredible mistake after another, until his girlfriend is dead, has trumped the irrefutable fact of the bullet-riddled body of a woman who died as she cowered behind a door she had locked. He killed her. If these facts don’t point to murder, what does?"

@Evidence1
prima Bericht!
Der ganze hanebüchene Schwachsinn gut auf den Punkt gebracht.

Hier findet sich Neues von Juror13, Judge Chris Greenland und Prof. James Grant:

Unsuccessful Attempts to Justify Judge Masipa’s Errors (Revised & Expanded)
http://criminallawza.net/2014/09/28/unsuccessful-attempts-to-justify-judge-masipas-errors-revised-expanded/

The Problem with the Oscar Pistorius Judgment – For Dummies
http://www.news24.com/MyNews24/The-Problem-with-the-Oscar-Pistorius-Judgment-For-Dummies-20140928 (Archiv-Version vom 01.10.2014)

Judge and Juror vs A Miscarriage of Justice?
http://juror13lw.wordpress.com/2014/09/27/judge-and-juror-vs-a-miscarriage-of-justice/

Aus obigem Link (Transcript – Part 1):

Chris Greenland:

I would have rejected the whole of Oscar's defense. I think that for any number of reasons especially on critical issues, I would have said to Oscar:
"You have not taken this court in good confidence. All the court can find is that you pointed a gun knowing you're pointing at a human being and you pulled the trigger four times in to the human being in a hail of bullets. That's all this court can safely accept, the rest the court is still confused about. So I am not going to accept your version as to why you killed her. And that being the case, there isn't a noble excuse that you have advanced for this killing. You are guilty of murder."
So my decision would have been radically different from the court because I would have rejected Oscar's defense entirely as opposed to just rejecting it on the narrow of a very specific basis of foresee-ability at the time that he pulled the trigger. That would have been my decision. And I would have said that:
"I'm giving you an opportunity before I sentence to still come clean with this court and tell me exactly what happened."

Transcript – Part 2:

Chris Greenland:

Reeva is on record as having put in a communication that "I am afraid of you"
I am afraid of you. I think you cannot be flippant in your response to that. When a woman says to a man, I am afraid of you, you must take notice.
If you've got a background, if you've got an understanding as a judicial officer, you will know that that is something you must take notice of because that is not part of ordinary communication between loving human beings. It is a sure indicator of something being seriously seriously wrong. My wife and I have been married for 37 years. Not once has she been afraid of me. So I'm giving you another example of why I was not happy with Judge Masipa.

Später:

I've spent over 35 years in the courts, I've seen it all, and there is no decision that has mortified me, saddened me, more than this decision.

Es ist traurig, dass Masipa alles, was Reeva in diesem Fall zu sagen hatte, ignoriert hat: ihre Schreie, ihre WhatsApp Nachrichten…

@BaroninVonPorz
Es ist immer wieder eine Wohltat, die klaren Ausführungen von Judge Greenland zu hören und zu lesen.
Kein Herumgerede, kein Geschwurbel - klare und fundierte Statements, nichts wird weggelassen oder beschönigt.
Und einmal mehr wird deutlich, wie das Opfer Reeva hier verraten wurde - von OP. Von den " willigen Helfern" am Tatort. Und zuletzt von der Richterin und ihren Assessoren.
Ihre Nachrichten und ihre Angst vor OP wurden nicht ernstgenommen. Und das von einer Richterin, die bisher sehr wohl auf der Seite der Frauen stand, die von Gewalt bedroht waren. Ich frage mich immer wieder, was sich da hinter den Kulissen oder im Kopf der Richterin abspielte. Ach ja ... Wir sind hier ja in einem Mystery-Forum, passt ...! Mit Logik hat dieses Urteil jedenfalls nichts zu tun.

It follows necessarily that no matter what reason Pistorius might have had for thinking – if indeed he did – that it was someone else behind the door, and not the deceased, this cannot be a defence and it is no ground upon which to find that he lacked intention to kill.

Aus dem Link von @BaroninVonPorz.


Diese Tatsache, was jetzt ständig von Fachmänner aufgehoben wird, hat mich schon während des Prozesses stark gestört! Eigentlich nicht das, sondern daraus folgendes, dass die Richterin diese 'it was a tragic accident' nie iwie widersprochen hat - ich hatte von Anfang an das Gefühl, dass laut der Richterin OP einen Intruder ohne weiteres, lawfull , töten konnte/durfte! Immer wieder hörten wir - das war ein Irrtum, ich habe sie für Intruder gehalten. Und diese irreführende Wiederholung wurde nicht auch seitens Nel ordentlich korrigiert und am Verdict schon von der Richterin selbst wiederholt.

PS
The Judgement sei anonym, also stamme von 1+2, aber der Text ist in ICH-Form ausgelegt. Was daraus auch nicht folgen sollte.

Sein Stern sinkt; auch in der Sport-Welt; eigentlich völlig klar......er wird nie mehr in diese Form kommen, die er hatte, wodurch auch immer (Dopingvorwürfe gab es genügend während seiner
Laufbahn). Und seine Kollegen würden ihn ganz sicher nicht wieder aufnehmen als wenn nie was
geschehen wäre. Da gibt es keine Groupies, die seinen Blödsinn glauben :) :)

http://www.independent.co.uk/sport/general/others/inside-lines-no-pistorius-oscar-as-paralympic-games-airbrush-him-from-history-9760167.html

http://www.news24.com/Live/SouthAfrica/OscarPistorius/We-need-Oscar-back-team-mate-20140919 (Archiv-Version vom 23.09.2014)

Manche wollen ihn zurück: "... We Need Athletes like Oscar in South Africa..." Sagt LJ van Zyl, sein Teamkollege.