Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

@Ahnungslose
aber Indien ist von den Gesetzen her anders. ;) Das meinte ich.

Ich glaube es ist das beste die Emotionen runterzuschrauben und sich wieder der eigentlichen Thematik zuzuwenden. Im real life ist es nicht immer möglich, unangenehmen Zeitgenossen aus dem Weg zu gehen, im Internet und vor allem bei dieser nun aufgeteilten Diskussion schon.

Wenn sich gewisse Pros über die Pistorius-Kritiker aufregen ist das deren Angelegenheit, wenn sie sich schlauer und menschlicher als ein Grossteil der informierten User halten, ebenfalls.
Logik kann man niemandem einimpfen, verheerend wäre es, wenn Richter diese vermissen liessen. Solange Weltfremde und Phantasten nicht Urteile sprechen, muss man dies mit einem Schulterzucken quittieren.

Es ist doch auffallend, dass einige bis heute nicht mal begriffen haben, worum es geht. Da ist nämlich überhaupt nichts von "innocent until proven guilty", sondern die Ausgangslage präsentiert sich so, dass hier automatisch von Vorsatz ausgegangen wird, wenn nicht Milderungs- und Entschuldigungsgrundgründe zum Tragen kommen. Mit anderen Worten: Pistorius hat willentlich ein junges Menschenleben ausgelöscht.

Da hilft nicht mal weiter, dass man sich alle Mühe gibt, ihm seine an den Haaren herbeigezogene Version abzunehmen, dass man dafür in Kauf nimmt, dass ehrenwerte Bürger als Lügner hingestellt werden und sogar nicht mal hinterfragt, ob sich Pistorius Stimme, wenn in Aufregung, wirklich wie die einer Frau anhört. Das nehmen einige einfach als gegeben hin, weil das was Pistorius und Roux sich zusammen basteln, ja stimmen muss. Hier wird nirgends wie bei Nel kritisch hinterfragt, warum auch, wenn die Version doch mit der beeindruckenden Wahrscheinlichkeit von wenigstens einem Promille zutreffen könnte? Auch dass die allermeisten legal experts seine Story für wenig glaubwürdig halten, animiert nicht zum Nachdenken. Lieber teilt man da nach links und rechts aus. Und verharrt in der irrigen Annahme, dass das tapfere Schneiderlein automatisch aus dem Schneider ist, wenn man ihm seine zurechtgeschneiderte Geschichte abnimmt.

Wenn da nur nicht noch die Kleinigkeit von vier Schüssen wäre, die es irgendwie schönzureden gilt. Auch kein Problem, da kann man sich ja auf Notwehr, auf Automatismus, oder was auch immer berufen....
Nur sollte man dann den Fehler vermeiden, sich auf Pistorius eigene Worte zu beziehen, sonst fällt nämlich der Automatismus bereits flach, wie das aus Rabenfelders Zitat sehr schön hervorging. Dass daraus ebenso hervorgeht, dass Oscar nicht mit einem unmittelbaren Angriff rechnete, ist vielleicht auch nicht ganz so günstig.
Macht ja nichts, vor irgendwas wird der Bub ja Angst gehabt haben.
Der erste Schuss war vielleicht nur die grenzenlos Anspannung darüber, dass der intruder kein Lebenszeichen von sich gab, der zweite der Schock darüber, dass die Kugel die Mündung verliess, der dritte löste sich, nachdem Oscar mit einer ärgerlichen Handbewegung das "Ring, Ring" aus den Ohren wischen wollte, über den vierten darf noch diskutiert werden.
Aber das Wichtigste: im Notfall kann man ganz nach OP-Manier Nel die Schuld in die Schuhe schieben.

Mal wieder zu den Dumdumpatronen. Der Dad hat ja gesagt sie waren nicht von ihm. Das glaube ich ihm auch, weil, wie ich von einem eurer Links und so weiss dass man die Packungen ja registrieren muss. Auf jeder Patrone ist ja eine Nummer und auf der Packung dann ja auch die Nummern der Patronen. Logisch gedacht, scheint ja Papas Aussage zu stimmen. Heisst Ossi hat illegale Munition, so wie es in der Anklage heisst. Heisst also, deswegen wird das nicht mehr erwähnt. Ergo illegale, nicht regestrierte Munition. Also steht das Urteil schon fest. Nur dieser Typ der ihm das verkauft hat, war das dieser Django im Zeugenstand? Der ihm auch die Waffen verkauft hat? Wisst ihr was da drüber?

@Baruchan

Baruchan schrieb:Der kann meinetwegen verheiratet oder sonstwas sein............als us Ossi durch Olympia berühmt wurde haben viele Schwule die ich kenne gesacht da is was . Und ich denke dass seine Ladys Alibi und Bezahlt sind.

Das halte ich auch für durchaus denkbar. Es ist zwar ein Klischee, dass das oft klischeehaft gutaussehende Männer betrifft, aber so ist es nun mal. Und viele gesellschaftlich erfolgreiche Männer haben Ladys bezahlt, manche sich auch ein wenig auf sie eingelassen..

Ahnungslose schrieb:Also, das Gericht ist nicht immer das, was die Menschen auf den Strassen glauben und wollen!

Eben!

@Baruchan

Baruchan schrieb: Ich war wirklich geschockt, wie man mit sowas als ZIVILIST auf eine Person zu schiessen, geschweige denn überhaupt sowas zu besitzen!!!!

Ja das war ich auch!

@Mauberzaus
Ich schiebe Nel nix in die Schuhe, sondern versuche nur realistisch zu denken.
Es kann durchaus sein, dass Nel sich wirklich aufs "Wesentliche" beschränken wollte und vielleicht nicht die "fahrlässige Tötung einer (beliebigen) Person" als Anklage dargestellt hat, sondern die vorsätzliche?
Vorsätzliche Tötung einer beliebigen Person bräuchte dann ja keinen Streit und er wäre vermutlich auf der sicheren Seite, selbst ohne Beweise und sogar ohne Schreie, das ziehe ich natürlich in Betracht.
Dennoch wird OP wie auch aus meinem obigen Link hervorgeht, nicht in den Knast kommen, daran glaube ich nun ganz und gar nicht.

nochmal zur Schafzimmertür und CB. Haben wir da Bider hier im Tread? Also für mich sah das so aus, als wollte er die Tür aufstemmen.

@Rabenfeder

Rabenfeder schrieb:Ich schiebe Nel nix in die Schuhe, sondern versuche nur realistisch zu denken.
Es kann durchaus sein, dass Nel sich wirklich aufs "Wesentliche" beschränken wollte und vielleicht nicht die "fahrlässige Tötung einer (beliebigen) Person" als Anklage dargestellt hat, sondern die vorsätzliche?

Dazu bei mir oben was. Ich denke, wie schon die ganze Zeit, dass da im HG viele Zeugen, die nicht öffentlich werden wollten bei Mylady angetanzt sind. Eine öffentliche Verhandlung ist freiwillig bei Zeugen. Bei O. J. hat man wohl auch nicht alle Zeugen gesehn.
Eine solche Verhandlung dauert auch nie nur 6 Stunden. Das geht länger.
Alleine seine nochmaligen Vergehen die gegen die Kaution verstossen haben, dann die Schlägerei. Denke das fliesst alles schon mit ein und wurde im HG verhandelt. Sonst würde der Prozess ja ehwig dauern. Einiges sind ja erwiesene Tatsachen. Warum das noch öffentlich lamentieren. Die Leute interessirt nur das WARUM?
Arme Reeva.

@Rabenfeder
Du verstehst mich miss. ;-)) Ich meinte nicht dich, der Nel Schuld in die Schuhe schiebt, sondern diejenigen welche OP verteidigen. Deine Kritik basiert ja eher darauf, dass er mehr hätte aufzeigen müssen, Bedenken, die auch andere teilen. Juror13 ist da übrigens nicht derselben Ansicht. Ich weiss ja, dass nichts dich von deinem rabenschwarzen Pessimismus abbringt, vielleicht beruhigt dich dieses Zitat doch ein wenig:

Cases fail when the State does too much or does not have a narrow focus on what they are trying to achieve. The goal is not to spew out endless amounts of information in the hopes that more is better. It’s better to know what exactly you have to go after to prove that the accused/defendant is guilty per the letter of the law.

@Mauberzaus

Bei @Rabenfeder geht es nicht um "more is better". Es sind da manche Tatsachen von ihm angebracht worden, die einen festeren Fundament haben.

Dieser Vergleich hier ist sehr wichtig, imo:

@Rabenfeder:
8.- im Gegensatz zu Nel hat Roux genau DAS getan. Er hat alle Punkte, die die Version der Verteidigung stützen KÖNNTEN, klar zum Ausdruck gebracht und waren sie auch noch so unwahrscheinlich. Roux beharrte sogar bis Schluss darauf, dass nur OP geschrieen hat, obwohl er die zuvor versprochenen Beweise dafür nie erbracht hat. Aber diese Behauptung (!) ist in den Records !!!

Auch ich finde, dass viele, zu viele unbewiesenen Fakten von Roux in Records zu schleichen gelungen ist, die ohne direkten Einspruch seitens Nel geblieben sind.

Ob es nötig, sogar unbedingt nötig ist ... weiss ich nicht natürlich genau, für mich und @Rabenfeder scheint es wichtig zu sein. Hoffentlich sind wir einfach zu feige:-)

@Ahnungslose
Feige seid ihr bestimmt nicht, wahrscheinlich nur etwas zu kritisch und pessimistisch, wobei ich freimütig zugebe, dass ich mich letzterem auch nicht immer entziehen kann.
Weniger weil ich von der Schuld von OP nicht überzeugt bin, sondern viel mehr wegen dessen Prominenz, Einfluss und des Geldes wegen.

Roux hat einiges versucht, das ist richtig, nur wie sollte Mylady beispielsweise akzeptieren, dass es OP war, der geschrien hat, wenn dieser Beweis nie angetreten wurde?
Mylady wird zunächst davon ausgehen, dass jemand geschrien hat und dies gehört wurde. Das kann dann nur Reeva oder OP gewesen sein. Sollte sie mit Roux übereinstimmen oder zumindest Zweifel haben, dass es wirklich Reeva war, dann heisst dies, dass die Zeugen mitsamt Samantha Taylor unzuverlässig sind, was vermuten lässt, dass die bats und die Schüsse ebenfalls nicht auseinandergehalten werden konnten. Konsequenterweise müsste sie die Hörzeugen folglich ganz streichen und damit ist die timeline von Roux ebenfalls im Eimer.

@Mauberzaus

Konsequenterweise müsste sie die Hörzeugen folglich ganz streichen und damit ist die timeline von Roux ebenfalls im Eimer.


Es gibt einen anderen Weg - praktisch ALLE Aussagen der Anklage werden nur IGNORIERT, nicht gestrichen.

Das ist durchaus möglich, wenn man als Basis HoA von Roux nimmt und folgt, was die Anklage von diesem HoA umgekippt hat. Nicht vieles! Da die Strategien der Anklage und Verteidigung anders, gegensätzlich sind. Es mangelt sehr an Berührungsflächen zwischen zwei HoA´s! S. hierzu die ausführliche Zusammenfassung von @Rabenfeder.

Eine Einschätzung einer Psychologin:

http://thoughtsonlifeandlove.com/psychologists-opinion-oscar-pistorius-trial/?cb=0371335821716396

In dem Bericht wird auch ein weiterer Vorfall aus dem November 2011 beschrieben, wo er zwei
Frauen als "fucking lesben" bezeichnet hatte.....

@fortylicks
vielleicht ist mein Verdacht doch nich so ohne. ;)

Ich bin auf jeden mal auf den 9.11. gespannt. ich hoffe ja auf 30 Jährchen.

Wird das überhaupt übertragen das Urteil?

@Baruchan
11.09 😅

@Baruchan
Ich bin mir sicher, dass es übertragen wird, diesmal würde ich auch auf CNN tippen.

@obskur
ich hoffs. obs auch online? Ich bin so gespannt was an Urteil rauskommt. Wie gesagt öffentlich is nich immer öffentlich.. Bei oj waren ja auch nich alle zeugen gefilmt und so. Aber das war ja USA. Aber soweit ich verstanden hab vonne Links und recherche is das das selbe.

Nach dem ich jetzt im Dies-Jenes nachgeblättert habe, finde ich zur Überraschung, dass auch @KlaraFall sich im gleichen GedankenKäfig mit @Rabenfeder, @Ahnungslose ... befindet! Leider :-(

Kann mich mal jemand aufklären ,was hier los ist ,dass sogar Leute gesperrt werden?

Ich möchte noch mal bitten ,hier in Ruhe und Respekt zu diskutieren und den anderen Thread aussen vor zu lassen ,der ist hier nicht Thema.

Ihr könnt euch hier sowieso noch so viel aufregen ,wir werden am 11. 9. alles genau wissen.

@Ahnungslose
Ich kann dir nicht folgen? Ich komm hier auch gerade gar nicht mit.