@elfenpfad ja aber trotzdem ... für diese Autoren da gibt es praktisch nur stimulis . Dennis Kirstein schreibt auch in seinen Büchern so viel falsche basics sich zusammen. (wie ich sehe wurden aber einige sachen jetzt auf der Webseite verändert bspw stand da mal Untertassen seien die häufigste Sichtungs form was ich mal stark kritisikert habe und jetzt steht da tatsächlich nun das gegenteil... das finde ich aber jetzt noch positiv ,dennoch in seinem Buch bleibt aber der unsinn . ) . diese Webseite ist auch nicht so direkt wie CENAP hat aber im prinzip die selbe Aussage bspw steht da :
"Tatsächlich können nahezu alle gemeldeten Sichtungen einem bekannten Stimulus zugeführt werden. Zwischen 90-98% aller Sichtungsmeldungen sind mit bekannten Stimuli erklärbar." also ich kenne keine relevanten ufo sichtungs. forschungen die bis 98% hochgehen . aber seis drum der punkt ist das Ufo information gar nix über UfOs i.e S informiert sondern nur über Ifos plappert. Die vielen interessanten sachen und UFOs werden da kaum erwähnt und wenn erkennt man dass da eben ufo fälle die gar keine ifos aufweisen auch als stimulis bezeichnet werden . bspw steht da bei Rendlesham folgendes :
"Grundlegend betrachtet, läuft der Fall auf Fehlinterpretationen einer Reihe nächtlicher Lichter, einer Feuerkugel, eines Leuchtturms und einiger Sterne hinaus. Solche Fehlidentifizierungen sind der Standard in der Ufo-Forschung. Es ist nur die Verkettung dreier verschiedener Stimuli, die es außergewöhnlich erscheinen lässt. Vor allem für diejenigen, die mit der Erscheinungsweise der verschiedensten Stimuli nicht vertraut sind."die quelle dafür ist der skeptiker ridpath denn er da sogar netterweise angibt . der obere zitierte Abschnitt ist aber total falsch und diese behauptungen der 3 stimulis sind auch schon widerlegt. weder sterne noch feuerkugeln (meteore) und auch der leuchturm waren dafür verantwortlich . de fakto sind die angebrachten stimulis gar nicht plausibel !
das selbe bei der belgien welle da rezitiert er in dem ebenso kurzen Abschnitt auch NUR den Unfug von einem skeptiker diesmal ist es WW von der Cenap das gibt er auch unten an und plappert dh dies nur nach mit dem "Medienhype" .
zitat:
Auffallend bei diesem, wie auch bei anderen berühmten Sichtungsflaps, ist die geografische Abgrenzung der Sichtungseingänge. So ist eine signifikante Häufung an Sichtungsmeldungen ausgerechnet dort vorzufinden, wo die Medien besonders häufig über gemeldete Ufos berichten. Ein Umstand, der für eine starke Beeinflussung durch Medienberichte spricht. das ist völliger käse und falsch. die Medien haben erst berichtet nachdem die zeugen sich bereits gemeldet haben und natürlich berichten sie von dort wo die sichtungszeugen waren.
dann steht da bspw noch:
"Von den Vertretern der Theorie eines exotischen Phänomens wird vor allem die Häufung der Sichtungen und die scheinbare Qualität der Sichtungszeugen als ein Beweis für die Echtheit des Phänomens herangezogen. Kritiker kontern damit, dass die Boulevardmedien durch ihre Berichterstattung die Menschen anstachelten, jedes Licht am Himmel als Ufo zu melden und Fälschern eine Öffentlichkeit boten. Ebenso zweifeln sie die besondere Qualität von Beamten, Piloten etc. als Sichtungszeugen an, da diese ebenso wahrnehmungspsychologischen Effekten unterliegen, wie jeder Normalbürger auch. Ihr Beruf mache sie nicht zu besseren Sichtungszeugen."
1. ist die Qualität der zeugen die man in den abhandlungen weitgehend aufführte nicht "scheinbar" es handelt sich dabei ja auch um die exekutive des Staates die Polizei die in mehreren Ortschaften das selbst mit eigen Augen das überprüfte was die Bürger meldeten und genau diese Zeugen wurden mit den Radardaten abgeglichen die hier nichtmal erwähnt werden denn dies untermauert es und machen daraus keine "warnehmungspsychologischen" Effekten da es klare Daten dafür gibt die ihre Aussagen auch belegen.
an diesen 2 bsp. erkennt man woher da bei dieser webseite der Wind weht und der kommt nur von einer Seite . ich könnte noch weiter machen... bspw steht da bei der comicmässigen kinder erklärung der ufos auch etwas , da werden wirklich kinder rechnungen aufgestellt über interstellares Reisen wo der Autor wieder falsch liegt weil er leider die spez.Relativitätstheorie scheinbar nicht kennt vor allem nicht diese wichtigen 2 Punkte die bei solchen Reisen auftretten :
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Zeitdilatation.htmlhttp://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Lorentzkontraktion.htmlzitat ufo-information:
Deshalb ist es uns auch nicht möglich große Entfernungen im Weltraum zu überbrücken und nach unserem heutigen Wissen können auch andere Lebewesen im Weltraum diese Entfernungen nicht überbrücken. Es würde 80.000 Jahre dauern, in denen die Menschen in so einem Raumschiff fliegen und leben müssten, um allein zu unserem Nachbarstern Proxima Centauri zu gelangenTheoretisch lässt sich in 80 jahren diese
.desshalb kommt er auch zu diesem falschen fazit :
"Deshalb ist es uns auch nicht möglich große Entfernungen im Weltraum zu überbrücken und nach unserem heutigen Wissen können auch andere Lebewesen im Weltraum diese Entfernungen nicht überbrücken. Es würde 80.000 Jahre dauern, in denen die Menschen in so einem Raumschiff fliegen und leben müssten, um allein zu unserem Nachbarstern Proxima Centauri zu gelangen"der Denkfehler und die falsche berechnung wo der eine Strecke mit der zeit -dauer der Reise verwechselt ist ja eine sache aber die behauptung 80 000 jahre ist grundlegend falsch und ausserdem verändert sich dieser wert mit dem angegeben parameter der geschw. in beide Richtungen .im prinzip lässt sich dabei sogar innerhalb eines Lebens proxima centauri erreichen . die frage liegt da nur an der notwendigen technik und der benötigten Energie . dieses wissen bezieht sich schon auf unsere möglichkeiten und dabei ist die oben gennante behauptung das ETs dies nicht könnten ... erst recht hanebüchen..
was mich zun mächsten zitat von ufo information führt:
Aufgrund der extrem großen Entfernungen, zwischen möglichen außerirdischen Zivilisationen und uns, sehen die Wissenschaftler Besuche von Aliens in Raumschiffen als sehr unwahrscheinlich an.
da frage ich mich schon welche wissenschaftler der meint da die grosse mehrheit davon ausgeht dass gar nix dagegen spricht und man sowiso keine Aussagen über wahrscheinlichkeiten machen kann bei so vielen unbekannten...
fazit:
vieles wird da behauptet und ist faktisch auch noch falsch, ausserdem geht alles in die selbe Richtung... ufo-phänomene sind nicht existent und die ET These wird da auch einfach mal so ausgeschlossen dabei wird aber nicht auf die Ufo-These selbst hingewiesen sondern der Skeptiker Trick verwendet in dem man ein lächerliches Totschlag Argument benutzt das diese Reisen gar nicht machber sei.
diese webseite ist mehr ein ideologisches sprachrohr als objektive ufo -forschung..
hier noch der allmythread :
ufo-information.de ist da! (Beitrag von cohiba)lg
