Tabula Rasa

@Philipp54

Philipp54 schrieb:Der Staatsanwaltschaft passt das gar nicht, dass mind. 1 Tag Pause zwischen ihrem und dem Plädoyer der Verteidigung liegt. Viele Juristen und Fachleute, auch die bei allmy posten, werden ihrem Guru lauschen und lernen wollen, wie man das max. für einen Angeklagten raus holen könnte. Koste es was es wolle.

Wären wir uns in einem Fußballforum begegnet, wahrscheinlich hätte ich dir entgegnet, wenn Schwenn einen Arsch in der Hose hätte, würde er geradeaus verteidigen.

Schlupflöcher zu finden, Dinge hinzubiegen wie es passend zum Ergebnis ist, dürfte im Anwaltsberuf Realität sein, im Sport wäre es für mich Foulspiel. Aber was zählt schon meine Meinung, ich weiß, ich bin diesbezüglich unbeugsam und geradeaus.

So lassen wir uns überraschen. Das ein Tag zwischen Plädoyer und Staatsanwaltschaft liegt ist nicht verwunderlich, denn wenn man mit der Wahrheit kontern kann bedarf es nur weniger Minuten, so muß man schon suchen ...

@Philipp54
Durch diesen Fall ist mir bewusst geworden, dass ich ein ganz schlechter Verteidiger geworden wäre, denn ich müsste dann ja meine Klienten rauspauken, auch wenn ich nicht an die Unschuld glauben würde und dass könnte ich nicht. Habe eben kein Poker face!

@almera
Für mich ist sie durch diese neue Version nur noch unglaubwürdiger geworden, selbst wenn das jetzt die Wahrheit wäre. Es gibt doch das Sprichwort: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht. Und genau so empfinde ich es.

So oder so: Sie kann vor Gericht oder beim Gutachter erzählen was sie will, ohne das es ihr als Nachtteil ausgelegt werden darf.
Welches Fahrzeug in der Nacht benutzt wurde oder die zeitliche Abwesenheit begrenzt auf 2 Std. kann angeben, wie es bewertet wird, obliegt dem Gericht.

Ja @Philipp54 das wird wohl der springende Punkt sein..wie das alles bewertet wird, obliegt dem Gericht..

@janborn
Da bin ich bei dir

@Jürgen57
Auch, wenn die Juristen vielleicht aufschreien, aber ich finde deinen Vergleich sehr gut! :)

Und es macht auch keinen SINN erst DREI Versionen mit dem BMW aufzutischen..und dann am Schluss den Dacia zu erwähnen..es kann kein Schachzug von Herrn Schwenn sein, denn er war ja damals als die Vernehmung war, noch gar nicht im Boot, als sie sich mit den BMW-Versionen widersprach..wenn es der DACIA gewesen wäre, egal für welche Version, dann hätte sie den DACIA bei der Vernehmung erwähnt..
Jetzt gibt es einen Zeugen,, den ich persönlich auch als sehr glaubwürdig empfinde, der den BMW in Koblenz gesehen hat, und da hat der Verdrändungsmechanismus eingesetzt..
Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, das das von Herrn Schwenn kommt, die jetzige Version mit dem Dacia..er würde sich doch vor Gericht total lächerlich machen und so schätze ich ihn nicht ein..klar er wird das bestmögliche versuchen rauszuholen für seine Mandantin..aber sich selbst lächerlich machen mit solch einer Bauernfängerei..nee..das glaube ich nicht..

@almera
Der BMW war ja wohl fahrtüchtig, also holt man den Dacia ins Spiel, wenn sie mit den Dacia unterwegs was, kann der BMW nicht in Koblenz gesehen worden sein. Genau so ist es mit den Zeiten, wenn sie um 1 Uhr im Bett lag, stimmt die Aussage, der Mutter des Freundes nicht mehr, die erklärt hat, die Tochter hätte vom Heimkommen um 6 Uhr früh gesprochen. All diese Dinge, die sie ja belasten, kann der Verteidiger nun wiederlegen - oder zumindest Zweifel säen. In wie weit er damit Erfolg hat, werden wir in der Urteilsbegründung sehen. Ich persönlich traue dem Richtergespann aber durch aus zu, dieses Manöver zu erkennen und zu bewerten. Egal, wie, wir müssen mal wieder Geduld haben und abwarten, bis beide Plädoyers gehalten und das Urteil verkündet ist.

janborn schrieb: . Ich persönlich traue dem Richtergespann aber durch aus zu, dieses Manöver zu erkennen und zu bewerten. Egal, wie, wir müssen mal wieder Geduld haben und abwarten, bis beide Plädoyers gehalten und das Urteil verkündet ist.

So sehe ich das ja auch..ich denke mal dazu sind sie zu erfahren und kompetend , um sich so über den Tisch ziehen zu lassen

@almera
Na, das wollen wir doch hoffen! :)

@all
Ich habe gerade einen Schokospiess mit Erdbeeren von der Kirmes bekommen.
Der ist ja soooo ggggguuuuuutttttttttttttttttttttttttttttt
Oh, so lecker!!!!!!!!!
Schade, dass ihr nichts davon ab bekommen könnt. ;)
Na, dann esse ich das Ding eben ganz alleine auf.

Wie weit wird Schwenn gehen?

Als gelernter Kaufmann kenne und praktiziere ich im täglichen Leben so etwas wie eine Kaufmannsehre. Bei allem was ich tue möchte ich ehrlicher und zuverlässiger Kaufmann sein: Geradlinig, zuverlässig, berechenbar und ehrlich.

Wie auch im Sport: "Ich tue alles was mir nutzt und den anderen nicht schadet." (Wolfgang Graf Berghe von Trips; deutscher Rennfahrer).

In den Juristerei kenne ich mich zuwenig aus. Gelernt habe ich -und ich muß zugeben, es hat mich in den Grundfesten erschüttert-, man darf als Angeklagter vor Gericht lügen, dass sich die Balken biegen. Alles was mir nutzt. Ob es den anderen schadet? Egal! Hier steht der Angeklagte vor Gericht also konträr zum oben zitierten vorbildlichen Sportsmann.

Das schwirrt mir im Kopf rum. Wird es für Schwenn so etwas wie eine Ehre der Juristen geben, analog wie die Kaufleute es kennen und praktizieren? Oder wird er sagen: "S*****egal, was zählt ist das Ergebnis!?". Wird er sich im Sinne der Kaufmannsehre als Ehrenmann erweisen oder bevorzugt er den Erfolg bei zugehangenem Spiegel?

Ich gebe zu: Ich bin gespannt!

@Jürgen57
Während des ganzen Prozesses habe ich mir eine eigene Meinung über Anwälte gebildet.
Überleg mal, Alle werden vor Gericht zur Wahrheit verpflichtet, teilweise Vereidigt. Warum nicht auf Seiten der Verteidigung. Warum dürfen die lügen bis sich die Balken biegen.
Bis dato war ich immer der Meinung, ein Rechtsanwalt steht für Recht und Gerechtigkeit. Er war für mich eine sehr glaubwürdige Person, die für Ehrlichkeit und Gerechtigkeit sorgt.

@Jürgen57
Es ist für unsereins schwer zu verstehen, aber der Verteidiger hat die Pflicht das Beste für seinen Klienten heraus zu holen und dafür muss er dann wohl seine Gefühle und Skrupel ausser Acht lassen.

Wir erklären unseren Kindern, dass sie nicht lügen dürfen, wer lügt läuft Gefahr wegen Betrug angeklagt zu werden. Keiner geht zu einem Arzt, nimmt sich einen Handwerker oder kauft bei einem Kaufmann, wenn diese als Lügner bekannt sind. Aber ein Angeklagter darf soviel lügen, wie er will?

Das ist wirklich unlogisch und wie erklären wir das unseren Kindern?

@janborn

janborn schrieb:@Jürgen57
Es ist für unsereins schwer zu verstehen, aber der Verteidiger hat die Pflicht das Beste für seinen Klienten heraus zu holen und dafür muss er dann wohl seine Gefühle und Skrupel ausser Acht lassen

Verständlich wäre für mich, dass man als Anwalt kontrolliert, dass ein Prozess im Sinne der Gesetzgebung "rechtsstaatlich" korrekt und fair abläuft.

Warum man Klienten versucht herauszuhauen, von deren Schuld man überzeugt ist, erschließt sich mir nicht.

Hoffen wir mal für Schwenn, dass er an die Unschuld seiner Klientin glaubt; genug Gespräche, davon überzeugt zu werden, dürfte es zwischen beiden ja gegeben haben.

Ja, sie stehen für Recht und Ordnung und dabei gibt es so viele schwarze Schafe, dass man verzweifeln könnte.

Vor einigen Jahren hat uns ein Anwalt um fast 24 000 DM betrogen. Mit sehr viel Glück haben wir unser Geld noch einklagen können, aber das Vertrauen ist bis heute noch erschüttert. Dieser Anwalt hat zwar seine Zulassung verloren aber arbeitet bis heute noch in der Kanzlei eines Familienmitgliedes mit.

Im übrigen wollen die Verteidiger gar nicht wissen, ob ihre Mandanten die Tat begangen haben. Eben, damit sie nicht in einen Gewissenskonflikt kommen.

Ach mir fällt da nochwas ein, @janborn
liest du gerne?

@Paulaner
Kommt drauf an was es ist.
Wieso???

Dieses Buch musst du lesen, und dann vergleich es mit den Aussagen RS.
Sie ist in den Wechseljahren!!
"Mein letzter Tampon" von Monika Ramin

Aber in diesem Buch wird nicht beschrieben wie man DNAlos und Spurenlos einen Mord begeht??? ;)

@Paulaner
Frauen im Klimakterium werden zu Mörderinnen????

Da geb es in den 90ern eine lustige Serie namens "Picket Fences - Tatort Gartenzaun" in einer Folge ist eine Frau, die sich im Klimakterium befand mit einem Bulldozer Amok gefahren und dann gab es da einen jüdischen Anwalt, der die Täter meist auf kuriose Weise rausgeboxt hat...
Ihr merkt, die Folge hat bei mir Eindruck hinterlassen "rofl"

Vielleicht hat HS diese Folge gesehen??