Überall Geister - Humbug! Wo sind die Beweise?

@Ippur
man darf nicht nur die wahrnehmung in den konsenz mit einbeziehen sondern auch die beweisbarkeit
wenn für dich das alles nicht existiert kann ich dir auch keine gültigen beweise liefern
wenn es technisch nicht möglich ist diese art von wesen zu fotografieren geht es nicht
wenn die bewegung von objekten nicht richtig aufnehmbar ist bzw die objekte sich nur inder der phase bewegen wo auch die wesen sich befinden kann es wieder keiner aufnehmen

@the_georg

Joa ich denke die Erde ist ne Scheibe weil das für mich so aussieht also muss es auch real so stimmen

ja das ist egozentrisch, aber ich habe gesagt, wenn es nur für mich so ist und ich es meinen mitmenschen nicht demonstrieren kann durch beweise, DANN ist es nur für mich so.
sprich wenn ich denke die erde iss eine scheibe ich aber keinen beweis erbringen kann, dann bleibt sie nur für mich eine scheibe.... so wie es mit geistern is, wenn ich denke da ist ein geist, ich es aber nicht beweisen kann ist da nur für mich ein geist.

@J-Dark187

J-Dark187 schrieb:das ist nicht meine definition

man sollte sich aber an die allgemein geltenden definitionen halte, ansonsten redet man aneinander vorbei, wenn du etwas anderes meinst, dann musst du das so formulieren.

wie dier @Ippur schon aufgezeigt hat, ist Realität nunmal genau dass, was man allen anderen glaubhaft beweisen und zeigen kann.
sind geister real, dann beweis es. kannst du es nicht beweisen sind sie nicht real. fertig
ich kann beweisen, dass die erde rund ist und keine scheibe. desswegen behaupte ich das.
wenn ich etwas behaupte, was etwas neues bisher nicht bekanntes ist, dann muss ich es beweisen .

@Ippur
der letzte beitrag von dir trifft so ziemlich ins schwartze

@Phantombild
lies bitte weiter dann wirst du feststellen das ich die momentan gängie definition von realität und wahrnehmung geschrieben habe

Phantombild schrieb:sind geister real, dann beweis es. kannst du es nicht beweisen sind sie nicht real. fertig

so einfach ist es nun auch wieder nicht ihr vergleicht dann immer äpfel mit birnen bleibt beim thema eine anlogie mit anderen sachen ist hier nicht möglich
das einziege was man im bezug auf die beweise sagen kann ist das es momentan keine richtigen technischen möglichkeiten gibt diese sachen zubeweisen und zwar so das man es eindeutig sagen kann

@Ippur

J-Dark187 schrieb:man darf nicht nur die wahrnehmung in den konsenz mit einbeziehen sondern auch die beweisbarkeit
wenn für dich das alles nicht existiert kann ich dir auch keine gültigen beweise liefern
wenn es technisch nicht möglich ist diese art von wesen zu fotografieren geht es nicht
wenn die bewegung von objekten nicht richtig aufnehmbar ist bzw die objekte sich nur inder der phase bewegen wo auch die wesen sich befinden kann es wieder keiner aufnehmen

existens eines Objektes bedeut auch, dass man es anderen zeigen/ demonstireren kann, wenn du mir nicht glaubst, dass es feuer gibt, dann kann ich es dir zeigen, du kannst es sehen, fühlen (wärme) und dich eventuell sogar verbrennen, dass kann man mit allen leuten auf dieser welt machen und keiner wird die exitens von feuer leugnen. die die es tuen ignorieren es dass sind aber eher die ausnahmen ;)
es kann mir keiner einen geist zeigen, mich einen geist spüren lassen oder einen geist mit mir reden zu lassen, dass kann man auch nicht mit der gesammten menschheit machen, folglich exestiert der geist nicht. man kann daran glauben wenn man will, man kann aber nicht sagen das ist so, wenn man das macht muss man es beweisen.

@Phantombild
okay
dann begebe ich mich mal auf dein beispiel niveau runter damit du endlich mal verstehst das solche beispiele nicht ziehen
ich kann zu leute die farbenblind sind hingehen und sagen schau mal wie schön rot die blume ist und er wird mir sagen das stimmt nicht die ist grau so wie alles andere auch es exitieren für diese person keine farben
aber sie existieren für alle anderen auch
wieso sollte als jetzt der farbenblinde mir glauben das die rose rot ist nur weil ich es sage
aber beweisen kann ich es ihm nicht und das auch niemals in seinem leben weil er körperlich nicht dazu inder lage ist das wahrzunehmen

und genau das kann man auf die wesen sache projetzieren
es gibt menschen die physiologisch in der lage sind das wahrzunehmen die berührung die worte zuhören und auch zusehen und nur weil du es nicht kannst und ich es dir nicht bewesien kann heißt es nicht das es nicht existiert für mich tut es das weil ich diese erfahrung gemacht habe

J-Dark187 schrieb:wieso sollte als jetzt der farbenblinde mir glauben das die rose rot ist nur weil ich es sage
aber beweisen kann ich es ihm nicht und das auch niemals in seinem leben weil er körperlich nicht dazu inder lage ist das wahrzunehmen

Ja das finde ich ist ein gutes Beispiel

Phantombild schrieb:man kann daran glauben wenn man will, man kann aber nicht sagen das ist so, wenn man das macht muss man es beweisen.

@Phantombild

Ja das stimmt, jedoch ist es in diesem Fall eine Ausnahme. Siehe das Beispiel mit der Farbe

@Phantombild
also ich könnte dir vielleicht eine maschine nennen die man bauen müsste damit wir die existens diesr wesen beweisen können aber da ich gerade keine ahnung habe wie man die baut ist es schwer und auf dem gebiet gibt es auch keine forschungs zweige

wenn etwas mit dem menschlichen auge sichtbar ist, kann es auch mit einer kamera aufgenommen werden. diese ist dem menschlichen auge nachempfunden.

das selbe hatten wir schon mit den "geisterstimmen" auf dem tonband in einem anderen thread.

@J-Dark187

J-Dark187 schrieb:ich finde das die realität von der wahrnehmung abhängig ist und die wahrnehmung ist durch eine art konsenz definiert
also heißt das dass die realität ist nur eine übereinstimmung vieler leute

J-Dark187 schrieb:lies bitte weiter dann wirst du feststellen das ich die momentan gängie definition von realität und wahrnehmung geschrieben habe

Es ist auch gängig zu sagen die sonne scheint nicht mehr, obwohl wir genau wissen, dass sie scheint und nur grad nicht zu sehen ist.


ja realität hängt von der wahrnehmung ab, dass entkräftet jetzt aber nicht die allgemeingültige definition von Realität. wovon soll sie sonst abhängen, wenn nicht von der wahrnehmung?

J-Dark187 schrieb:so einfach ist es nun auch wieder nicht ihr vergleicht dann immer äpfel mit birnen bleibt beim thema eine anlogie mit anderen sachen ist hier nicht möglich

doch so einfach ist es

J-Dark187 schrieb:das einziege was man im bezug auf die beweise sagen kann ist das es momentan keine richtigen technischen möglichkeiten gibt diese sachen zubeweisen und zwar so das man es eindeutig sagen kann

es gibt möglichkeiten zu zeigen, dass das sehen von sogenannten geistern unter anderem durch viele trugschlüsse im gehirn auszumachen ist.
wir interpretieren in viele dinge oft ein gesicht hinein, machmal kann ein komisch aufgestellter wischmob so aussehen wie ein breit grinsendes gesicht (mit der nötigen phantasie)
in situationen wo wir und bedroht oder unsicher fühlen laufen unsere sinne auf hochleistungen an das gehirn versuche krampfhaft jede sinneswahrnehmung zu erfassen und zu analysieren
huch war was? was hat sich da bewegt?
und man kann letztendlich feststllen, dass das sehen von geistern von mensch zu mensch bei dem selbn sachverhalt höhst subjektiv ist und sehr unterschiedlich ausfällt.
kinder mit bekanntlicherweise dergrößten phantasie sehen öfter geister
menschen die sich in einer bedrohlichen gesammtsituation vorfinden auch

daraus kann man insgesammt schließen, dass geister nicht objektiv exestieren, sondern in der einbildung des menschen. ein geister exestieren nur für diesen menschen und damit sind sie eingebildet und entspringen unserer phantasie. sie sind so real wie unsere phantasie.

Minchen1987 schrieb:wenn etwas mit dem menschlichen auge sichtbar ist, kann es auch mit einer kamera aufgenommen werden. diese ist dem menschlichen auge nachempfunden.

@Minchen1987

Korrekt, zu dieser sache habe ich aber meine Theorie schon gepostet.

paar seiten zurück

@Minchen1987
und das selbe habe ich ein paar seiten vorher auch schon erklärt das dies zwei schuhe sind die man nicht mit einander vergleichen kann
eine camera funktioniert ganz anders als das menschlich auge du kannst diese beiden sachen nicht miteinadner vergleichen das ist nicht möglich
und da das menschliche auge eine organische sache ist kannst du diese gleich ad acta legen

@the_georg

hm, sorry nicht gefunden. ich finde nur deinen youtube link, die folgende diskussion über unterbewusstseitn und dann euer realitätsgespräch *schäm*

@J-Dark187
Sry ich meinte lediglich das Funktionsprinzip

natürlich arbeitet ein Chip anders als das Organische Auge aber im Prinzip geschieht das selbe in beiden Sachen.

Ein Chip hat zum Beispiel eine andere Empfindlichkeit auf anderen Wellenlängen z.B. infrarot

aber das hat wohl nix mit anderen Dimensionen bzw Phasen oder Astralwelt zu tun?
(einige vermuten doch dass man mit ner Infrarotkamera Geister sehen kann)

Daher denke ich dass die Eigenschaft "Geister" sehen zu können nicht am physischem Auge liegt.

@J-Dark187

und was ist daran unterschiedlich?

wieso sollte ich es abtun? es ist nunmal so dass eine kamera ähnlich funktioniert wie das auge. ob das organisch ist hat damit nichts zu tun, man muss die technik des auges betrachten.

sobald dein gehirn ins spiel kommt ist es nun mal leider aus mit dem "ich kann echte geister sehen" dann kann auch schnell das gehirn schuld sein.

@Minchen1987
Beitrag von the_georg (Seite 25)

@Phantombild
wenn du dir das leben so einfach machen willst mit doch ich kann apfel und birnnen vergleichen okay
aber dann kannst du nicht sachlich bleiben

Phantombild schrieb:es gibt möglichkeiten zu zeigen, dass das sehen von sogenannten geistern unter anderem durch viele trugschlüsse im gehirn auszumachen ist.

okay erkläre dich mal in der sache

@the_georg
und was man noch sagen muss die menschen forschen immer nur dann in eine richtung wenn sie grob eine ahnung haben worum es geht und wie man es beweisen kann
und solange sich die wissenschaftler sperren wird es auch keine richtige möglichkeit geben
wesen zu erforschen

@J-Dark187
Ja ist mir schon klar dass sie sich quasi selber in ne Sackgasse fahren, ich wollte aber nur die eine Sache mit dem Auge betonen ich glaube da ist alles richtig erforscht. (was das physische angeht)

@the_georg

danke dir.

geb ich dir recht. andererseits muss man sich dann aber auch eingestehen, dass es genau so gut sein kann, dass man sich etwas einbildet.

man kann es nicht wissen

@J-Dark187

du hast meine frage damit nicht beantwortet...

warum weichst du mir aus?

@Minchen1987
es sind zwei schue sorry man hat eine camera dem auge nach empfunden durch das wissen wie es funktionieren kann aber zu 100% weiß man es eben nicht es gibt noch so viele effekte die man noch nicht untersucht hat wo man nicht weiß ob man dadurch was sehen kann oder nicht
ich selber musste erfahren das es einen unterschied gibt zwischen männer und frauen im seh verhalten