The honorable society of educated and experienced sceptics

@godfree
Ich finde das ist dann derselbe Murks wie wenn die Gläubigen ihre Threads skeptikerfrei haben wollen. Grüppchenbildung ist dem Forenklima eher abträglich, halte von diesen geschlossenen Gesellschaften (die immer wieder mal gefordert werden) nicht viel.

godfree schrieb:Ein weiterer Grund wäre das gemeinsame Argumentieren. Ich denke das kennt jeder: Bei einigen Themen liegen gute rationale Lösungen immer wieder auf der Hand. Wenn man sie vorschlägt, werden diese oft ignoriert, bzw. man wird beschimpft.

Ja, das ist eben die Herausforderung - wenn deine Argumente nicht überzeugen kannst du entweder weiter versuchen zu überzeugen, mit einer anderen Strategie - oder das Publikum wechseln :P

godfree schrieb:Wir gründen eine kleine Gemeinschaft, die sich in den Threads nach Belieben zusammentun kann und gemeinsam aus interessanten Blickwinkeln und Perspektiven nach Lösungen suchen kann.

Das ist genau das was die Gläubigen den Skeptikern doch oft vorwerfen - schütte nur noch mehr Öl ins Feuer :P

Nicht falsch verstehen, du meinst die Idee bestimmt gut, aber ich halte davon jetzt nicht so viel.

Du kennst deine Leute ja und wir haben eine PN-Funktion - reicht das nicht aus? Muss man unbedingt eine Pseudo-Elite auf Allmy gründen?

Warum sehen so viele ein Problem in der Grüppchenbildung?
Die ist doch hier auf Allmy gang und gebe und wird sogar von der Forenleitung toleriert bzw. unterstützt, siehe die Gruppendiskussionen. Das wird ja von Usern mit "besonderen" Ideen gerne als Zuflucht genutzt.

Auch im Esoterik oder VT-Bereich hat man als Skeptiker wenig Chancen. Dort ist es eher so, dass sich dann mehrere Gläubige auf einen Skeptiker einschießen und jegliche Rationalität außer Acht lassen...
Solange man nicht anfängt, sich wirklich abzusprechen, wie man einen Thread zerstören kann, ist doch alles in Ordnung. Und so würde ich die hier versammelten User nicht einschätzen.

Aber eine Frage: Wollt ihr eure Ansichten zu einem bestimmten Thread dann erst hier "sammeln" und besprechen oder nur einen Thread ansprechen, nach dem Motto: Schaut euch das mal an! Und die Diskussion dahin verlagern?
Das hab ich bisher noch nicht herauslesen können.

@Smithonian

Als Beispiel;

Es gibt TEs die keinen Skeptiker in ihren Diskussion dulden und förmlich vermeiden.

Auch die Fragen des Skeptikers bleiben nach mehrmaligen Versuchen unbeantwortet.

Man könnte dort preisgegebene Antworten dann untereinander bewerten.

Moin!

Ich bin ja auch eher skeptisch was gewisse Phänomene betrifft. Trotzdem liebe ich Akte X, SciFi- und Mystery-Serien und Geschichten. Ist halt Unterhaltung.

Bin vorwiegend im Ufologie-Bereich anzutreffen, ein ganz umgänglicher Typ und mir auch nicht zu schade mich zu entschuldigen, falls ich mal über das Ziel hinausgeschossen bin, was bisher 2x vorgekommen ist. Manchmal kann man (ich) einfach nicht anders.

Besonders die Mondlandungsverschwörungstheorie hat es mir da angetan! ;)

Ob es wirklich einen "Club" für die Skeptiker braucht sei mal dahingestellt. Eine geschlossene Diskussion, wo man gewisse Threads 'unter sich' beleuchtet fände ich aber ganz angenehm. Das funktioniert umgekehrt ja auch ganz gut.

Meine Hobbys sind Malen, Reiten, Lesen und ich grüße alle die mich kennen! :D

Aus den fett hervorgehobenen Gründen würde ich mich über eine Einladung freuen.

Gruß - HBZ

@ems

ems schrieb:Ich nenne da ausdrücklich @A380.Ich bin "protz" Fachmann im Bereich Kondensation in Bauwerken,hatte aber nicht so den Plan was Kondensation bei Fliegern auslöst.
Er hat aber in Threads wunderbar erklärt was es mit "Chemtrails" und Kondensstreifen auf sich hat.

Dankeschön - aber das wird wohl auf Gegenseitigkeit beruhen. Wir sind ja sicher alle in den Threads unterwegs, die uns interessieren und nehmen da bestimmt von jedem etwas mit. Ich habe hier auch schon sehr viel gelernt. Meist sind es die Postings anderer User, aber oft auch die Quellen, die hier verlinkt werden. Und …

ems schrieb:Diesen Club hier sehe ich ein bißchen als "Bollwerk gegen Unwissenheit"!

… insofern klären wir nicht nur etwas auf, sondern lernen alle etwas dazu, wenn es auch oft unbewusst ist.

@godfree

Allein der leicht hochtrabende Name eurer noblen Gruppierung, mögen eure Absichten noch so edelmännisch sein, lässt mich daran zweifeln, ob ihr tatsächlich so hochgeboren und begnadet seid,
wie es der Titel suggerieren möchte.

Ein wahrer Höfling hätte vermutlich einen dezenteren Namen für seinen "exquisiten Klub" auserkoren, aber sei's drum. :D Ich jedenfalls wünsche dir viel Glück bei deiner Bauernfängerei, nur sollte man mit Argusaugen die Auswahl seiner Mitglieder verfolgen, sonst verkommt eure Gruppierung schnell zu einer Farce, und das will ja schließlich niemand ;)

@Lylat
Ja sehr freakig .. wenn dich diese Gruppierung aufregt dann lies mal was über Krieger des Lichts, es ist langsam an der Zeit für den Weckruf! .

ich bin gegen skeptiker inzest!

Wie wollt ihr denn die Leute selektieren damit eurer Club "honorable" bleibt.Einstellungstest?

ich bin skeptiker weil allmystery.de mich dazu gemacht hat!

ich war bereit zu glauben aber alle meine hoffnungen, erwartungen u. wünsche wurden immer wieder enttäuscht - durch dumm-blöde, naive u. vollkommen abstruse geschichten deren zahl längst legion ist

nichts ist eingetreten o. konnte zweifelsfrei bewiesen werden... keine prophezeiung, kein ufo, kein geist, rein gar NICHTS

@Comguard2
wer redet hier von einer elite?
du warst ja nicht der erste der diese bedenken geäußert hat, bei denen ich dir absolut zustimmen muss. diese gefahren bestehen immer aber es besteht eben der reiz dahin, das einfach mal auszuprobieren.
dass es viele sinnvolle gründe für solch eine gruppe gibt, das kann man ja in vielen posts in diesem thread hier durchlesen :)

@Smithonian
danke für deine beteiligung :)
also wir hatten uns das so gedacht, dass wir die diskussion in einem thread dann verlagern, wenn diese zu hitzig/streitlustig/unsachlich wird und uns erstmal in ruhe in dem geschlossenen thread ausdiskutieren, uns beruhigen und eine gemeinsame lösung dort finden, die dann "im richtigen" thread diskutiert werden kann. dieser thread hier ist eher dazu da, dass sich leute "bewerben" könnnen, die gerne mitmachen möchten und skeptiker darlegen können, warum sie skeptiker sind. vielleicht kann man sich hier auch mit nicht-skeptikern austauschen.

wenn du mitmachen möchtest, kann ich gerne eine einladung an dich raushauen :)

@HBZ
hey, danke für deinen beitrag, klingt sher interessant :)
einladung haue ich gleich an dich raus

@Lylat
naja, bevor du unseren namen kritisierst, solltest du schon den eingangspost lesen ;) dort steht, dass man das nicht zu ernst nehmen sollte, vor allem nicht den namen. wir haben den genommen, weil er einfach cool klingt haha. warum du unterstellst, wir würden uns für gehoben oder begnadet sein, ist mir völlig schleierhaft, da das bis jetzt nirgendwo so rüberkam. kannst dir auch gerne die gruppendiskussion darüber anschauen, da wird das auch nicht erwähnt

@25h.nox
hihi, lustig

@aut0mat
das honorable sollte doch nicht ernst gemeint sein, das steht so im eingangspost. den musst du schon lesen, da stehen auch die "vorraussetzungen". da kann aber prinzipiell jeder mitmachen, der skeptiker ist und ein wenig erfahrung hier hat und offen und tolerant ist. aber das steht auch so im eingangspost. wie du bereits gesehen hast, selektiere ich das nicht groß, bist jetzt ist hier im thread auch jeder reingekommen :)

@Sonoh
ja, das geht mir ähnlich. erst allmy hat mich zu einem "richtigen" skeptiker gemacht.

@Sonoh
@godfree
geht mir ähnlich - allmy hat meinen skeptizismus massiv verstärkt, soviel ist sicher.

ansonsten:
hängt euch doch nicht so sehr an dem namen auf - der ist halt aus 'ner laune raus entstanden, ich hab den thread in dem moment verfolgt und fand's einfach witzig (und so war's in dem moment wohl in erster linie auch gemeint wenn ich's recht sehe), von daher sollte man das meiner ansicht nach jetzt nicht zu hoch hängen.

was ich grad spannend finde ist, dass sich in @Dalbergias thread grad ausgerechnet die skeptiker gegenseitig anfangen in die haare zu kriegen. so war's sicher nicht gedacht, da bin ich mir sehr sicher. ich hatte zwar anfangs auch so gewisse zweifel ob ausgerechnet @Chips sich da vielleicht ein spässchen erlaubt, die konnten aber schnell ausgeräumt werden.

das problem das ich sehe:
eigentlich hatte @Chips schon alle ihm zur verfügung stehenden rationalen erklärungen ausgeschlossen, eben drum hat er ja den thread eröffnet. genau das wird jetzt aber seitens der skeptiker teilweise angezweifelt.
da stellt sich mir die frage, ob man so überhaupt vom fleck kommt, denn ohne tiefergehende nachforschungen (in dem fall z.b. der geologischen lage) lassen sich doch meist die zweifel bzw. die rationalen erklärungen garnicht 100%ig ausschliessen (100% vermutlich sowieso nie, selbst wenn man die entsprechenden experten, technischen mittel und gelder zur verfügung hätte).
klar könnte man jetzt 'ne horde "geisterjäger" zu @Chips schicken, um auch paranormale erklärungen auszuschliessen, nur haben die ja meist erst recht nicht das entsprechende gerät, zumindest ist das, was hier immer wieder aufgezählt wird, vergleichsweise lächerliches equipment.

vielleicht muss man wirklich per "trial and error" an sowas rangehen.
nur hätte man dann auch nie wirklich 'ne erklärung, denn mal angenommen @Chips stellt die figur jetzt an einen anderen ort oder spendiert ihr einen sockel oder was-auch-immer, man wüsste hinterher, wenn danach nichts mehr passiert, immernoch nicht was denn nun die erklärung für den puppensturz war...

können unsere rationalen erklärungen aus der ferne denn tatsächlich paranormale phänomene ausschliessen? ich fürchte nein.
um auf mein beispiel mit dem "kalten hauch und modergeruch" zurückzukommen: klar kann ich dem mieter sagen "du, mach dir keinen kopf, es ist physikalisch ganz einfach zu erklären dass aus dem keller allein durch thermik ein kühler luftzug nach oben steigt, und dass der etwas modrig riecht liegt schlicht daran, dass das mittelalterliche kellergewölbe nun mal nur einen lehmgestampften boden hat." gut und schön, ich habe eine rationale erklärung. aber beweist die in irgendeiner form, dass es da keinen geist bzw. mehrere geben kann? nein. der mieter hatte aber noch weniger erklärungen für seine version der geschichte, musste sich entsprechende erklärungen ja sogar bei mir holen, in dem er sich von mir die geschichte des hauses erzählen liess bzw. er hätte sie auch im stadtarchiv erforschen können (musste er nicht, hab ich ja längst gemacht und auch nichts verheimlicht oder so). das ende vom lied war dann, dass er sich aus der geschichte des hauses was zusammengesponnen hat... jetzt ist der mieter ausgezogen und es gab nie wieder irgendwelche "paranormalen phänomene" - genauso wenig wie die 50 jahre zuvor...

@wobel
ja das dachte ich mir ebenfalls. in dalbergias thread wirds langsam wirklch kompliziert. rationale erklärungen lassen sich hier weder ausschließen noch effektiv anwenden. denke ebenfalls, dass man hier per trial and error weiterkommen muss. sprich: videos machen, andere gegenstände an die stelle platzieren, etc.

@godfree
ich würde für mich, wenn sowas bei mir passieren würde, vermutlich den schluss ziehen den ich ja bereits genannt habe: dass es vielleicht einfach so ist, dass dieser "altar" nicht sinnvoll ist. ob nun spirituell oder rational, es soll wohl nicht sein. entweder weil vorbeifahrende LKWs die figur zu fall bringen könnten (oder was-auch-immer) oder weil opa einfach keinen altar möchte, sei's weil er sich nicht auf sein soldaten-dasein reduziert haben möchte (das würde erklären warum nur die figur runtergefallen ist, nicht aber das bild), sei's weil er der meinung ist dass die fehlende verbindung zwischen ihm und seinem enkel, der ihn ja nie kennenlernte, nicht künstlich hergestellt werden soll.
im endeffekt wärs mir dann egal welche erklärung stimmt.
ABER: ich halte auch grundsätzlich nichts von solchen "altären", von daher wäre ich da ja schon voreingenommen und würde auf jeden fall eine verbesserung spüren, wenn das ding einfach weg wäre. passt also nur für mich...

@godfree
glücklicherweise ist das ja 'ne ziemlich harmlose angelegenheit und es passiert nichts wirklich böses - von daher lässt sich das "problem" auch leicht auflösen, weil's ja nicht wirklich eines ist.
ganz so einfach ist das natürlich nicht, wenn wirklich schlimme dinge passieren...

@wobel
ja das stimmt schon. aber gut, das gehört ja dann auch eher in den thread direkt ;)

@godfree
hast recht - ich wollte eigentlich auch nur das für mich erstaunliche phänomen, dass dort jetzt quasi eine "skeptiker-gegen-skeptiker"-diskussion losbricht hier zur diskussion stellen...

@wobel
ja das ist auch auf jeden fall berechtigt. aber wie gesagt, sowask annst auch in unsrer privaten runde reinsetzen ;)
hatte die einladung am freitag an dich rausgelassen.

@godfree
das mit der einladung... ähm... ich weiss immernoch nicht wo die ankommen müsste, kommt die per email? oder PN? hab nichts bekommen, leider...
die system-meldungen guck ich mir nie an, könnte es sein dass sie da dabei ist?

@godfree

godfree schrieb:Falls ich jemand vergessen habe, tut mir das Leid. Schreibts doch einfach nochmal in den Thread rein

Sind auch "Frauen" erwünscht??? und ich wußte gar nicht das du jetzt der Skeptiker schlechthin bist???? so kann man sich täuschen ;)
ich schlag noch @jofe und @onuba vor!