Klarstellung: Psychokinese

Dann wird es dir ja auch sicher nicht schwerfallen, ganz ohne jedes "Hilfsmittel" die sogenannte "Kraft deiner Gedanken" signifikant in das Versuchsergebnis einfließen zu lassen, oder?

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entseht ist wert das es zu Grunde geht. Drum besser wär's das nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

Hat in der Schule bei Klassenarbeiten bestimmt schon oft funktioniert...

Freut mich, dass meine Argumentation auf so fruchtbaren Boden fällt.

@aniki
Weil ich einige Naturgesetze akzeptieren und anerkenne, heisst es nicht, dass
ich daurch zum Herr über diese werde.
Oder kannst Du Dich der Schwerkraft widersetzen?

hat irgendwer "zufaellig" von ostrander/schroeder
> PSI gelesen ?(Die wissenschaftliche erforschung
und praktische nutzung uebersinnlicher kraefte des
geistes und der seele im ostblock, in den 60ern)
ein Klassiker auf diesem gebiet.
ich denke das habt ihr gelesen, sonst wuerdet ihr
doch "schlecht vorbereitet" in diese thematik
"eintauchen" ?

Denke metaphorisch, denke hypothetisch, aber falle nie einem Dogma zum Opfer.

manche scheinen ja wirklich unter massiven Einbildungen und Gutgläubigkeit zu leiden.

Aberglaube war früher die Antwort auf das, was Wissen übersteigt - heute scheint es das zu sein, was die Vernunft überschreiten will.

Real knowledge is to know that you know nothing.

***BELOHNUNG***

"Weil ich einige Naturgesetze akzeptieren und anerkenne, heisst es nicht, dass
ich daurch zum Herr über diese werde.
Oder kannst Du Dich der Schwerkraft widersetzen?"

Wer in oben genannter Aussage einen Sinn bezüglich meines oben stehenden Beitrags erkennt und ihn der Welt deutlich und nachvollziehbar verklickern kann, erhält eine Belohnung von 10 zusätzlichen IQ-Punkten!

:)

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entseht ist wert das es zu Grunde geht. Drum besser wär's das nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

Tja, Wissen ist Macht ! Nichts wissen macht aber auch nichts ! :D


NICHTS lebt ewig !

Ok, hat vielleicht jemand was anderes als selbstherrliche Phrasen zu bieten?

Ja klar, nur keine leider keine Psychokinese ! Die gibt`s auch weiterhin nur in der Unterhaltungsbranche und in 3 Groschenromanen.

NICHTS lebt ewig !

Ich habe noch anztumerken, das alles hier zu "meinungsversteift" wirkt !
Gut, ich sage ja auch das "es" möglich ist, aber wenn dann ohne Erklärung kommt "es geht nicht", dann stellt dies auch keinen zufrieden.

Dann wurde zu Anfang gefordert, es soll ein Beweis her, dass PK Humbuk ist. Tja, was kam, ein "die Beweispflicht liegt bei dir bla blubb".
Hmm, warum konnte auch keiner sagen.
Ein beidseitiger Beweis müsste her. D.h. jemand, dem man bisher KEINEN Schwindel nachweisen konnte, müsste man auf 2 Arten testen ( also seine Fähigkeiten ).
Erst müsste man den "Könner" tun und machen lassen, eben ihn seine "Fähigkeiten" presäntieren lassen. Jeder der PK für möglich hält, müsste dann beeindruckt sein, weil es die eigene Ansicht "untermauert" ( man sieht ews geht, also ist es zumindest nicht unmöglich bis das Gegenteil bewiesen ist ).

Jetzt aber, sollen Leute wie unser lieber Herr Eingeweihter kommen und mit ihren Methoden das ganze "enttarnen". Ist eines von beiden nicht möglich - sprich, gibt es entweder keine echt aussehende Präsentation oder keinen direkten, eindeutigen Beweis für Schwindel/Trickserei - hat man sein Ergebnis.


Allerdings möchte ich noch anmerken, dass es, nur weil es Leute wie Uri Gellar gibt, nicht nur Schwindler auf der Welt geben MUSS.
So, und jetzt müssen wir alle wohl langsam den Mund halten da wir persönlich keinen kennen, dem kein Schwindel nachgewiesen wurde ( wir kennen sicherlich nicht all zu viele PK Künstler etc. ^^ ).
Soll heissen, Magier und die direkt beruflichen Illusionisten fallen ja ganz klar weg, weil man da einfach weis dass es Tricks sind.
Aber solche die sich als PK aktiv outen, die müsste man mal testen. Ich würde mich auch mit einem minder bis gänzlich unbekannten als Testperson zufrieden geben, solange er mindestens Prüfung 1. - dem zeigen seines Könnens - standhält, damit nun die andere Seite zeigen und verständlich machen kann, wie "getrickst" wurde.


So, jetzt bin ich 100% neutral dem Thema gegenüber... vielelicht kommt ja noch n post der passt. Unsere persönlichen Meinungen haben wir alle ja leider mehr als genug oben breitgetreten *fg*

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

LoggDog, warum so kompliziert?
Beide einigen sich auf einen Versuchsaufbau unter wissenschaftlichen Bedingungen, und dann soll der Könner sein Können zeigen. Wenn es funzt, kann man dem ganzen dann nachgehen und die Ursachen für das Phänomen suchen.

James Randy wird dich sicher gern beraten...
:)

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entseht ist wert das es zu Grunde geht. Drum besser wär's das nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

"Gut, ich sage ja auch das "es" möglich ist, aber wenn dann ohne Erklärung kommt "es geht nicht", dann stellt dies auch keinen zufrieden."

Man könnte auch schreiben:

Gut, ich sage ja auch das es nicht möglich ist, aber wenn dann ohne Erklärung kommt " es geht", dann stellt die auch keinen zufrieden. ;)


Fakt ist, es gibt nicht einen Beweis für "übersinnliche" Kräfte. Wirklich, nicht einen !
Und wer behauptet das gibt es doch, der ist in diesem Moment in der Pflicht seine Behauptung auch nachzuweisen.
Merkwürdigerweise kann oder will das niemand. Erstaunlich oder ?

Davon abgesehen, wie soll man beweisen das es etwas NICHT gibt ? Wenn man das wollte müßten dafür irgendwelche Grundlagen vorhanden sein, auf die man aufbauen kann. Wenn es aber etwas nicht gibt, gibt es auch diese Grundlagen nicht. Oder ?
Es ist wie mit Gott, es gibt Argumente dafür und Argumente dagegen, Beweise hat keiner.
Obwohl ich der Ansicht bin, das die Argumente dagegen besser sind. ;)




NICHTS lebt ewig !

Zu deiner Satzverdreherei: GENAU DAS meinte ich ja weiter oben ^^ Also, ohne neutrale Zusammenarbeit ( wie von Aniki zusammengefasst *g* ), gibt es keine Zufriedenstellung.

Aber Leo, "Davon abgesehen, wie soll man beweisen das es etwas NICHT gibt ?"
Nichts leichter als das ^^ Antwort = Testen ;D
Man denke an die kalte Fusion ( oder sie ist möglich und ich habe nur seit nem Jahr alles darüber nicht gelesen *fg* ).


"Wenn es aber etwas nicht gibt, gibt es auch diese Grundlagen nicht. Oder ?"
HIER hättest du etwas weiter denken sollen, denn dies ist nicht ganz richtig. Es geht ja nicht um Sachen deren PHYSIKALISCHE Wirkungen/grundlagen wir kennen.

Man soll ja nicht auf etwas unmöglichem aufbauen, sondern an etwas unverstandenem ;) Also, alles etwas neutraler sehen, nicht aus dem Blickwinkel es als unmöglich einzustufen.

Um ein Bsp zu nennen: Alle dachten bie Erde wäre eine Scheibe. Ein berühmtes kleines Männchen meinte aber, die Erde ist eine Kugel. Und der nette Mann hat bewiesen dass es die Scheibe nicht gibt, dafür aber die Kugel. Also, es ist möglich etwas als existent oder klar nicht existent zu beweisen und zu kennzeichnen :>

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

"Alle dachten bie Erde wäre eine Scheibe."

Falsch, ist eine Legende, daß alle das dachten. Setzen.

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entseht ist wert das es zu Grunde geht. Drum besser wär's das nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

das mit der Scheibe, es gibt mehrere Forscher die bewiesen haben, dass mittelalterliche Weltenbilder durchaus eine runde Erde kannten! Das Argument mit der Scheibe ist das selbe wie meine Beispiele mit den Medizinmännern, nur weil die Menschen damals nicht genug über Physik wussten kommt so eine Aussage zustande, der Boden auf dem sie standen war eben, also gerade, nun kannten sie eben die Aumaße nicht.

Real knowledge is to know that you know nothing.

Zudem hat die Kirche da ja auch noch ihr bestes dazu beigetragen mit ihrem Weltbild und diversen negativen Sanktionen gegen Andersgläubige. ;)

@LoggDog:

"Aber Leo, "Davon abgesehen, wie soll man beweisen das es etwas NICHT gibt ?"
Nichts leichter als das ^^ Antwort = Testen ;D""

Das wäre kein Beweis. Dann kommen nämlich hundert andere aus ihren Löchern und behaupten, daß man irgendwas falsch gemacht hat weil es ja eigentlich hätte klappen müssen.

Das ist das gleiche wie mit Aliens: Du kannst keinesfalls deren Nichtexistenz beweisen, sondern lediglich die relative Unwahrscheinlichkeit ihrer Existenz anhand der Physik und Biologie darlegen. Die Befürworter allerdings könnten ihre Existenz ohne weiteres beweisen.

Und wie schon öfter erwähnt wurde: James Randi sitzt immer noch auf seiner Million, die er auf den eindeutigen Beweis übersinnlicher Fähigkeiten ausgesetzt hat. Natürlich sagt ständig jeder PSI-Fanatiker, daß man seine Fähigkeiten ja keinesfalls einsetzen darf, um damit reich zu werden, aber das ist nichts weiter als ein Pseudoargument mit dem man sich selbst beruhigt.

Der einzig gültige Gegenbeweis liegt meist in der Physik und der menschlichen Physiologie, aber da die Befürworter ja ganz gerne mal sämtliche wissenschaftlichen Erkenntnisse und Naturgesetze in Frage stellen, kommt man damit natürlich nicht weiter.

So, in dem Glauben, dass hier was verschwunden ist - bzw. mein Browser vor dem abschmieren meiner Leitung die Daten nicht gesendet hat - will ich zu meinem Abschlusssatz kommen *räusper*:

Wie kommen wir nun an einen eindeutigen Beweis für pro oder kontra ? :>

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

Indem der, der behauptet, daß er etwas kann, das unter wissenschaftlichen, wiederholbaren Bedingungen vorführt. So einfach! :)

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entseht ist wert das es zu Grunde geht. Drum besser wär's das nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

Contra muss man nicht beweisen, pro schon. Es gilt den Stand der Wissenschaft voranzutreiben, nicht ins unexistente reinzuziehen.

Real knowledge is to know that you know nothing.

hypno -_-

Es muss beides bewiesen werden. Schluss aus.
Wenn dir einer sein "Können" beweist, heisst das für dich doch nicht, dass dies echt ist oder ?
Dann hätte dir einer "pro" bewiesen, aber keiner würde sich um die Gegenprüfung kümmern.

Und dass hat nichts mit dem reinziehen in etwas "unexistentes" zu tun. Es geht hier um Beweis und Gegenbeweis ( wie als wenn man in Mathe eine komplexe Aufgabe kontrolliert in dem man mit dem Ergebnis als Basis, die Rechnung rückwärts rechnet. ).
Mathe 5. Klasse -_-

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006