Stimmt, was man nicht wahrnehmen will existiert nun mal nicht ?DirkA. schrieb:Ganz einfach: Weil man heute offenbar gar nichts mehr weiß.
@FlamingO das disqualifiziert dich leider. Bockigkeit hat keinen Platz in einer wissensachftlichen Diskussion. Warum das so ist, diskutiere bitte mit anderen aus. Ich bin sicher, du findest Gesprächspartner auf dieser Qualitätsstufe. Mir sind deine ellebogenlastigen Stereotype als Argumentationsgrundlage einfach viel zu wenig.FlamingO schrieb:Jetzt lass doch diese Albernnheit.
Gut. Wie willst du dich wissenschaftlich dem Thema nähern?
Da darfst du mich nicht fragen, oder war das Fragezeichen unbeabsichtigt? Über Toxoplasma gondii habe ich doch schon geschrieben. T. Gondii passt meiner Ansicht nach ausgezeichnet zu dem Modus, in dem sich aktuell ein Großteil der Bevölkerung befindet. Kausalitätsumkehr - gut wir zu böse, oben wird zu unten, .... man muss schon sehr blond + blauäugig sein, um darin noch des Menschen Willen zu sehen.KL21 schrieb:Stimmt, was man nicht wahrnehmen will existiert nun mal nicht ?
Natürlich nicht. Weil das Thema "per Definition" nicht wissenschaftlich sein darf. Es ging mir um Falsifizierung, Verifizierung kommt erst später, denn dazu bedarf es bekanntermaßen eines Objekts. Wer behauptet, dass es für eine Sache keinen Beweis gibt, sollte nicht einknicken, wenn man nach einem Gegenbeweis (Negativbeweis) fragt. Gleiche Regeln für alle, und auf diesem Weg sind wir sozusagen dann doch wisenschaftlich :)
Nach wessen Definition?
Falsifizieren kann man so etwas nicht, es gibt bestenfalls Wahrscheinlichkeiten.
Das ist nicht schlüssig. Wenn ich hingehe und behaupte, ich mache das jetzt mal, dass es keinen Beweis für die Existenz der Arien singenden riesengroßen rosaroten Seeschnecke gibt, dann muss ich doch nicht gleich einen Gegenbeweis, für was auch immer, anführen.
Ich wüßte im Prinzip eine Möglichkeit. Diese setzt aber voraus, dass a) niemand über des anderen Meinung herzieht und b) sich andere trauen, eigene Erlebnisse zu schildern. Für (b) sehe ich wegen (a) keine Chancen, was sehr schade und für ein Mystery-Forum eigentlich der finale KO-Schlag ist. Lässt sich eine Sache nicht auf übliche Art beweisen (also durch fehlerfrei anerkannte Herleitung der Richtigkeit bzw. der Unrichtigkeit einer Aussage aus einer Menge von Axiomen, die als wahr vorausgesetzt werden, oder anderen Aussagen, die bereits bewiesen sind), gibt es immer die Möglichkeit, eine Sache durch die Bewertung von Einzelfall Schilderungen zu betrachten, um dadurch eine statistische Relevanz "richtig-falsch" abzuleiten. Nun sage bloß niemand, dass Statistik keine wissenschaftliche Disziplin sei. Außerdem ist bekanntes Wissen aus der Physik/Chemie ebenso entstanden, nämlich dass man es nicht wußte und aufgrund "benachbarter" bekannter Erfahrungen geschlussfolgert hat, dass es "so sein muss", z.B. das hier Wikipedia: Periodensystem Warum dieselbe Methode bei Dämonen nicht greifen können solte, erschließt sich mir nicht.
Hast du da bereits eine geeignete Strategie in petto?
Wenn du mich meinst, dann negativ. Ich habe das nicht behauptet. Ansonsten bitte die Stelle zeigen, wo diese MEINE BEHAUPTUNG nachzulesen ist. Danke.
Das reicht eben nicht. Man kann doch New York nicht leugnen, nur weil man noch nie da war. So what.
Du meinst also dass man mit Anekdoten etwas beweisen kann?
Soweit ich mich erinnere, hast Du es zumindest bisher nicht verneint, indirekt.
Wieso du, das kam von mir:
Mir geht es um den Diskussionstil. Die Forderung nach Beweisen ist so absurd wie die Forderung nach Gegenbeweisen. (Da stimme ich @FlamingO zu)
New York ist ein Ort. Man kann leicht schildern wie man dahin kommt, jeder von uns dürfte Bilder, Karten und Berichte aus New York kennen. Die Datenlage zur Existenz von New York ist überwältigend. Das ist bei Dämonen nicht der Fall.
Wie sinnbefreit ist das denn :ask:
Leider hat FlamingO damit angefangen. Ich hingegen habe nur gesagt, wer Beweise will (die es nicht gibt), sollte auch Beweise liefern, warum es eine Sache nicht geben kann. Das finde ich völlig berechtigt. Im Umkehrschluss mir jetzt die Beweisfrage in die Schuhe schieben zu wollen, stellt die Realität auf den Kopf.
Anekdoten nennst du das. Aber wie nennen es andere?skagerak schrieb:Du meinst also dass man mit Anekdoten etwas beweisen kann?
Das ist richtig. Und es ist Eristische Dialektik. Also alles, was ich bisher nicht gesagt habe, meine ich im positiven Sinn, oder wie? Da gibts noch ganz viel, was ich nicht gesagt habe ....
Ich kann die genaue Zahl kaum abschätzen, aber die Zahl derer die behaupten Kontakt mit Dämonen (o.ä.) gehabt zu haben dürfte deutlich über der Schwelle der statistischen Relevanz liegen.
Um deutlich zu machen, wie unsinnig die Forderung nach Beweisen ist, forderste den Beweis das Gegenteils? Das ist wie ich schrieb, schlechter Stil, so kann man nicht miteinander ins Gespräch kommen.
Also, wenn sich das beweisen ließe, wäre das eine gute Erklärung für den Zustand der Welt. Allerdings hat unsere jüngste Vergangenheit aufgezeigt, wie fragil das menschliche System tatsächlich ist, anhand von Corona und ähnlichen negativen Besetzungen. Denn weg ist diese parasitäre Bande ja noch immer nicht, auch wenn das gerne so gesehen wird.
Schilderungen über Geister, Dämonen etc. gibt es zuhauf. Daraus lässt sich aber keine statistische Signifikanz saugen.
Na ja, zuerst sammelt man Informationen, ganz wertfrei. Die werden dann überprüft, es wird geschaut ob sie reproduzierbar sind und wie man sie sinnvoll verknüpfen kann. Mit einer Statistik allein ist es da nicht getan.
Weil Dämonen nicht greifbar sind. Sie unterliegen meines Wissens auch keinen Regeln, Interaktionen mit ihnen sind nicht vernünftig reproduzierbar und sie sind häufig personengebunden.
Und genau dafür sind statistische Erhebungen eben da.
:note:
Ändert doch nix.
Okay, denn frage ich eben direkt mal, glaubst Du an die Existenz von Dämonen?
Die Frage ist worüber du in so einem Forum reden willst? Wir halten fest: es gibt Menschen die behaupten die Existenz von Dämonen in relevanter Zahl. Einziger vernünftiger Zugang zu dem Thema (ob wissenschaftlich oder nicht) ist die Betrachtung des Einzelfalls, hochtrabend explorative Forschung. Die muss unvoreingenommen sein, sonst ist sie sinnlos.
