Orb, Gesicht, Kind

AgathaChristo schrieb:Runde umher schwebende Kugeln sind nicht unscharf, sondern gut sichtbar.

Woher nimmst du diese Gewissheit? Hast du für diese Behauptung bitte mal Quellen anzubieten, die diese Ansicht bestätigen?

AgathaChristo schrieb:Beleuchtungsmäßig scheint es auch keine Rolle zu spielen, da sie auch ohne Lichteinfall auf der Linse sichtbar erscheinen können.

Ich bin keine Expertin in puncto Belichtungskunde in der Fotografie - insofern bitte ich dich auch diesbezüglich, entsprechende glaubwürdige Links einzubringen, welche deine Aussagen stützen zwecks Nachvollziehbarkeit. Die Behauptungen möchte ich doch einmal von seriöser Seite aufgezeigt bekommen.

AgathaChristo schrieb:Runde umher schwebende Kugeln sind nicht unscharf, sondern gut sichtbar.

FlamingO schrieb:Woher nimmst du diese Gewissheit? Hast du für diese Behauptung bitte mal Quellen anzubieten, die diese Ansicht bestätigen?
AgathaChristo schrieb:

Wofür brauchst du eine Bestätigung für umherschwirrende Kugel, wenn du sie durch @Zeiti
Videos hier frei Haus geliefert bekommst und sichten kannst?
Was sie letztendlich darstellen, kann man drüber streiten.

FlamingO schrieb:Ich bin keine Expertin in puncto Belichtungskunde in der Fotografie - insofern bitte ich dich auch diesbezüglich, entsprechende glaubwürdige Links einzubringen, welche deine Aussagen stützen zwecks Nachvollziehbarkeit. Die Behauptungen möchte ich doch einmal von seriöser Seite aufgezeigt bekommen.

Also gelernte Fotografin, allerdings gefühlt vor 100 Jahren, bin ich nicht mehr so vertraut damit. Dazu mal erwähnungswert, habe ich noch weitere Berufe erlernt.
Heutzutage ist die Technik viel weiter und auch komplizierter.

Nein, du findest keine seriöse Seite, die meine Vermutungen bestätigen können.

Dein Anliegen und Ziel sind Beweise und Belege zu finden, die nicht geboten werden können, als nur Thesen meiner- und andererseits.

Ich schätze dich wegen deiner Intelligenz, Wissen und Bildung.
Und mir auch bewusst, das rationales Denken mehr Bedeutung hat als Freigeistigkeit.

AgathaChristo schrieb:Runde umher schwebende Kugeln sind nicht unscharf, sondern gut sichtbar.

Wie gut etwas sichtbar ist, hängt nicht von der Form, sondern von der Größe, der Farbe und der Lichtdurchlässigkeit ab.

Wie erklärst Du Dir, dass diese vermeintlichen Orbs auf Fotos doch recht groß und sichtbar erscheine, aber mit freiem Auge nicht gesehen werden? Bei der Größe, die sie auf Fotos haben, sollte es doch auch ohne Kamera möglich sein, sie visuell wahr zu nehmen.

off-peak schrieb:Wie erklärst Du Dir, dass diese vermeintlichen Orbs auf Fotos doch recht groß und sichtbar erscheine, aber mit freiem Auge nicht gesehen werden? Bei der Größe, die sie auf Fotos haben, sollte es doch auch ohne Kamera möglich sein, sie visuell wahr zu nehmen.

Vermute mal, die Linsen/Optik erkennt bzw. sieht mehr als das bloße Auge?
Die Dinger oder Staubpartikel hätte man ja auch schon in den 60/70 ziger Jahren sehen müssen, wo mit der hochwertigen Leica gearbeitet wurde. War ja direkt durch meine Tätigkeit involviert.
Entweder gab es die noch nicht, oder die Technik macht es heute möglich.

AgathaChristo schrieb:Vermute mal, die Linsen/Optik erkennt bzw. sieht mehr als das bloße Auge?

Das vermute ich auch. daher wird das Staubteilchen ja so groß abgebildet, obwohl es eben in Wirklichkeit recht klein ist.

AgathaChristo schrieb:Die Dinger oder Staubpartikel hätte man ja auch schon in den 60/70 ziger Jahren sehen müssen, wo mit der hochwertigen Leica gearbeitet wurde

Hat man ja auch. Man nannte sie nur nicht Orbs.

off-peak schrieb:Hat man ja auch. Man nannte sie nur nicht Orbs.

Mag sein, mir sind die damals nicht aufgefallen.

AgathaChristo schrieb:mir sind die damals nicht aufgefallen.

Mir auch nicht. Ich dachte, als ich sie mal hatte, der Film wäre schon zu alt. Es waren aber Reflektionen durch Nieselregen, den ich mit freiem Auge nicht sah, auch nicht, als ich durch die Kamera guckte. Aber nach der Entwicklung sahen die wie große, runde Schneeflocken aus, und es hatte definitiv nicht geschneit.

off-peak schrieb:Es waren aber Reflektionen durch Nieselregen, den ich mit freiem Auge nicht sah, auch nicht, als ich durch die Kamera guckte. Aber nach der Entwicklung sahen die wie große, runde Schneeflocken aus, und es hatte definitiv nicht geschneit.

Nieselregen von dir nicht gesichtet worden, dann durch Reflexionen? nach der Entwicklung auf den Fotos als große Schneeflocken sich zeigten, obwohl es nicht geschneit hat?
Schade, dass du das nicht beweisen kannst, nur dann würde ich dir das glauben.

AgathaChristo schrieb:Schade, dass du das nicht beweisen kannst, nur dann würde ich dir das glauben.

Ganz schön dreist von dir.

Nemon schrieb:Ganz schön dreist von dir.

Nein, das ist nicht dreist!
Beweise und Belege fordern ist ja hier manchmal der Tenor, also schließe ich mich dem an.
Gleiches Recht für alle?

AgathaChristo schrieb:Beweise und Belege fordern ist ja hier manchmal der Tenor, also schließe ich mich dem an.
Gleiches Recht für alle?

Als ob Belege Dich interessieren. Liefert man Dir Erklärungen und zeigt auf, wie etwas funktioniert, dann zweifelst Du das an und glaubst lieber weiter dem völlig beleglosen Geplapper von „Orb-Spezialisten“ oder irgendwelchen YouTube-Videos über Kornkreise Made by Alien.
Ist natürlich Dein Recht, führt aber Deine Forderung ad absurdum.

AgathaChristo schrieb:Beweise und Belege fordern ist ja hier manchmal der Tenor, also schließe ich mich dem an.
Gleiches Recht für alle?

Und wo sind Beweise und Belege dafür dass es kein Staub odgl ist?

Belege dafür dass es Wesenheiten odgl sind?

CptTrips schrieb:Als ob Belege Dich interessieren.

Seit wann gibt es valide Beweise und Belege für Orbs?

CptTrips schrieb:Ist natürlich Dein Recht, führt aber Deine Forderung ad absurdum.

Ich fordere hier nichts, wie kommst du darauf? Lediglich meine Gedankengänge zu Orbs ich hier kund gebe.

AgathaChristo schrieb:Ich fordere hier nichts, wie kommst du darauf?

Schwaches Gedächtnis?

AgathaChristo schrieb:Beweise und Belege fordern ist ja hier manchmal der Tenor, also schließe ich mich dem an.

Kann ja mal passieren ...

AgathaChristo schrieb:CptTrips schrieb:
Als ob Belege Dich interessieren.
Seit wann gibt es valide Beweise und Belege für Orbs?

Tja, eben, gibt keine. Hab ich auch nie behauptet, irgendwie haste wohl nicht ganz verstanden, was ich schrieb.

AgathaChristo schrieb:Seit wann gibt es valide Beweise und Belege für Orbs?

AgathaChristo schrieb:Ich fordere hier nichts, wie kommst du darauf? Lediglich meine Gedankengänge zu Orbs ich hier kund gebe.

Wenn man Dich nicht besser kennen würde, sollte man meinen Du möchtest uns hier veräppeln.

skagerak schrieb:Wenn man Dich nicht besser kennen würde, sollte man meinen Du möchtest uns hier veräppeln.

Sicher nicht, außer ich würde mich selbst veräppeln, das ist aber nicht mein Anliegen und meine Option zu dem Tema Orbs.

@AgathaChristo
Denn ist wohl doch nur Dein Gedächtnis das Dir Schwierigkeiten bereitet.

AgathaChristo schrieb:Nieselregen von dir nicht gesichtet worden, dann durch Reflexionen?

Von mir schon, nicht aber durch den Sucher der Kamera.

AgathaChristo schrieb:nur dann würde ich dir das glauben.

Hach, diese Ironie. :D

Aber an Orbs-Geister glaubt Du sofort, oder?

Nemon schrieb:Ganz schön dreist von dir.

Gelt? Orbs-Geiser werden ohne Vorbehalte sofort akzeptiert, aber physikalische Fakten ganz und gar nicht.

@alle
also was ich bisher begriffen habe:
es gibt Staubflusen, die Form, Farbe, Größe verändern und einige Staubpartikel leuchten, je näher sie dem Kameralicht kommen.
Es gibt groben für unsere Augen sichtbaren und so feinen Staub, den unsere Augen nicht mehr wahrnehmen, außer er wird angeleuchtet.
------------ und da gibt es aber auch noch
die meist runden freischwebenden Orbs, > die Form, Farbe, Größe verändern und Einige können auch leuchten, egal ob aus der Ferne, oder sie nah am Kameralicht ihre Bann ziehen.
Ich glaube, es wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen, bis wir erfahren was für eine Bedeutung sie haben.
-------------------

Zeiti schrieb:die Form, Farbe, Größe verändern

Wenn Du das so wie in deinen Videos meinst, denn ändert sich Form, Farbe und Größe ja immer mit dem Richtungswechsel im Flug. Könnte also auch nur rein optisch bedingt sein.

Zeiti schrieb:Einige können auch leuchten, egal ob aus der Ferne, oder sie nah am Kameralicht ihre Bann ziehen.

Das ist halt je nach dem in welchem Winkel sie grad im Verhältnis zur Kamera Licht reflektieren, also die Teilchen.