@Dawnclaude 
Dawnclaude schrieb:Wie immer bei deiner Logik vergisst du das Problem, dass du gar nicht wissen kannst, dass manche Menschen etwas wahrnehmen können, was du nicht wahrnehmen kannst.
Und wie immer bei Deiner Logik, bemerkst Du nicht, wie unhaltbar Deine Aussage ist. Auch wenn Du es gerne hättest, weder Du noch andere Menschen sind so total anders konstruiert, dass ihre Sinnen so total anders funktionieren würden.
Ja, es gibt leichte individuelle Unterschiede, einige Menschen sehen tatsächlich etwas "klarer", weil sie gesündere Augen haben oder weil sie eventuell auch im Mikrobereich fokussieren können. Es gab mal zwei junge Damen bei bei "Wetten Dass", die das konnten, aber diese Fähigkeit betraf die Größe der Dinge, nicht ihre Stofflichkeit.
Außerdem bewegen sich selbst diese ungewöhnlichen Fähigenkeiten im Rahmen der biologischen Möglichkeiten. Diese Grenzen können nicht mittels Wunsch-Physik oder Wunsch-Bio ausgehebelt werden. Diese Dinge sind, ja, jetzt ist der Begriff angebracht, erforscht und bekannt.
Wie gut jemand sehen oder hören kann, kann man nämlich mittels Messung feststellen, also "wahr"nehmen.
Oder warst Du noch nie im Leben beim Augen- oder Ohrenarzt?
Gerade weil es individuelle Unterschiede gibt, werden ja Ober- und Untergrenzen angegeben, wie zb dass der Mensch bis ca 20 000 Hz hören kann. Es gibt bestimmt welche, die etwas höher hören können, aber dennoch ist bis jetzt noch keiner bekannt geworden, dessen Gehör Ultraschall, wie Fledermäuse, wahrnehmen könnte.
Gäbe es den, dann wüssten wir das. Abgesehen davon höre ich außerordentlich gut und dennoch vernehme ich keine Geisterstimmen.
Dawnclaude schrieb:Genauso wie Tiere Dinge wahrnehmen können, die du nicht wahrnehmen kannst.
Richtig bemerkt. Ich hoffe aber doch, dass Dir aufgefallen ist, dass Medien
Menschen sind?
Dawnclaude schrieb:Es gibt eigentlich unzählige Beispiele, die belegen, dass der Punkt individuell sein
kann.
Unzählige? Na, dann nenn mal welche. Und, wie gesagt, siehe Punkt oben. Selbst die "besten" können beim Hören nicht mit Fledermäusen mithalten. Oder mit Katzen. Und von denen ist auch nicht bekannt, dass sie mit Geistern kommunizieren.
Auch Sehen unterliegt biologischen Grenzen. Zeige mir ein Medium mit zigmal mehr Stäbchen und Zäpfchen im Auge, dann reden wir weiter. Denn das wäre die biologische Voraussetzung dafür, dass so ein Medium tatsächlich "besser" sehen könnte als alle anderen.
Hinzu kommt, dass jede Kamera, jedes Tonaufzeichnungsgerät weitaus mehr "sehen" und "hören" kann als das entsprechende menschliche Pendant.
Selbst wenn ich nichts sehen oder hören könnte, Messgeräte würden. Daher ja auch meine unermütlichen Erklärungen, dass diese Geister, wenn schon nicht menschlich wahrnehmbar, ja wenigstens messbar wären.
Und im Übrigen behaupten hier ja genug Leute, einschließlich Dir, dass sie Geisterwesen sinnlich erfassen könnten? Wie das denn? Seid Ihr Superwesen? Mit Supersinnen?
Wie Du schon so schön selbst bemerktest: das reale Leben ist kein Film. Keine Supermänner oder -frauen.
[/quote] Daher kannst du nicht einfac hsagen "Das muss einbildung sein" wenn sie etwas wahrnehmen. Das ist eigentlich schon wieder ein arroganter Gedankengang, ich seh nix, also ist da auch nix...[/quote]
Doch, das sag ich mal ganz locker. Der Gedankengang ist auch nicht arrogant, sondern logisch - ups, ich vergaß: liegt Dir ja nicht.
Allerdings sagte ich es auch nicht so, wie Du es gerade behauptest.
Ich sagte und sage: wenn Geister feinstofflicher Natur sind, dann sind sie Materie und man kann sie sehen oder zumindestens fotografieren oder ihre Anwesenheit messen (Temperatur zB).
Wenn jemand mit einem funktionierenden Sehsinn (und das kann man prüfen) sie nicht sieht, dann sieht sie auch ein anderer nicht. Und somit können sie für so jemanden auch nicht existieren.
Es sei denn, in der Einbildung.
Wie gesagt, die Annahme, dass einige von uns super-sinnlich wären, ließe sich überprüfen. Konnte allerdings bisher auch noch nie für eine Person
bewiesen werden, und ich hoffe, dass allmählich klar ist, dass das Gestöhne und Augenverdrehen und Stimmen verstellen von "Medien", sowie "Botschaften" (zufälligerweise immer in der Sprache der Medien ...
;) ) weitergeben, etc keine Beweise sind.
