Mehrere Tote bei Schießerei an Grundschule

@Dr.Shrimp

Die Soldaten könnten auch mit Schreibmaschinen schmeissen ...

@Dr.Shrimp
Na da schießen ja andere. ;)

@ivi82

Genau und warum? Möglicherweise, weil man mit Schusswaffen effektiver töten kann?

@Lionmond

Oh, na wenn das so ist.
Hab wohl zuviel ferngesehen. ;)

@outandabout_

Ja ... lieber weniger Kriegsfilme gucken.

@Dr.Shrimp
Das war so gemeint das du mit zwei Maßen misst. Ja wieso schicken wir den Soldaten mit Waffen in den Krieg? Um effektiv zu töten richtig. Und wieso ist das jetzt richtig und nicht falsch wie ein Amoklauf? Das ist doch....

@Dr.Shrimp
Nein das glaube ich nicht. Man kann doch mit allem schnell und viel töten. Wer brauch da eine Wumme?
Gayver und Norris brauchen auch keine. ;)

@Lionmond

es gibt auch Umhängeriemen und ein Mann von 20 Jahren,wie der Schütze es war, der Erfahrung im Schießen hat, wird damit bestimmt umzugehen wissen.

@CosmicQueen
Dazu muss man kein Ninja-Kämpfer sein. Und wenn man bedenkt welchen Aufwand viele Amokläufer treiben, um eine möglichst hohe Opferzahl zu erreichen, werden da "Waffenübungen" wohl ein eher kleineres Problem darstellen.

CosmicQueen schrieb: oder auf was genau zielt deine ganze Argumentation ab?

Habe ich bereits mehrfach erklärt.

@vincentwillem
Ein Messer hat aber eben auch keine Ladehemmung, muss nicht aufmunitioniert werden, etc.

@saki2
Das hängt doch davon ab, wie nahe Du Deinen Opfern kommst. In einer engen Menschenmenge wird Dir auch jemand sehr schnell Deine Knarre wegnehmen können. Zumindest einfacher, als ein Messer. Die Feuerrate ist also nur auf einer gewissen Distanz von Vorteil. Zudem ist ein Messer lautlos, da sind schon welche hinüber, bevor überhaupt viele gemerkt haben, was los ist, bei einer Knarre wissen das alle nach dem ersten Schuss.

@outandabout_

outandabout_ schrieb: Ich verstehe nur nicht, wieso hier die ganze Zeit von Messern die Rede ist, es gibt doch noch genug andere Waffen, mit ähnlicher Effizienz wie Schusswaffen. Bomben wären da nur ein Beispiel von vielen.

Das hatte ich auch schon mehrfach angemerkt, aber man bleibt wohl deshalb am Messer "hängen", weil man so das Märchen vom harmloseren Amokläufer, als mit Schusswaffe, besser aufrecht erhalten kann.

@Dr.Shrimp
Weil Schusswaffen hauptsächlich Distanzwaffen sind und weil Kriege, im Gegensatz zu Amokläufen, meist gegen wehrhafte Gegner auf Distanz geführt werden, vielleicht? Ein Amoklauf trifft immer unvorbereitete und meist unbewaffnete Menschen. Und wenn sich jemand in den Kopf setzt, dass er ca. 30 Grundschulkinder und Lehrerinnen killen will, dazu noch in Räumlichkeiten, dann wird das sowohl mit einer Knarre, als auch mit einem Messer in kürzester Zeit möglich sein. Und genau darum geht es doch.

@outandabout_

Ja sichi ... der Junge war bestimmt so erfahren das er 26 Menschen in knapp 10 Minuten umnietet. /Ironie aus

Warum gibt es eigentlich nur Tote und nicht viele Verletzte?

War er der beste Schütze auf der Welt?

Du weißt aber schon wie groß so ein MG ist?

Fällt bestimmt nicht auf damit durch die Gegend zu laufen .... /Ironie aus

@Lionmond

Ok, mal interessehalber: was denkst Du denn, was -genau- passierte? Würde mich wirklich interessieren! ;)

Wolfshaag schrieb:Und wenn sich jemand in den Kopf setzt, dass er ca. 30 Grundschulkinder und Lehrerinnen killen will, dazu noch in Räumlichkeiten, dann wird das sowohl mit einer Knarre, als auch mit einem Messer in kürzester Zeit möglich sein. Und genau darum geht es doch.

Von Möglichkeiten hat hier keiner gesprochen, es geht daraum des mit einer Schusswaffe schneller geht 30 Menschen zu erledigen, als mit einem Messer, oder willst du das jetzt auch noch bestreiten?

Wolfshaag schrieb:Habe ich bereits mehrfach erklärt.

Wo genau? Zitiere dich doch mal selbst, ich finde da keine Erklärung.

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Das war so gemeint das du mit zwei Maßen misst. Ja wieso schicken wir den Soldaten mit Waffen in den Krieg? Um effektiv zu töten richtig. Und wieso ist das jetzt richtig und nicht falsch wie ein Amoklauf? Das ist doch....

Und ich meine, dass du zwar ganz viel schreibst, aber ganz wenig verstehst, aber ganz ganz viel interpretierst.

Ich werde dich jetzt an die Hand nehmen und durch meine Argumentation führen! Nochmal ganz langsam von vorn bis hinten.

Ich finde Waffen schlecht. Ich finde Kriege schlecht. Ich finde Waffenexporte schlecht. Aber das ist auch nicht das Thema!

Nun weiter, @Wolfshaag behauptete, dass schärfere Waffengesetze die Anzahl der School Shootings nicht senken und dass ohne Schusswaffen genauso viele sterben würden. Das käme ja nur auf die Übung an!

Also habe ich argumentiert, dass wir dann ja unsere Soldaten auch mit Samuraischwertern losschicken könnten. Damit könne man ja genau so gut töten, man müsste halt nur geübt sein.

@Wolfshaag hat jetzt aber implizit selbst eingeräumt, ob es ihm auffiel weiß ich nicht, dass man mit Schusswaffen effektiver töten kann, dass "Amokläufe" mit Schusswaffen also sehr wohl mehr Tote fordern und Leute mit Schusswaffen schwerer zu überwältigen sind, da man auch deutlich schwerer rankommt.

Ich hoffe das kam jetzt bei dir an.

Dr.Shrimp schrieb:Und ich meine, dass du zwar ganz viel schreibst, aber ganz wenig verstehst, aber ganz ganz viel interpretierst.

Glaube ich eher weniger. DU hast dies ja als Pro-Argument um die Waffen im Land zu verbieten gebraucht, weil sie ja genutzt werden um im Ausland zu töten. Was kann man da missinterpretieren.

@orbiphlanx

Glaube ich eher weniger. DU hast dieses Argument ja dafür genutzt um die Waffen im Land zu verbieten, weil sie ja genutzt werden um im Ausland zu töten. Was kann man da missinterpretieren.

Du interpretierst, dass ich Waffen im Ausland gut finden würde, hast du mir doch unterstellt. Da es erstens nicht stimmt und zweitens nie gesagt wurde, muss das wohl schonmal eine Form von Missinterpretation sein, nicht wahr?

@outandabout_

Echt?

Soll ich das wirklich öffentlich schreiben .... hmmmm .... hmmmm ... ach sch...... drauf?!

Killteam (CIA 3-5 Mann) rein Auftrag ausführen und mit dem Swatteam rausmaschieren. :-)

@Dr.Shrimp
Mit richtig oder falsch könntest du auch als wird toleriert oder nicht toleriert sagen, man würde sowas nicht als Argument hernehmen wenn man sowas nicht tolerieren würde. Das ist auf jeden irgendwie seltsam.

@Lionmond

Und die überlebenden Zeugen werden einer Gehirnwäsche unterzogen? Also ich bin ja echt sehr offen für Spekulationen, aber das ist wohl ein bisschen too much, sorry.

CIA? die sind doch fürs Ausland zuständig...
Nicht eher der FBI? @Lionmond

@Dr.Shrimp
Zum einen habe ich nirgendwo behauptet, dass man mit Schusswaffen nicht sehr effektiv töten kann, zum anderen sagte ich, dass man keine Schusswaffen braucht, um eine sehr große Zahl an Opfern zu "fabrizieren", Stichwort: Bombe/Sprengsatz.
Desweiteren behaupte ich auch weiter, dass es nicht sonderlich schwer ist, lediglich mit einem Schwert/Messer in der Zeit, welche die Polizei braucht um einzugreifen, etwa 30 Grundschulkinder zu massakrieren.
Zudem ging es in meiner ursprünglichen Aussage zum Thema darum, dass ich sagte, dass das Erkennen/Erforschen, von Ursachen von Amokläufen, effektiver sein wird, als das bloße Verbieten von Schusswaffen, da es auch ohne Schusswaffen weiter zu Amokläufen mit hohen Opferzahlen kommen wird.
An der Stelle wurde aber bezweifelt, dass man ohne Schusswaffen, zu ähnlich hohen Opferzahlen, wie mit Schusswaffen kommen könne, etwa durch Bomben, Messer, etc. Das habe ich mit Links zu Taten ohne Schusswaffen widerlegt.

Nur der Vollständigkeit halber. ;)