Wir Menschen aus einer anderen Welt ?!

kleinundgrün schrieb:Aber das mit der 12-strängigen DNS scheint bewiesen zu sein

Wenn das tatsächlich stimmen würde würde es die Diskussion ob die Menschen von einem anderen Planeten abstammen eventuell in neue Bahnen lenken. Aber so lange ich keinen Beweis sehe zweifel ich doch seeehr stark daran :D

Schön wars, wenn es eine Probe der DNS gäbe....

Brauchen wir nicht, Hörensagen unbenannter Quellen ist zuverlässiger.

@kleinundgrün Nö dann bleibt ja alles Theorie und wir haun uns ewig die Köppe ein.

Mir würde es ja schon reichen, wenn der legendäre Sunderman Schädel wiedergefunden würde, der soll eine abweichende DNA haben. Aber der ist ja leider in den 60er Jahren verschollen.

Oder hat da mal jemand was neues gehört?

Wenn ich das wüßte, @mad ich glaube als Gruppendiskussion.... Frag am besten mal einen Mod.

@all Ich muß Asche auf mein Haupt streun und einen Fatalen Schreibfehler zugeben. Es sollte heißen

Sunda-Mann Schädel

@Schrotty

Gibt es berichte über den Schädel ?. Soll er eine abweichende DNA gehabt haben, oder hat er sie tatsächlich gehabt ?

@ all

Ich merke, die Geschichte, die ich euch erzählt habe, ist schwieriger umzusetzen als ich gedacht habe ;-)

@Fuxxperte Es giebt sehr wenige Berichte über den Schädel, der größte Witz daran, Möllhalde Google hatte bis vor 2 Jahre, da hatte ich das letzte mal nachgeforscht, noch wenigstens 12 Einträge, Gestern forschte ich neugieriger Weise noch mal nach und fand nur noch den Verweis auf eine Adventure Serie, die aber wenig Authentisch ist.

Die DNA des Schädels, wies verschiedee Besonderheiten im Aufbau vor.
U.A. soweit es mit damaligen Mitteln der Technich und Forensik, festzustellen möglich war, soll diese
Homo Sapiens Spezies, die Fähigkeit gehab habe, weit über 100 Jahre alt zu werden und das bei bester Gesundheit.

Das Problem ist halt, das es bisher nur einen Fund, auf dem Gebiet der Sunda Inseln gab und dieser seit den 1960er Jahren verschollen ist.

Weitere Versuche auf den Sunda Inseln. Artefakte und Knochen dieser Homo Sapiens Spezies zu finden, sind bisher erfolglos.

Eine kleine Hoffnung giebt es noch bei ähnlichen Funden im Randgebiet von Peking, dort fand man auch eine ähnlich besondere Homosapiens Spezies, den Peking Mann. Leider ist der in den
Wirren des 8 Weltkrieges als Kriegsbeute nach Japan verbracht worden und gilt seit dem auch als verschollen.

ABER wie es aussieht, nach dem die Grabungen in neuerer Zeit, ich meine gehört zu haben, Ende der 1919er, Anfang 2000er Jahre, sieht es ganz gut aus, weitere Exemplare des Peking Mannes zu finden.

Ah schei..... ich weis schimpfwort.... Augen

2 Weltkrieg sollte da stehen und 1990er Anfang 2000er.

Ich gebs bald auf, wird wohl Zeit sich mit ne Brailzeile zu befassen....

@Schrotty
Schade um den Schädel, wäre sehr interessant gewesen mehr darüber zu erfahren.

@ All

Ich möchte nocheinmal grob zusammenfassen :

Meine Vermutung, so hat sich für mich herauskristallisiert, entpuppt sich nicht als unmöglich doch als sehr sehr unwahrscheinlich. Es macht nur wenig Sinn, denn wie einige erkannt haben, bräuchte es mehr als nur die DNA/DNS oder Bakterium eines Menschen um auf einen bestimmten Planeten sich nochmal so zu entwickel wie wir heute.

Zwar ist die Evolutionstheorie nicht 100 prozentig belegt und wirft noch viele Fragen auf, doch irgendetwas muss dran sein. Zumal Verwandtschaft bei vielen Lebewesen nicht abstreitbar ist. Außerdem stammen wir tatsächlich aus einer einzigen Zelle ab, so wurde es hier gesagt und habe mich noch mal informiert, es scheint also zu stimmen. Im Laufe der Diskussion habe ich auch festgestellt, dass einige ganz empört waren, dass ich den Menschen als überaus intelligent darstelle. Sicherlich bleibe ich bei dieser Meinung, was aber nicht heißen sollte, dass wir uns das recht nehmen sollten, mit den Tieren zu tun und zu machen, was wir wollen.

Das letzte Wort ist hoffentlich noch nicht gesprochen, doch merke, dass wir uns hier ein wenig im Kreis drehen. Diese These scheitert leider schon wie Mad oder Schroty erkannt haben, an der Evolution, die auf reinen Zufall basiert. Heißt: Auf einen anderen Planeten, mögen auch nur kleine Abweichungen der Witterung, Temperatur usw. bestehen, würden wir nicht das werden, was wir heute sind.

Bevor wir an DNA/DNS ins Weltall befördern, müsste der Mensch in der Lage sein, sich selbst zu erschaffen und zwar ohne, dass jemand den Menschen austragen muss ( Geburt) erst wenn wir das mal eines Tages können, (woran ich nicht glauben mag) dann kann man sich nochmal darüber unterhalten.

Hiermit möchte ich die Diskussion nicht beenden, doch mir fehlen einfach die Argumente, die wirklich Sinn machen, diese These weiter aufzubauen. Doch vielleicht hat ja von euch noch Jemand eine Idee ?! Ich bin gespannt.

Danke an die Leute, die das Thema ernst genommen haben und einfach mal mit philosophiert haben :-)

@Fuxxperte

Fuxxperte schrieb:Zwar ist die Evolutionstheorie nicht 100 prozentig belegt und wirft noch viele Fragen auf, doch irgendetwas muss dran sein

Das möchte ich etwas korrigieren. Die Evolutionstheorie soll sogar den Status als Theorie aberkannt bekommen, denn eine Theorie ist grundsätzlich eine unbeweisbare Behauptung. Evolution als solche aber lässt sich sehr einfach belegen, bspw. mit Hilfe von Grippeviren.

Anders sieht es aus bei der Hominisation, der Entwicklung des Menschen. Die lässt sich naturgemäß niemals abschließend belegen, da sie in der Vergangenheit stattfand. Die Beweiskette ist erdrückend, aber selbst eine Skelletreihe, die eine Millionen Jahre ununterbrochen in die Vergangenheit reicht, wäre kein abschließender Beweis. Wie gesagt, das ist ein grundsätzliches Problem. Das kann man der Hominisation natürlich nicht ankreiden.

@moredread
Aha soweit ist es also schon. Dann bin ich ja mal gespannt, was als nächste Theorie kommt.

moredread schrieb:Evolution als solche aber lässt sich sehr einfach belegen, bspw. mit Hilfe von Grippeviren.

Hier ein Beispiel wie von vielen Wissenschaftlern gedacht wird :

Mit zunehmendem Kenntnisstand scheint nunmehr auch die „Theorie“, welche seit Charles Darwin von einer zufälligen Evolution allen Lebens ausgegangen ist, langsam in sich zusammenzubrechen, da man sich angesichts des phänomenalen Zusammenspiels kleinster organisch-funktioneller Abläufe, der schier unermesslichen Lawine bewältigter Datenkoordination unseres Gehirns oder der nebenanstehenden genial-verblüffenden, vegetativen Steuerung unseres Nervensystems mit dem bloßen Zufall unmöglich zufrieden geben kann. So hatte erst kürzlich das T-Online-Nachrichtenportal mit der Schlagzeile „US-Konservative zweifeln an Darwins Erbe“ für Aufsehen gesorgt, wo es unter anderem heißt: „Der Mensch sei zu komplex, um allein durch die natürliche Evolution entstanden sein zu können.“

@Fuxxperte

die evolutionstheorie wird immer in verbindung mit dem zufall gehandelt. biologische formen sind weder absichtlich gestaltet, noch durch reinen zufall entstanden. Sie sind das ergebnis natürlicher selektion.

@Fuxxperte

Fuxxperte schrieb:Hier ein Beispiel wie von vielen Wissenschaftlern gedacht wird :

Mit zunehmendem Kenntnisstand scheint nunmehr auch die „Theorie“, welche seit Charles Darwin von einer zufälligen Evolution allen Lebens ausgegangen ist, langsam in sich zusammenzubrechen, da man sich angesichts des phänomenalen Zusammenspiels kleinster organisch-funktioneller Abläufe, der schier unermesslichen Lawine bewältigter Datenkoordination unseres Gehirns oder der nebenanstehenden genial-verblüffenden, vegetativen Steuerung unseres Nervensystems mit dem bloßen Zufall unmöglich zufrieden geben kann. So hatte erst kürzlich das T-Online-Nachrichtenportal mit der Schlagzeile „US-Konservative zweifeln an Darwins Erbe“ für Aufsehen gesorgt, wo es unter anderem heißt: „Der Mensch sei zu komplex, um allein durch die natürliche Evolution entstanden sein zu können.“

Schlicht und ergreifend Blödsinn. Evolution ist die am besten gesicherte Theorie überhaupt, von daher ja auch die Forderung, den Status als Theorie abzuerkennen - es ist ein Fakt. Das von Dir vorgebrachte ist nichts weiter als die übliche Lachnummer der Kreationisten, die lediglich zeigt, das ihre Vertreter keine Ahnung von Biologie haben. Stellt man mal im Gegenzug die Frage, was als Beleg für Kreationismus dienen kann, folgt lediglich langes schweigen.

moredread schrieb:Schlicht und ergreifend Blödsinn. Evolution ist die am besten gesicherte Theorie überhaupt, von daher ja auch die Forderung, den Status als Theorie abzuerkennen - es ist ein Fakt. Das von Dir vorgebrachte ist nichts weiter als die übliche Lachnummer der Kreationisten, die lediglich zeigt, das ihre Vertreter keine Ahnung von Biologie haben. Stellt man mal im Gegenzug die Frage, was als Beleg für Kreationismus dienen kann, folgt lediglich langes schweigen.

Du nennst es also Blödsinn. Damit bist du nicht alleine. Herzlichen Glückwunsch ! Evolution ist die am besten gesichertste Theorie ? Wer bist Du zu beurteilen, dass diese die beste theorie sei ? Hast du es nachgeprüft ? Welche Theorie am besten ist, muss nicht unbedingt, die seien, die die meisten Anhänger hat. Bloß alles so hinnehmen, was einen gesagt wird und die Mehrheit glaubt. Dann bist du immer auf der sicheren Seite, sehr clever !

Noch eine Frage am Rande. Was hat, dass ablehnen der Evolutionstheorie, mit betreiben von Kreationismus zu tun ? Ich teile weder die Meinung der Kreationisten noch der Evolutionstheorie.
Ich habe mein eigenes Weltbild und versuche alle Fakten die ich sammeln konnte zu vereinen. Ich bin kein absoluter Gegner der Evolution, ich denke darüber nach ob es nicht doch noch andere Möglichkeiten gibt, weil die Theorie an einigen Punkten wackelt. Ich wäre mir gar nicht so sicher, dass die Theorie bald nicht mehr als Theorie gelten soll. Vor allen Dingen, wer soll das bitte entscheiden ?

Fuxxperte schrieb:weil die Theorie an einigen Punkten wackelt.

Wo wackelt die ET denn?

@Fipse
Hahahah :-) gemeine Frage ;-) Ich habe nur so beim schreiben gedacht, hoffentlich stellt mir keiner diese Frage. Nun gut, ich brauche ein wenig Zeit um sie zu beantworten. Bis heute abend.

1. Beispiel ( weitere folgen)

Nach Fossilienfund: Evolutionstheorie wackelt
Forscher haben im Nordwesten Australiens einen versteinerten Panzerfisch gefunden. An sich keine Sensation, doch will der 25 cm lange Fisch nicht so, wie es die Evolutionsgläubigen gerne hätten - in seinem Bauch befindet sich nämlich ein versteinerter Fisch-Embryo. Fische und Embryonen im Bauch? Legen denn Fische nicht Eier? Die meisten schon, doch gibt es auch lebendgebärende Arten, die - wie wir Menschen - Babys lebend zur Welt bringen. Die australische Panzerfischmutter verursacht den Evolutionsbiologen nun Kopfschmerzen, ging man doch immer davon aus, die Tiere hätten in der Evolution zuerst Eier gelegt und sich später zum Lebendgebären "hochentwickelt". Die neueste Entdeckung, die im Wissenschaftsmagazin Nature veröffentlicht wurde, beweist allerdings, dass diese Annahme so nicht stimmt. Wieder einmal zeigen uns die Tatsachen, wie unsicher und hypothetisch Darwins Theorie ist.

@Fuxxperte

1. Quelle.

2. Ist dies keine Wiederlegung der ET sondern einfach ein neuer Hinweis dass sie nicht so abgelaufen ist wie man bisher vermutet hat ;) Außerdem vermute ich mal dass dieser Panzerfisch das Junge eher gefressen hat :D