Selbstjustiz im folgenden Fall?

@vincent
es gibt rechtliche Vorgaben für den Waffengebrauch von zum Beispiel Polizisten. Es gibt für "normale" Bürger Waffengesetze, niemand darf einfach so töten, das ist lächerlich, was Du schreibst.

Eben. Der Typ wird wahrscheinlich gleich zum Knastmädel und bekommt lange und innig vertieft, wie sich eine Vergewaltigung anfühlt

jedem, der das Rechtssystem der USA so "toll" findet, dem empfehle ich, mal dort zu leben und sich mit "Recht und Gesetz" dort mal tatsächlich auseinandersetzen zu müssen. Viel Spaß

@Tussinelda
Weißt du: Das einzige, was mich an deiner Haltung stört ist, dass ich weiß dass du von einen auf den anderen Moment deine Meinung um 180 Grad ändern könntest. Und auch würdest. - Wenn du nämlich selbst in eine Ausnahmesituation kommst. Aber du siehst das nicht ein.

@Tussinelda
Lol.. und du wirfst anderen vor, dass sie übertrieben und polemisch schreiben? :D

Egal wo & in welchem Gefängnis. Diese Menschen (Kinderschänder), kriegen ihr Fett weg.

https://www.youtube.com/watch?v=K3ItI5RrRKA

@Geisonik
Stimmt, in Deutschland wäre das alles anders ausgegangen. Und das mit dem Klarnamen ist mir auch aufgefallen da bin ich gestern schon drüber gestolpert. Aufmerksam geworden bin ich durch Facebook, als plötzlich sämtliche Freunde den Artikel der Bild (die wohl mit als erste und in üblicher reißerischer Weise darüber berichten) auf Like geklickt haben. Egal in welchem Artikel ich suchte, überall fand ich den Namen des Täters und auch unverpixelte Fotos. Ungewöhnlich, wie ich finde, auch wenn der Fall aus Amerika stammt, aber normalerweise sind die deutschen Medien da ja etwas zurückhaltender...

@geemaj0r
Stimmt, ansonsten wäre der Vater zum Mörder geworden... Bemerkenswerte Handlung des Sohnes, der ja immerhin seit 3 Jahren missbraucht wurde. Aus welchen gründen auch immer er sich dazwischenstelle, er rettete seinem Peiniger das Leben und ersparte seinem Vater eine Anklage wegen Mordes. Ich hoffe nur, der Sohn bekommt nun eine ordentliche Therapie und er lernt irgendwann, damit umzugehen. Ich hoffe wirklich, dass sein Leben nun nicht vollends zerstört wurde...

Der Vater hat mein vollstes Verständnis!

@vincent
das ist nicht polemisch, das sind eigene Erfahrungen....man sollte wissen, was man lobt und sich nicht einfach etwas rauspicken, was einem postiv erscheint, wenn man den Gesamtzusammenhang gar nicht erfassen kann

@geemaj0r
achso, Du weisst besser, wie ich handeln würde, als ich selbst, obwohl Du mich nicht kennst und gar nicht beurteilen kannst, was ich erlebt habe, welche Ausnahmesituation ich schon durchstehen musste. Sehr anmaßend.

MissFortune schrieb:Der Vater hat mein vollstes Verständnis!

Meines auch. Aber es gibt trotzdem Menschen, die statt ihr Kind zu verteidigen, ein nettes Apostelgespräch gesucht hätten ;)

@geemaj0r
gibt es die? Wer sind die denn? Scheinst ja solche zu kennen........wenn nicht, dann spare Dir doch bitte solch provokantes und unnötiges Geschwurbel, vielen Dank

@FF

FF schrieb:Fange doch einfach bei den Basics unserer Kultur an:
"Du sollst nicht töten"
Da steht nicht: "Du sollst eigentlich nicht töten, aber zur Strafe für einen Mörder, oder im Affekt wenn wer Dein Kind missbraucht, oder oder oder kannst Du töten, oder auch ein bisschen herumfoltern, Gliedmassen abschneiden oder so, damit es Dir besser geht."

Sowas passiert wenn man immer nur 1 von 10 Geboten liesst und nie die geaueren Auführungen die danach kommen...

Du irrst dich leider "Du sollst nicht töten"
ist eine populäre Übersetzung...aber leider falsch
Da steht "du sollst nicht morden."

Und danach kommt eine LANGE Liste von Leuten die man töten soll...
Inklusive einiger Völker, Homosexuelle, Hexen, ungehorsame Söhne Ehebrecherinnen.
Menschen die andere Götter als Jahwe anbeten
Menschen die den Sabbat nicht heiligen
usw usw usw...

Von jedem moralischen Standpunkt aus ist die Gesetzgebung des AT Müll. Und sollte niemals für irgegendwas als Argument verwendet werden....

Geisonik schrieb: Aber ich behaupte das es eher abschreckt jemanden verkrüppelt dahin vegetieren zu sehen als die Todesstrafe in Berichten zu lesen.
Wie auch immer geht es hier nicht um Prävention, sondern um Strafe.

Unser Rechtssystem ist auf Strafe, Rehabilitation und Prävention ausgerichtet - wenn auch nicht immer erfolgreich, aber soll man es deshalb umbauen zu einem System á la USA?

Ein Staat hat nicht nur die Aufgabe, Verbrechen mit allen Mitteln zu strafen.
Es muss abgewogen werden, was alle Bürger am besten schützt.
Führt die Todesstrafe zu mehr Morden, dann ist sie nicht nur unnütz, sondern schädlich, und der Staat hat in seiner Aufgabe, die Bürger zu schützen, versagt.
Führen brutale Strafen wie Verstümmelungen dazu, dass ein Täter das Opfer eher umbringt, damit es nicht gegen ihn aussagen kann, ist das ebenso negativ für alle Beteiligten - ausser dem Täter.

Geisonik schrieb:Ja der Staat sollte Maßstäbe setzen. Aber der Staat sollte auch dafür einspringen das die Maßstäbe eingehalten werden. Das tut er aber nur bedingt. Manchmal gar nicht.
Da werden teilweise Leute wegen verfahrensfehlern freigesprochen, dessen Schuld bewiesen wurde.

Und weil das System manchmal versagt, ersetzen wir es gleich durch eines, das ganz sicher regelmässig versagt (siehe USA)? Seltsame Logik.

Geisonik schrieb:Ihr könnt auch reden wie ihr wollt, unterstellen wir wären bekloppt und krank mit unserer Meinung, aber in meinen Augen lebt ihr mit Scheuklappen und an der Realität vorbei. Eben wie unsere Politiker und leider ein Großteil unserer Rechtsprechung.

Unsere Politik und Rechtssprechung mach unseren Staat immernoch zu einem der sichersten, auch wenn es Verbesserungsbedarf gibt.
Gegen welches System würdest Du gerne tauschen?

Geisonik schrieb:Steuerhinterzieher werden hier oftmals härter Bestraft als Vergewaltiger und Mörder.

Ach ja?
http://www.spiegel.de/panorama/leute/uli-hoeness-anwaelte-bereiten-antraege-zur-hafterleichterung-vor-a-981979.html

Tussinelda schrieb:Sehr anmaßend.

Ne, weil du -läge ich falsch- nicht normal reagieren würdest.

Du und deine Kinder werden auf der Straße angepöbelt. Vielleicht ist deine erste Reaktion: "Auf den Boden gucken und schnell weggehen". Aber glaube mir; wenn jemand dein Kind anfasst, wirst du im ersten Moment zur Furie. Wenn nicht, stimmt bei dir etwas nicht.

Selbst bei meiner Mutter damals gesehen: Kleine, liebe, nette Frau, die keiner Fliege was zu leide tut. Gehe mit meiner Schwester und ihr (Schwester 8 Jahre älter) über den Ballermann am Abend (lange her: Ich 15, meine Schwester 23). Da kommt ein Besoffener und umarmt meine Schwester von hinten. Meine Mutter - wie von der Tarantel gestochen - schubst den Typen mit einer Vehemenz weg, dass ich nur doof geguckt habe.

Tussinelda schrieb:gibt es die? Wer sind die denn? Scheinst ja solche zu kennen........wenn nicht, dann spare Dir doch bitte solch provokantes und unnötiges Geschwurbel, vielen Dank

Du schreibst die ganze Zeit ja gar nichts anderes, als "Dem Täter auf die Nase hauen ist auch doof, das würde ich auch nicht machen"... Ja, WAS DANN?? Wenn du tatsächlich in der Situation (inflagranti) wärst, WAS DANN, liebe Tussinelda? ... Außer Nasehauen gibts ja nur noch Sprechen .... Oh Mann!

@JPhys2
Richtig: Wir nehmen das AT nicht mehr eins zu eins als Grundlage unserer Rechtssprechung. In unserem Grundgesetz ist nur noch das "Du sollst nicht töten" erhalten, und alle Ausnahmefälle, die straffrei bleiben, sind akribisch geregelt.
Ausserdem wird differenziert zwischen "Mord" und "Töten im Affekt", "Totschlag" und "Körperverletzung mit Todesfolge".
Deshalb habe ich von "Grundlage unserer Kultur" geschrieben: Auch die Auffassung der 10 Gebote hat sich verändert.

@Gute_Luise
Du weisst also, dass "Du sollst nicht töten" anders auszulegen ist, "Auge um Auge" aber nicht?
Interessante Logik.

@Tussinelda
Ich habe Bekannte in den Staaten und bin selbst recht regelmäßig dort drüben. Ich finde die Gesetze trotzdem nicht verkehrt. Klar gibt es dort wie in jedem anderen Land viel unsinniges. Das schlimmste sind lediglich die Unterschiede der einzelnen Bundesstaaten. Sehr verwirrend was man wo darf und was nicht. Dennoch funktioniert das System irgendwie

@geemaj0r
Hast Du immer noch nicht erfasst, dass ich einen Unterschied mache zwischen Affekt und bewusster, überlegter Handlung? warum unterstellst Du ständig, ich würde keinesfalls reagieren, in dem Moment, wenn weder Du noch ich vorhersehen können, wie Du oder ich im Affekt handeln würden? verstehe ich nicht, sehr merkwürdige Diskussionskultur......

@geemaj0r
@Tussinelda hat nun schon mehrfach, ausdrücklich und eindeutig geschrieben, dass sie nicht wüsste, wie sie sich im akuten Fall verhalten würde.
Ich bat auch bereits darum, zwischen grundsätzlicher Rechtsauffassung und Handlung im Affekt zu unterscheiden.

MVirus schrieb:Dennoch funktioniert das System irgendwie

... indem die Mordraten nicht sinken, die Anzahl der Eingesperrten steigt und steigt und immer wieder Fälle von Fehlurteilen auch bei Todesurteilen zutage treten ... nein, ich finde nicht, dass das funktioniert. Es führt bloss nicht unmittelbar zu einer für alle spürbaren Katatrophe.

@Tussinelda
Du redest an mir vorbei:

Nochmal:

Ich spreche hier AN KEINER STELLE über bewusstes Ausfindigmachen von Mördern, Vergewaltigern und Co, mit dem Ziel mich irgendwie zu rächen!!

Es geht mir alleine, und es ging mir anfangs alleine, NUR und AUSSCHLIEßLICH um
Du kommst nach Hause, dein Kind wird gerade vergewaltigt oder verprügelt.
Und da du die ganze Zeit behauptest, du wärst bei der Reaktion "Dem-Typen-die-Fresse-polieren" nicht besser als er, entbeert sich GENAU DIESE AUSSAGE jeglichem Verständnis.