Tierversuche-Sind sie notwendig?

Wer meint Tierversuche bringen etwas und sind auf den Menschen übertragbar, soll mal ein Tollkirsch-Wettessen mit 'm Hasen machen...
Leider wird nach dem Experiment nur noch der Hase über den Ausgang des Experiments erzählen können (ich schreib's lieber, bevor hier noch einer auf dumme Gedanken kommt, und sich umbringt, denn für Hasen sind Tollkirschen z.B. nicht giftig).
Hinzu kommt, dass Streß (phy-/psychisch) Krankheitsfördernd ist, und da die Tiere bei diesen Versuch wie der letzte Arsch behandelt werden, verfälscht sich dadurch erst recht das Ergebnis (dieses Bsp. war für medizinische Versuche).
Und so wundern wir uns dann über Medikamente (Lipobay, z.B.), die zwar in Tierversuchen perfekt (oder wurde selbst da schon gepfuscht?) abschneiden, aber bei Menschen dann...
Und ausgerechnet die, die unsere Tiere wie den letzten Dreck behandeln und sich um ihr Leben einen Dreck scheren, wollen uns verklickern, dass ihnen das Wohl der Patienten am Herzen liege!?!?


Best regards,
:-) Basty/CDGS (-:

Shamanism, breaking the barriers of the physical world.

ein ganz klares nein !
es gibt soviele naturprodukte , die nicht getestet werden müssen . einfach abartig diese tierversuche .

Sabrina

______________________________
Trenne Dich von Deinen Illusionen , wenn sie verschwunden sind , wirst Du weiter existieren , aber aufhören zu leben

Zu diesem Thema gab es kürzlich einen erfreulichen Beschluss der Stadt Bremen, Gesundheitsressort. Sie empfand diese oft stundenlangen Experimente an den Affen eindeutig als Tierquälerei.
Ob die Universität mit ihrer Anfechtung der Entscheidung Erfolg hat, wird sich zeigen.
Ich hoffe sehr, dass die Stadt Bremen bei ihrer Entscheidung bleibt und sie sich auch nicht vor der evt. Auseinandersetzung mit dem Bundesverfassungsgericht scheuen wird !!



Aus dem link:


Behörde lehnt Affenversuche erneut ab

Die umstrittenen Experimente an Affen in Bremen dürfen nicht fortgesetzt werden - das hat das Gesundheitsressort der Stadt beschlossen. Die Universität will die Entscheidung anfechten und notfalls bis vor das Bundesverfassungsgericht ziehen.

Bremen - Im Streit um die Fortsetzung von Affenversuchen hat das Bremer Gesundheitsressort der Universität Bremen am Mittwoch erneut eine Absage erteilt. Das Institut für Hirnforschung hatte gegen den ersten Stopp der Experimente Widerspruch eingelegt, der 2008 von der SPD-geführten Behörde verfügt worden war.


Mit den teils Stunden dauernden Experimenten an den Makaken wollen die Wissenschaftler Funktionen des Gehirns erforschen. Die Grundlagenforschung soll der Heilung schwerer Gehirnschäden dienen. Für diese Tierversuche gebe es gegenwärtig keine Alternativen, betonte das Institut. Nach Meinung von Tierschützern sind die Versuche Quälerei.

Sorry, hab den link vergessen . hier ist er :

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,642093,00.html

Hoffentlich dürfen die bald mit den Experimenten weitermachen.

@elfenpfad
weißt ja was ich darüber denke.... nicht mal meine Kosmetik ist eine , die an Tieren getestet wurde, sofern ich es auch nur irgendwie ermessen kann.


Tierversuche I

Als Mitglied der Tierversuchskommission Nordbayern der Regierung von Unterfranken habe ich in einer wissenschaftlichen Studie untersucht, ob die in den Anträgen auf Tierversuche postulierten neuen Therapien tatsächlich erforscht werden konnten. Das Ergebnis war niederschmetternd! Auch nach mehr als zehn Jahren fehlt noch ein konkreter Nachweis dafür, welchen klinischen Nutzen diese mit Millionenbeträgen geförderten Forschungstätigkeiten gebracht haben.

Manfred Völkel, Igensdorf - aus einem Leserbrief an die Süddeutsche Zeitung


Tierversuche II

Die Frage, ob Tierversuche "sein müssen", wird in jüngster Zeit mit einem bedauernden "Leider" unter Hinweis auf medizinische Sachzwänge immer häufiger bejaht. Eine strikte Fixierung auf "Sachzwänge" ist jedoch oftmals unzureichend. Bekanntlich wurden in der Vergangenheit auch Kinderarbeit, Todesstrafe und andere ethisch bedenkliche Zustände unter Hinweis auf Sachzwänge verteidigt (und werden es noch heute in Ländern, in denen es sie gibt). Auffällig ist indessen, dass nicht etwa in Ländern, in denen es keinen hinreichenden Kinderschutz oder keine rechtsstaatlichen Verhältnisse gibt, die Volkswirtschaft stabiler oder die Verbrechensaufklärungsquote höher ist, sondern umgekehrt. Dies zeigt, dass der Mensch bei Verzicht auf moralisch bedenkliche Methoden aufgrund seines Erfindungsreichtums in der Lage ist, überlegene Ersatzmethoden zu finden. Auch die Medizin wird bei einem Tierversuchsverbot nicht "den Bach hinuntergehen", sondern eher umgekehrt von einer konsequenten Entwicklung modernerer Methoden statt des Tierversuchs profitieren.

Prof. Dr. Thomas Cirsovius, Berlin - aus einem Leserbrief an die Süddeutsche Zeitung

@Samnang
Wie unschwer zu erkennen ist haben weder Manfred Völkel, noch Prof. Dr. Thomas Cirsovius jemals selbst naturwissenschaftlich geforscht.

(letzterer ist ein Doktor der Rechtswisenschaften nicht Biologie und auch nicht Medizin)

Der Forschritt in der Medizinischen Forschung im letzten Jahrhundert laesst sich kaum bestreiten.

Wie wichtig Tierversuche dabei waren und sind...
Meinst du nicht dass man diese Frage Leuten stellen sollte die selbst mal geforscht haben?

Die Frage ob uns diese Wichtigkeit ausreicht um sie zu rechtfertigen oder ob wir den Preis fuer den Verzicht in Kauf nehmen muss ja nicht von den gleichen Leuten beantwortet werden.


"Auffällig ist indessen, dass nicht etwa in Ländern, in denen es keinen hinreichenden Kinderschutz oder keine rechtsstaatlichen Verhältnisse gibt, die Volkswirtschaft stabiler oder die Verbrechensaufklärungsquote höher ist,"

Tja von hinten durch die Brust ins Auge...
Meinst du nicht dass es nicht eher so ist dass die Gesellschaft in der Lage ist auf Barbarischen Methoden zu versichten wenn sie es sich leisten kann?

Mit anderen Worten Verzicht auf Todesstrafe und Kinderarbeit ist eine Konsequenz und keineswegs die Ursache der sozialen Stabilitaet.

In dem moment in dem es Alternativen zur Tierversuchen gibt sollten Tierversuche durch die Alternativen ersetzt werden soweit die Alternativen jeweils eben tragen...

Aber einfach die Versuche einzustellen und zu hoffe die Alterntaiven
Wuerden schon irgendwie auftauchen...

Sagen wir mal dann muss man sich bewusst sein dass Alternativen vielleicht eben auch nicht auftauchen. Und dass der Preis dann in Menschenleben gezahlt wird.

@JPhys
Natürlich hast du in einigem recht...es hat eben jedes Ding seine zwei Seiten...ganz klar und natürlich kommt es immer auch auf das wie an und die relationen.
babarische Methoden, Kinderarbeit, Todesstrafe, alle Themen von unendlicher Wichtigkeit, aber ob sie jemanls wirklich befriedigend zu lösen oder zu besprechen sind...
Auch Forscher die DA mitgwewirkt haben sind oft geteilter Meinung...
es ist einfach auch eine ethische/moralische Frage...die nicht unmittelbar was mit der FACHKRAFT an sich zu tun hat.
Es ist ein sehr komplexes thema...dass ich HIER auch sicher nicht entgültig erörtern läßt.
Klar hoffe ich Alternativen, die es sehr oft zweifelsohne auch gibt....auch im bezug auf Forschung der Medizin für Menschenleben.ich bin da auch betroffen gewesen und ich habe trotzdem nicht einfach gesagt...Klar....dann eben über Qual und (Tier)Leichen ect.


ICH* tue eben was immer ich!! kann in jeder dieser Richtungen, was immer ich beeinflussen kann und andere mitziehen...
Das ist eben mein perönlicher Gedanke* und Empfinden...und ich werde mich da sicherlich nicht von irgendwelchen besonders "qualifizierten " Forschern abhängig machen, kundig ja, abhängig nein.
Nur Doktortite und un ein oder zwei weiße Mäntelchen ssagen nicht zwangsläufig was über Kompetenz aus...und vieles geschieht einfach weil genügend Kohle dabei rumkommt.Vieles ist vermneidbar...und das ist schon der erste Schritt:
Ich finde es eben wichtig, dass man nicht nur auf die große Allgemeinheit wartet , sondern selbst schon einen Beitrag leistet...der sich dann fortsetzt...

aber du hast auch kluge Argumente gewählt, die ich sicher nicht von der Hand weisen werde/würde , nur eben mit Bedacht* LG

NEIN!! sind sie nicht... nehmt sexuall u kinder schänder... lasst die Tiere leben.

@JPhys
Deinen Standpunkt finde ich ganz vernünftig.
Tierversuche sind auf das absolut notwendige Minimum zu reduzieren. Wenn möglich ist Alternativen bei gleicher Übertragbarkeit der Ergebnisse der Vorzug zu geben.
Nach eben diesen Alternativen sollte auch geforscht werden.
Solange aber die Notwendigkeit für den Test am lebendem Objekt besteht, ziehe ich den Tierversuch dem Test am Menschen vor.
Auch über die Argumente der Verfügbarkeit und Generationenfolge hinweg.
Dass das für Antispeziesisten schwierig nachzuvollziehen ist, kann ich verstehen.

@Samnang
"Auch Forscher die DA mitgwewirkt haben sind oft geteilter Meinung..."

Die bei weitem Ueberwiegende Zhl meint sie waeren notwendig...

Natuelrich gibt es immer auch welche die das anderes sehen.

Und was heute so ist mag sich ja morgen aendern...


"es ist einfach auch eine ethische/moralische Frage...die nicht unmittelbar was mit der FACHKRAFT an sich zu tun hat."

Es sind drei Fragen
1) Was bringen uns die Tierversuche?
Diese Frage sollte naheliegenderweise von jemandem beantwortet werden der die Fachkompetenz hat das zu tun..

2) Was kosten uns die Tierversuche? (Also wie gross ist das Unrecht)
Diese Frage sollte naheliegenderweise von jemandem beantwortet werden der sich mit Tieren auskennt...

3)Die Ethische Frage ob das eine das andere wert ist oder nicht....
Die muss jeder fuer sich selbst entscheiden...
Und dann in der Demokratie die Mehrheit fuer die Gesellschaft...

"Ich finde es eben wichtig, dass man nicht nur auf die große Allgemeinheit wartet , sondern selbst schon einen Beitrag leistet...der sich dann fortsetzt..."

Es spricht uebrhaupt nichts dagegen dass du dich fuer deine Uebrzeugungen einsetzt.
Ich warne nur davor sie dir anhand von einseitigen Informationen zu bilden..


"auch im bezug auf Forschung der Medizin für Menschenleben.ich bin da auch betroffen gewesen und ich habe trotzdem nicht einfach gesagt...Klar....dann eben über Qual und (Tier)Leichen ect."

Ein gewisse Konsequenz in deinem Handlen kann man dir nicht absprechen

@klarabella
"Solange aber die Notwendigkeit für den Test am lebendem Objekt besteht, ziehe ich den Tierversuch dem Test am Menschen vor."

Die Traurige Wahrheit ist dass solange sich die Medizin entwickelt, immer die Notwendigkeit zum test am lebende Object bestehen wird...

Was immer man dem Medikament gemacht hat irgendwann muss man es einem Lebewesen geben...

Die Frage ist nur wie sicher kann man sich vorher durch Versuche an Zellkulturen Computersimulationen usw werden...

Und wenn man sich sicher genug ist kann man vielleicht darauf verzichten Tiere keunstlich Krank zu machen um zu sehen ob die Medikamente bei ihnen wirken und aehnliches...

Nun, die Lösung mit den nicht mehr "gesellschaftsfähigen" Konsorten finde ich gut. Den anderen Teil könnte man über freiwillige (bezahlte) Tests abfangen und die Tierwelt hat wieder ihre Ruhe. Der Mensch macht eh alles, was er nicht fressen kann, kaputt also warum nicht auch endlich mal sich selbst direkt durch die eigene Hand. Bin mal gespannt wie sich mancher Proband mit Elektronen am offenen Gehirn fühlt.... Damit würde aber die Sinnfrage wesentlich mehr in den Fordergrund gerückt und der Sadismus mancher Doktoren gezügelt....

@JPhys
Also man mag einiges über mich sagen können, aber nicht, dass ich mir einseitige Meinungen bilde.....
Es ist vieles unnötig und kann inzwischen anderweitig gelöst werden. das ändert sich einfach nicht. Oder zu wenig.
Es wäre ja schon ein Fortschritt wenn man was zu vermeiden wäre/ist unterläßt.
Auch kleinere Schritte bringen vorwärts.
Das ich konsequent bin darauf kannst du wetten.

Schließe mich da da auch klarabella an.....schon mal auf ein Minimum beschränkt ist wichtig. Ich kenne mich u.a. auch gut mit Tieren aus....Medizin ect und kenne genügend Ärzte, Professoren, was auch immer.... und nochmal nur weil eine angebliche höhere Anzahl der "Zuständigen" beweißt noch lange nicht die Richtigkeit.
Aber ich wiederhole mich.

@Samnang

Samnang schrieb:Es ist vieles unnötig und kann inzwischen anderweitig gelöst werden. das ändert sich einfach nicht. Oder zu wenig.Es wäre ja schon ein Fortschritt wenn man was zu vermeiden wäre/ist unterläßt.
Auch kleinere Schritte bringen vorwärts.

Da bin ich durchaus deine Meinung.

@JPhys
Na das ist doch schon was :)

@darknemesis
Welche kranken Doktoren sind dir denn bekannt? Doktoren der Physik, Chemie, Rechtwissenschaften oder gar Astrophysik?
Oder was wolltest du uns in bemitleidenswerter Art und Weise mitteilen?
Das du gar keine Ahnung hast, wass ein Doktortitel aussagt?
Das du nicht weisst, dass nicht nur Doktoren Tierversuche tätigen?
Das du nicht weiss, dass sich mit ausschliesslich menschlichen Probanden weder eine genügend hohe Probandenzahl noch, aufgrund des langen Generationenabstandes, eine zeitnahe Lösung für auftretende Krankheiten finden liesse?
Das du die von dir bevorzugte Probandengruppe zur Fortpflanzung zwingen müsstest um die Auswirkung des Medikamentes auf nachfolgende Generationen studieren zu können ist dir sicherlich bewusst.
Normalerweise wird ja die Fortpflanzung von Kinderschändern ect. von Menschen deines Schlages eher nicht gewünscht.
Also abschliessend.
Wolltest du uns von deiner absoluten Ahnungslosigkeit das Thema bereffend unterrichten oder uns mitteilen, dass du russisch Roulette für die angesagte Spielart des Gesundheitswesens in der Zukunft bevorzugst?

@darknemesis
"Bin mal gespannt wie sich mancher Proband mit Elektronen am offenen Gehirn fühlt.... "

Mir scheint das ist bei dir weniger Tierliebe und mehr Menschenhass

@klarabella

Also, wenn man dich so geifern hört, möchte man meinen, diese Klientel ist dein Brötchengeber... Aber lassen wir das.

Wenn du mir erklären kannst, was die Anatomie und Reaktion bestimmter Tiere auf Medikamente, die rein humanmedizinisch angewendet werden sollen, miteinander zu tun haben, sind wir doch schon in einem Boot.

Und: Natürlich werden zumindest im medizinisch-pharamzeutischen Bereich promovierte Chemiker und Mediziner die Versuche planen. Wer sie durchführt, steht auf einem anderen Blatt.

Und: Wenn du doch so leicht in Rage zu bringen bist, warum erklärst du uns nicht (ich bin als Elternteil teilweise involviert) warum Kinderschänder, Vergewaltiger und Mörder nicht mal so wieder etwas an der Allgemeinheit wieder gut machen sollten?

Deine Art zu korrespondieren legt ebenfalls nahe, das du den Umgang mit Menschen scheinbar nicht gewäöhnt bist, daher möchte ich dir dein Vergreifen im Ton nochmal nachsehen und hoffe auf zufriedenstellende Antworden und Hyphothesen deinerseits....

@JPhys

Ach, einem Tier könntest du das Leid antuen, einem Menschen willst du es aber ersparen??? Tolle Logik.

Nein, Menschenhass kann man nicht sagen, nur Verachtung vor der abscheulichen Überheblichkeit die auch hier zur Schau gestellt wird...