Blutspendeverbot für Schwule

@james1983
ah ok,..hört sich verlockend an,angeber:D

@pescado

Nein, ich meinte, Dir wär's vielleicht lieber wenn Dein bzw. "Heteroblut" Homosexuelle "umdreht"... :D

Ab in den Smalltalk mit euch...

@luzzywar
ehm ja alles klar:D

@schmitz
siehst du dass es auch anders geht?Eben hättest du fast 2 Leute hier gesperrt mich inklusive,aber man findet auch manchmal einen gemeinsamen nenner oder einen kompromiss.

ausserdem ist ja auch nochmal klar geworden,dass wir uns gegenseitig nichts schlechtes wünschen.

Also Sorry,sollte es eben etwas hochgekocht sein:)

schmitz schrieb:Ab in den Smalltalk mit euch...

Das ist ein Wort! Aber um der Tagesschicht etwas zum "weiterarbeiten" bereitzustellen:

Bezüglich des Blutspendeverbotes war ich mir bisher über meinen Standpunkt nicht so recht einig aber dashier erscheint mir ganz vernünftig:

(...) "Dennoch zählten sie wie auch Häftlinge oder Prostituierte zu den Gruppen, die besonders häufig mit Viren wie HI oder Hepatitis B/C infiziert seien. Deshalb dürften diese Personengruppen nach den Richtlinien der Bundesärztekammer kein Blut spenden. „Der Einzelperson tut man da unter Umständen zwar Unrecht, aber der Schutz des Patienten, der ein Blutprodukt bekommt, ist höher zu bewerten“, sagte Wichmann. Er ist auch Leiter des Instituts für Transfusionsmedizin in Würzburg.

Das Spenderblut werde zwar untersucht, es bleibe aber auch nach einem negativen Test ein Restrisiko, dass eine Konserve mit einem Virus infiziert ist. „Frisch nach einer Infektion zeigen die Tests eine Infektion nicht an“, erläuterte Wichmann. So könne eine HIV-Untersuchung in der Frühphase der Infektion - etwa in den ersten 21 Tagen - negativ ausfallen, obwohl das Blut einen Virus in sich trage".

http://www.mainpost.de/lokales/franken/Experte-Blutspende-Verbot-fuer-Schwule-beibehalten;art1727,4262571 (Archiv-Version vom 23.09.2009)

Ich denke, man muß hier nicht zwangsläufig eine Diskriminierung "suchen". Es steht durchaus ein "höheres Ziel" dahinter.
Wie auch immer, Kollege ist da und ich verdrück' mich.
C'est la vie allerseits.

Welche Strafe würde eigentlich einen gesunden Schwulen erwarten, wenn er mit seiner Spende ein Leben rettet?

Welche Strafe würde eigentlich einen gesunden Schwulen erwarten, wenn er mit seiner Spende ein Leben rettet?

Interessante Frage!

Was mich auch interessiert: sind Homosexuelle auch von der Organspende ausgeschlossen?

Blutspendeverbot für Schwule

Was issn das für Scheiss lol...
Jetzt werden die wohl auch noch wie verseuchte Behandelt.. man kanns echt übertreiben

Ich dachte beim Blutspenden würde das Blut ohnehin auf alle möglichen Krankheiten untersucht. Und die Frage von Navigato ist interessant und berechtigt.

@Pallas

Hast Recht, das wird es, und zwar vorallem auf den HI-Virus. Versteh die ganze Debatte nicht.

@Cathryn
Nachdem ich erfuhr, dass ich nicht Blut spenden darf, zeriss ich meinen Organspendeausweis und sagte zum Arzt, dass dann eben auch niemand meine "schwulen Organe" bekommt.
Ob es wirklich so ist, weiß ich nicht, aber vorstellen könnte ich es mir.

Doch fragt mal einen toten Motorradfahrer mit Organspenderpass, ob er nicht doch gerne mal einem anderen Biker seinen Hintern hingehalten hat!?

Ich lach' mich kaputt!

Mir is die Gesundheit anderer Leute lieber als irgendwelche moralischen Grundsätze es sind ebenso Menschen von der Blutspende ausgeschlossen, die häufig wechselnde Sexualpartner haben als auch Menschen, die mit anderen aus bestimmten Regionen der Welt Sex hatten. Und das betrifft sowohl Heteros als auch Homos und wenn es die Regel schon gibt, dann scheint ja auch irgendwas dahinter zu stehen. Die Institute werden wohl kaum wegen Diskriminierungslust auf 200 Ökken pro Beutel verzichten. Denn das abgezapfte Blut is ne prima Geldquelle.

Bitte mal drüber nachdenken.

Ich dachte beim Blutspenden würde das Blut ohnehin auf alle möglichen Krankheiten untersucht.

Man kann aber nicht jede Krankheit sofort nachweisen. Es kann auch ein Virus im Blut sein, der bei Tests nich nachgewiesen wird aber trotzdem vorhanden ist. Soviel ich weiß, werden Viren anhand der Antikörper im Blut nachgewiesen. Und wenn sich die noch nicht gebildet haben, das Virus aber trotzdem da ist, dann hat derjenige, der das Blut bekommt nunmal den Zonk.

Und wie gesagt, Menschen (egal ob Hetero oder Homo) mit häufig wechselnden Sexualpartnern oder selbigen aus Südostasien, Afrika etc. werden auch nicht zugelassen (so stande es auf dem Zettel, den ich mir bei der Blutspende durchlas) und ich glaube nicht, dass das angesichts der Preise für Blut irgendeinen rassistischen etc. Hintergrund hat..

Man kann aber nicht jede Krankheit sofort nachweisen. Es kann auch ein Virus im Blut sein, der bei Tests nich nachgewiesen wird aber trotzdem vorhanden ist.

Gibt es dafür nicht verschiedene Tests?

Von sogenannten Risikogruppen habe ich auch schon mal gehört. Darunter kam auch der Begriff Promiskuität vor (was man mit "häufig wechselnder Geschlechtsparnter" übersetzen kann). Ich glaube eher, dass diese Leute Probleme mit Blutspenden bekommen als Schwule oder Lesben. Denn nur wer homosexuell ist, muss nicht häufig den Partner wechseln.

Anbei noch eine Pressemitteilung:

Unter den 63.500 Menschen, die Ende 2008 mit HIV oder AIDS leben, stellen Männer, die Sex mit Männern haben, mit 38.700 die größte Gruppe. Etwa 8.700 Personen haben sich über heterosexuelle Kontakte infiziert, rund 7.300 Menschen kommen aus so genannten Hochprävalenzregionen und infizierten sich überwiegend in ihren Herkunftsländern und dort bei heterosexuellen Kontakten. Etwa 8.200 HIV-Infektionen gehen auf intravenösen Drogengebrauch zurück.

http://www.rki.de/cln_100/nn_205760/DE/Content/Service/Presse/Pressemitteilungen/2008/24__2008.html

Mal auseinanderknaubeln.

Es leben also 38700 schwule AIDS-Patienten in Deutschland (von 63500 ).
Gegenüber 8700 heterosexuellen (ohne Drogenhintergrund) AIDS-Patienten. Das sind ca. 60%.

Das wäre schon viel, wenn homo und hetero auf 50:50 kommen würden. Das ist aber nicht der Fall. Wie wir wissen ist nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Deutschen schwul, wenn dem kleinen Prozentsatz so eine riesige Zahl gegenüber steht, dann darf man schon mal misstrauisch werden.

Außerdem seh ich die Verbreitungsgefahr auch viel größer. Denn wenn Männlein und Weiblein einen ONS haben, dann wird sich Männlein nicht unbedingt aus der Angst vor Krankheiten, wohl aber aus der Angst vor Alimenten ein Tütchen überziehen. Diese Gefahr, dass da noch ein Kind entstehen könnte, seh ich bei Schwulen eben nicht und ich unterstell jetzt (übrigens auch den Heteros) einfach mal, dass die verminderte Gefahr, für ein Kind zahlen zu müssen, die Motivation, sich was drüberzuziehen doch ins Bodenlose senkt.

Gibt es dafür nicht verschiedene Tests?

Wenn etwas nich nachweisbar ist (zu geringe Zahl, keine Indikatoren), dann ist es nich nachweisbar. Nicht umsonst wird geschrieben, dass AIDS erst ca. 2 Monate hinterher sicher nachzuweisen ist. Es gibt nunmal Sachen, die brauchen Zeit um erfasst zu werden.

Stell dir vor, du lädst ein Video auf youtube hoch, selbst, wenn der Upload 100% ist, dann dauert die Verarbeitung auf dem Server immernoch ein paar Minuten länger, die Daten sind zwar oben, du siehst sie aber nicht.

Wäre es dann nicht sinnvoller wie es bei den Asen schon war die Verbannung auf die passive Homosexualität zu beschränken?

Nein, natürlich soll man sie NICHT wie in den Mythen in den Sumpf schmeißen, aber ich meine vom Blutspenden ausschließen. Ich sehe keinen Grund "REIN aktive" Homosexuelle des Blutspendens zu verbannen und es wird mir auch niemals jemand einen Grund dafür geben können.

pommes1983 schrieb am 24.01.2009:Ich sehe keinen Grund "REIN aktive" Homosexuelle des Blutspendens zu verbannen und es wird mir auch niemals jemand einen Grund dafür geben können.

rein aktive können sich genauso leicht anstecken wie rien passive oder welche die mal so mal so rumvögeln. aktiv sein schützt nunmal nicht vor krankheiten,

Du meinst das wird auch durch die Mundschleimhaut übertragen?

Bei aktiven Homosexuellen besteht doch kein höheres Risiko als bei Heteros..

es is egal ob aktiv oder passiv die chancen sind bei beiden gleich :) wennde nen passiven hast der genau wie der aktive nur mit gummi vögelt hat der genau die gleiche geringe warscheinlichkeit sich irgendwas einzufangen. die umstände beim sex sind wichtig und nicht wer aktiv und wer passiv ist.