Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

@einar

dann freu ich mich wenn wir einer meinung sind.

aber so ist es ja halt...die menschen stehen vorne an und danach kommen allerlei tiere und wesen.

Biologisch gesehen sind Menschen Tiere.
Aus psychologischer Sicht fällt mir jetzt nur die Trieblehre von Freud ein.
Eine Grundannahme darin war, dass jedes Verhalten des Menschen von Trieben erzeugt und gesteuert wird.
Ich persönlich meine, dass Menschen von Tieren nicht unterschieden werden sollten. Menschen unterscheiden sich von Tieren nur in einem Punkt. Der Intelligenz. Die größe des Gehirns hat damit nichts zutun sondern der Aufbau.
Wir haben zwar die Kontrolle über die "restlichen" Tiere (was uns das Machtgefühl gibt), dennoch kontrollieren diese uns wiederum passiv.

Ja, und manche riechen sogar so.

wir stammen angeblich vom affen ab...
ob die freude darüber groß ist?

wenn se nur so riechen is ja okay ;)
aber andere verhalten sich so als ob sie eine bestimmte rasse wären :D

Soll auch Leute geben die sich fuer eine Pflanze halten (siehe Licht Nahrung)

wir stammen angeblich vom affen ab...
ob die freude darüber groß ist?

Also wenn dann haben Mensch und Affe den selben Vorfahren womit ich zumindest kein Problem habe und wenn schon, es ist nunmal wie es ist, lässt sich nicht ändern.

Leonardo Da Vinci sagte mal, "die Zeit wird kommen, in der die Menschen den Mord an Tieren ebenso als Verbrechen betrachten werden wie den Mord an Menschen."
Dem stimme ich jedoch nicht zu...

Das muss ja nicht unbedingt für alle Menschen gelten. Es gibt heutzutage Tierliebhaber denen ihr Bello in allen Belangen wesentlich mehr bedeutet als mancher Verwandter.

Klar! aber dennoch essen auch solche leute fleisch

Menschen sind entartete Tiere, die nicht mit ihrer Umwelt zurechtkommen ohne sie zu zerstören. Die beste Beschreibung kommt wohl aus Matrix, der Mensch ist ein Virus.
Würde ein intelligentes Alien über längere Zeit die Erde beobachten, dann würde es warscheinlich genau zu dieser Schlussfolgerung kommen :}

"Erst die Menschen, dann die Tiere" ist insofern Schwachsinn, als dass auch niemand ein Haus auf einem völlig zerstörten Untergrund errichten würde.

Scars schrieb:Klar! aber dennoch essen auch solche leute fleisch

Andere Tiere essen doch auch Fleisch.

Klar! aber dennoch essen auch solche leute fleisch

Eigentlich sind es gerade Tierliebhaber die auf vegetarisch oder gar veganisch umsteigen.

der satz war darauf bezogen

J.W. schrieb:Es gibt heutzutage Tierliebhaber denen ihr Bello in allen Belangen wesentlich mehr bedeutet als mancher Verwandter.

GrinseFuchs schrieb am 21.08.2008:man merkt das auch im Alltag, dass tiere häufig wesentlich "wertloser" als Menschen behandelt werden und man erklärt es oft so, dass der Mensch im Gegenteil zum Tier: ein Bewusstsein hat/ Träume hat/ Gefühle hat/ es so in der Bibel steht/ sprechen kann/ klüger ist etc.
Die Zwischenfrage ist: woher wollen wir das bitteschön wissen?

Nun wissenschatlich gesehen sind wir auch nur (Säuge)-Tiere, Primaten. Wir sind anderen Tieren ähnlicher als das dies der "Mensch" zugeben will.
Hunde Träumen ebenfalls.
Wenn man der Evolutionstheorie von Darwin folgt ist die logische Ableitung: wenn Menschen träumen, dann können auch Hunde träumen!
Tiere empfinden Schmerz, Mitgefühl und besitzen ein Gedächtnis.

Die Religionen sind die Instanzen die behaupten der Mensch sei die Krone der Schöpfung, ein vollkommenes Wesen und heben uns damit in eine gefährliche Sphäre die manche dazu ausnutzen, um Massentierhaltungen ect. zu rechtfertigen.

Die einzige Wahrheit ist: Wir sind alle Lebewesen dieser Erde. Wir wurden alle hier geboren und haben uns weiterentwickelt. Wir sind alle Teil des Seins. Die kategorischen Unterteilungen in Tier / Mensch, Lebenswürdig / wertlos... macht allein der Mensch.

"Wenn man der Evolutionstheorie von Darwin folgt ist die logische Ableitung: wenn Menschen träumen, dann können auch Hunde träumen!'

Hunde Traeumen.
Man hat relativ konkrete Hinweise darauf Messung von Hirnaktivitaet usw.
Mit logischer Ableitung hat das nix zu tun

Wenn Menschen fleugszeuge steuern koennen ist die logische Ableitung dass es auch Hunde koennen?

Verlass dich besser nicht darauf

"Die kategorischen Unterteilungen in Tier / Mensch, Lebenswürdig / wertlos..."

Macht jedes Lebewesen das klug genug ist sich nicht mit dem Bein des Postboten paaren zu wollen...
Die Elementare Frage des Lebens lautet
a) Besteht Gefahr das es mich Frisst
b) Kann ich mich mit ihm paaren
c) Kann ich es Fressen

Wenn du das nicht glaubst versuch mal mit eine Hai uber de Vorteile des Vegetarismuses zu diskutierne

JPhys schrieb:Hunde Traeumen.
Man hat relativ konkrete Hinweise darauf Messung von Hirnaktivitaet usw.
Mit logischer Ableitung hat das nix zu tun

Wenn Menschen fleugszeuge steuern koennen ist die logische Ableitung dass es auch Hunde koennen?

Verlass dich besser nicht darauf

Das war auf die logische Ableitung aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen bezogen. Dein Beispiel zeugt von keine logischen Ableitung, die einen Hintergrund hat.
Es ist bekannt das Hunde ein Erinnerungsvermögen haben, dieses Erinnerungsvermögen arbeitet auch im Schlaf, was wiederum heißt das dieser träumt.

JPhys schrieb:Macht jedes Lebewesen das klug genug ist sich nicht mit dem Bein des Postboten paaren zu wollen...
Die Elementare Frage des Lebens lautet
a) Besteht Gefahr das es mich Frisst
b) Kann ich mich mit ihm paaren
c) Kann ich es Fressen

Wenn du das nicht glaubst versuch mal mit eine Hai uber de Vorteile des Vegetarismuses zu diskutierne

Es dürfte wohl jedem klar sein das der Hai nicht weit über seine Instinkte, Verhaltensmuster hinausdenken wird.
Aber wir Menschen unterliegen zum Teil auch unseren Trieben, allerdings liegt die Entscheidung in unseren Händen. Der Hai wird sich wohl kaum Gedanken über seine nächste Mahlzeit machen. Selbst wenn, er hätte ja doch keine andere Wahl. Moralische Bedenken wären hier wohl eher hinderlich.
Nun was ich zum Ausdruck bringen wollte ist das wir Menschen die freie Wahl haben. Wir haben uns zum Teil von unseren Urinstinkten befreit und können selbst entscheiden. Wenn wir die anderen Lebewesen auf unserem Planeten nur als Nahrung ansehen, dann unterscheiden wir uns nicht von früheren Primaten und haben uns scheinbar in tausenden Jahren Menschheitsgeschichte nicht weiterentwickelt.

Sehr interessanter Thread mit vielen ( in meinen Augen schönen Post´s ).
Vielleicht gibt es ja doch noch Hoffnung für das Tier namens Mensch. ;-)

Normalerweise wird von einer Wertigkeitsreinfolge gesprochen, die da lautet:
Mensch > Tier > Pflanze.

Ich tät das gern umdrehen.
Pflanze > Tier > Mensch.

Die Pflanzen sind doch auch viel Älter wie wir, hatten mehr Zeit den Sinn das Lebens zu erkennen. ;-)

Eine kleine Anmerkung zum Nachdenken noch.
Man sagt der Mensch sei höher Entwickelt wie das Tier.
Wegen mehr Gehirnmasse oder Selbsterkenntnis oder irgend einer spirituellen Eigenart.
Fakt ist der Mensch reagiert anders als Tiere.
Er Denkt meist (oder oft) erst, und Reagiert dann. Tiere reagieren erst mal, jedes nach seiner Art. Und wenn diese Reaktion nicht den erwünschten Erfolg brachte fangen sie an zu Nachzudenken.

Was ist aber wenn dem Menschen etwas fehlt ( ein Sinn oder eine Erkenntnis ) anstatt das sie dem Tier etwas Über haben.
So wird aus der Sache auch wieder ein Schuh, nur die Vorzeichen verändern sich.
Denkt mal drüber nach. :-)
Gruß
Mailo

Mailo schrieb:Man sagt der Mensch sei höher Entwickelt wie das Tier.
Wegen mehr Gehirnmasse oder Selbsterkenntnis oder irgend einer spirituellen Eigenart.

...Intellekt! -Ich glaube, dieses Wort hast du gesucht. ;)

Die zur Zeit geführte Debatte um das Verhältnis von Mensch und Tier ist durch den Versuch geprägt, biologische Unterschiede nachzuweisen oder zu negieren. Beide Extreme der Debatte, d.h. sowohl die VerfechterInnen der Theorie, Menschen und Tiere seien gleich und daher gleichberechtigt, als auch etliche KritikerInnen dieser Gleichsetzung versuchen mit biologischen Unterschieden zu argumentieren. Bemerkenswerterweise begeben sich damit beide in eine biologistische Argumentation, denn Biologismus bedeutetet die Übertragung biologischer Zustände auf soziale Prozesse und Wertungen. Bei der Frage der Tierrechte und des Verhältnisses von Mensch und Tier geht es aber genau um eine Frage der Gestaltung von Gesellschafte, also um eine soziale Frage. Dort mit biologischen Behauptungen zu argumentieren, ist biologistisch - d.h. die KontrahentInnen argumentieren zur Zeit beide biologistisch, also tendenziell "faschistoid".
Tatsächlich sind die biologischen Unterschiede zwischen Tieren und Menschen sehr relativ. Vom Organismus her sind Säugetiere dem Menschen sehr viel ähnlicher als Säugetiere und Kleinsttiere, etwas Wenigzeller, Würmer oder auch Insekten. Angesichts der Vielfalt körperlicher Eigenschaften innerhalb der Tierwelt vom Begriff "Tiere" in Verbindung mit einer Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit mit Menschen zu reden, erscheint bereits abstrus. Auch hinsichtlich des Sozialverhaltens, der Kommunikation zwischen Tieren usw. sind die Unterschiede zwischen den Tieren derart groß, daß jegliche biologistische Argumentation sinnlos ist.
Kurz: Einen biologischen Unterschied oder, eben von Seiten der TierrechtlerInnen, eine biologische Ähnlichkeit zwischen Tieren und Menschen konstruieren zu wollen, ist aus zwei Gründen falsch:

-) Zwischen den Tieren sind die Unterschiede so groß, daß es keinen zusammenfassenden Vergleich zwischen Tier und Mensch geben kann.

-) Die biologischen Unterschiede oder Ähnlichkeiten spielen für soziale Wertsetzungen, u.a. das Verleihen von Rechten, keine Rolle.
Die TierrechtlerInnen irren, wenn sie aus einer vermeintlichen biologischen Ähnlichkeit Tierrechte ableiten. Und die KritikerInnen des Tierrechts irren, wenn sie aus vermeintlichen Unterschieden das Gegenteil ableiten. Beide argumentieren biologistisch, weil sie biologische Befunde für soziale Wertungen mißbrauchen.