Hilfe für Amerika, Methoden zu humaner Hinrichtung

Der Staat hat die Aufgabe die öffentliche Ordnung und Gerechtigkeit aufrecht zu halten.
Der Täter hat einen oder gar mehrere Menschen getötet um sich einen persönlichen Vorteil zu verschaffen.

Apropos ,wie siehts denn bei eurer lieben Meinung mit Massenmördern aus?

Ich bin nicht mal der Meinung, dass für Massenmörder die Todesstrafe gelten sollte. Ich hätte manch einen politisch Verantwortlichen lieber lebenslang im Knast gesehen als am Galgen oder vor den Gewehrläufen des Peletons.

Ja, ich bin nicht mal der Meinung, dass die Mörder meiner ersten Ehefrau den Tod verdient hätten. Ich wäre ihnen allerdings gern begegnet, von Angesicht zu Angesicht. Leider haben die Umstände es nicht erlaubt. Aber selbst ihr Tod hätte unserer Tochter die Mutter nicht zurück gegeben. Es gibt kaum einen vernünftigen Grund, einen Menschen, egal, was er getan hat, zu töten. Das einzige, was ich gelten lasse, und selbst schon für mich in Anspruch genommen habe, ist das Recht auf unmittelbare Notwehr in einer akuten Gefahrensituation.

@ martigena

martialis schrieb:wie siehts denn bei eurer lieben Meinung mit Massenmördern aus?

1. "bei eurer lieben Meinung" = bei eurer lieben Meinung


2. argumentiere ich nicht für eine "Erlassung" oder Verminderung der Haftstrafe, sondern gegen die Todesstrafe.


Einige Seiten vorher ging es um die Kritik an der fehlenden Forschung über die
Ursachen der Straftaten. Auch das ist Aufgabe des Staates.

Na gut ,wir reden jetzt ja sowieso über Amerika.
Aber ich finde zum Beispiel die Haftbedingungen in Deutschland viel zu lasch.
Klar ist`s nicht einfach eingesperrt zu sein,aber auch wenn ich jetzt wieder Gegenwehr erhalte,ich fand die Haftbedingungen in der DDR als Strafmaßnahme angebrachter!

@ martigena


Zwar bin ich in der DDR geboren, doch dadurch, dass ich im Westen aufwachsen durfte, kenne ich mich bei den "Haftbedingungen" der DDR, nicht aus.

Meinst Du damit die in den Gefängnissen, oder die an den Grenzen? ;)


Wie stellst Du Dir denn "bessere"/ sicherere Bedingungen vor?

@martialis:
ich hoffe, Du warst schon mal im Knast, um die Haftbedingungen beurteilen zu können.

Ja ich war mal politisch verhaftet worden.
Ich hab zwar durch glückliche Zufälle (Amnestie)nur die U-Haft kennengelernt,aber genug Berichte habe ich alle male gehört.
Es gab damals z.B.keine Fernseher oder gar Playstations etc.auf Zelle,sondern nur Fernsehräume,die auch nur zu bestimmten Zeiten benutzt wurden durften.
Außerdem war Arbeit Pflicht und nicht unbedingt leicht und angenehm.
Direkt in U-Haft gab es garnichts,keine Armbanduhr ,keine Fernseher oder Radios.
Und auf`m Bett liegen tagsüber war auch nicht.
Dann 23h am Tag in der Zelle mit deinen Kollegen Karten spielen,oder so ...usw.

@martialis:

Gut, das war die gute alte DDR. Aber hast Du schon mal hier mit Menschen geredet, die im Knast sind/waren. Waren die alle so begeistert, dass sie gesagt haben: Toll, jederzeit wieder? Was nützt mir die Playstation, wenn ich nicht frei bin?

@ martigena

martialis schrieb:Dann 23h am Tag in der Zelle mit deinen Kollegen Karten spielen,oder so ...usw.

Das macht die Haft sicherlich "härter", aber auch "sinnvoller"?

Sollen sich zwei Kriminelle denn "gegenseitig helfen"? Das is doch nur ein Wegsperren.
Es fehlt die Konfrontation mit der eigenen Tat (ggf. sogar mit den Hinterbliebenen).

Eines der Hauptargumente gegen Hinrichtungen ist die Menschenrechtsverletzung. Doch wird da häufig vergessen das diese nicht ultimativ für alle zählt. In Ländern wie China gibt es keine Menschenrechtsverletzung weil es auch kaum wirklich Menschenrechte gibt.
Und in Amerika sind die Menschenrechte sowieso nicht an höchster Stelle.

@ The.Secret

The.Secret schrieb:In Ländern wie China gibt es keine Menschenrechtsverletzung weil es auch kaum wirklich Menschenrechte gibt.
Und in Amerika sind die Menschenrechte sowieso nicht an höchster Stelle.

So, wie man sich gute Beispiel anderer Ländern (z.B. die Bildungspolitik, der Finnen) abschauen und zu Nutze machen kann, so muss man doch auch aus den schlechten Beispielen (wie hier, die Verletzung der Menschenrechte, oder die Überflüssigkeit der Todesstrafe) lernen.


Bringt nix, also Verwerfen.

Ich sage nicht das man von ihnen lernen soll. Ich sage das man in Deutschland nicht dort einfach von Menschenrechtsverletzung reden kann weil es dort eben keine darstellen.

@ The.Secret


(ohne Dich jetzt dazu zu zählen) Es gibt auch hier im Land genügend Befürworter der Todesstrafe.
Dir merk ich ja an, dass Du Dir die Frage aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtest, doch es gibt auch viele Vertreter der "Kopf ab"-Fraktion, oder des "Bis zum Tode foltern"-Clubs, die sich diesen Fragen alle samt nicht stellen und sich trotzdem eine "Verbesserung" dadurch erhoffen.

Und für alle die die Todesstrafe auch in unserem Land fordern, sei gesagt, dass es keinen "Sinn" hat.

In unserem Land wäre es "ein Schlag in die Fresse" unserer Werte.

Die große zuneigung zur Folter ist mir auch schon aufgefallen... sterben reicht bereits nicht mehr... der Tod muss auch noch Qualvoll sein. In einem Wohlstandsland gibt es wohl bessere Möglichkeiten als einen Sträfling zu töten. Doch Aufgrund des ersten Artikel des Grundgesetzes ist es sowieso nicht nötig zu befürchten, das Vorschläge von JoJo und co. die nächsten Jahrzehnte durchgesetzt werden.

kopfschuss mit nem magnum

@martialis:

Gut, das war die gute alte DDR. Aber hast Du schon mal hier mit Menschen geredet, die im Knast sind/waren. Waren die alle so begeistert, dass sie gesagt haben: Toll, jederzeit wieder? Was nützt mir die Playstation, wenn ich nicht frei bin?



Wenn ich als Kind ne Woche Stubenarrest bekam ,hab ich auch nicht gesagt:Toll, jederzeit wieder?
Trotzdem würde schärfere Haftmaßnahmen,die Prozentzahl der Kriminalität senken,wenn auch nicht verhindern,daß ist klar.

@ martigena

martialis schrieb:Trotzdem würde schärfere Haftmaßnahmen,die Prozentzahl der Kriminalität senken,

Woher nimmst Du das denn?

Im gleichen Masse, in dem die Strafen zunehmen, steigt selbstverständlich auch die kriminelle Energie.

Eine Wegfahrsperre hindert Autodiebe doch auch nicht. Da werden einfach die Mezhoden angepasst..

ich bin gegen die Todesstrafe....was für ein Thread:(!

Naja bezogen auf den eingangspost, hoffe ich für den TE dass er sich schön fein zurücklehnt und mit hämischer Genugtuung und fasziniertem Ekel von moralisch unangreifbarer Zyniker-Warte auf alle Diskutanten herablickt...;)

Naja aber zurück zu dieser durchaus interessanten Fragestellung:

Die Sprengung wird vermutlich keine Zukunft haben, dass erscheint sicher zu barbarisch in der Methodik.

Bolzenschussgeräte, da wäre der Vergleich zu Schlachtvieh zu einfach und ne Steilvorlage für Kritiker der Todesstrafe.

Guillotinieren, ist schnell absolut zuverlässig und bestimmt ähnlich schmerzfrei wie eine Sprengung, da die Nervenstränge praktisch direkt durchtrennt werden.
Allerdings ist dies eben mit der Köpfung verbunden, was wiederum als zu unappetitlich erscheinen könnte.

Im Prinzip wäre eine Art Einschläfern mit anschliessendem schnellen Nadelstich in Herz und Nacken und ggf anderen Lebenswichtigen Organen am humansten und sichersten.

Mir persönlich würde eine sehr freie Regelung vorschweben:

Ich finde der Todeskandidat sollte sich seine Hinrichtungsart selbst auswählen dürfen, natürlich aus einer gewissen Bandbreite:

Schwert, Beil, Erschiessung, Strang, Gift, Einschläfern, Köpfen, etc...

Vielleicht auch eher in der Selbsttötung praktizierte Dinge wie Adernöffnen, Den Sprung aus grosser Höhe, Ertrinken, etc...

Diese letzte Freiheit sollte man ja selbst Todeskandidaten zugestehen.

@SECRET:
"Eines der Hauptargumente gegen Hinrichtungen ist die Menschenrechtsverletzung. Doch wird da häufig vergessen das diese nicht ultimativ für alle zählt. In Ländern wie China gibt es keine Menschenrechtsverletzung weil es auch kaum wirklich Menschenrechte gibt.
Und in Amerika sind die Menschenrechte sowieso nicht an höchster Stelle."

Dies ist die UN-Menschenrechtsdeklaration:

Artikel 1: Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.

Artikel 2: Jeder Mensch hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten ohne irgendeine Unterscheidung, wie etwa nach Rasse, Farbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, nach Eigentum, Geburt oder sonstigen Umständen. Weiterhin darf keine Unterscheidung gemacht werden auf Grund der politischen oder internationalen Stellung des Landes oder Gebietes, dem eine Person angehört, ohne Rücksicht darauf, ob es unabhängig ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder irgendeiner anderen Beschränkung der Souveränität unterworfen ist.

Artikel 3: Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.

Artikel 4: Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden; Sklaverei und Sklavenhandel sind in allen Formen verboten.

Artikel 5: Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung unterworfen werden.

Artikel 6: Jeder Mensch hat überall Anspruch auf Anerkennung als Rechtsperson.

Artikel 7: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede unterschiedliche Behandlung, welche die vorliegende Erklärung verletzen würde, und gegen jede Aufreizung zu einer derartigen unterschiedlichen Behandlung.

Artikel 8: Jeder Mensch hat Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz vor den zuständigen innerstaatlichen Gerichten gegen alle Handlungen, die seine ihm nach der Verfassung oder nach dem Gesetz zustehenden Grundrechte verletzen.

Artikel 9: Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des Landes verwiesen werden.

Artikel 10: Jeder Mensch hat in voller Gleichberechtigung Anspruch auf ein der Billigkeit entsprechendes und öffentliches Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht, das über seine Rechte und Verpflichtungen oder über irgendeine gegen ihn erhobene strafrechtliche Beschuldigung zu entscheiden hat.

Artikel 11: [1] Jeder Mensch, der einer strafbare Handlung beschuldigt wird, ist so lange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist. [2] Niemand kann wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden, die im Zeitpunkt, da sie erfolgte, auf Grund des nationalen oder internationalen Rechts nicht strafbar war. Desgleichen kann keine schwerer Strafe verhängt werden als die, welche im Zeitpunkt der Begehung der strafbaren Handlung anwendbar war.

Artikel 12: Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, sein Heim oder seinen Briefwechsel noch Angriffen auf seine Ehre und seinen Ruf ausgesetzt werden. Jeder Mensch hat Anspruch auf rechtlichen Schutz gegen derartige Eingriffe oder Anschläge.

Artikel 13: [1] Jeder Mensch hat das Recht auf Freizügigkeit und freie Wahl des Wohnsitzes innerhalb eines Staates. [2] Jeder Mensch hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen oder in sein Land zurückzukehren.

Artikel 14: [1] Jeder Mensch hat das Recht, in anderen Ländern vor Verfolgung Asyl zu suchen und zu genießen. [2] Dieses Recht kann jedoch im Falle einer Verfolgung wegen nichtpolitischer Verbrechen oder wegen Handlungen, die gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen verstoßen, nicht in Anspruch genommen werden.

Artikel 15: [1] Jeder Mensch hat Anspruch auf eine Staatsangehörigkeit. [2] Niemandem darf seine Staatsangehörigkeit willkürlich entzogen werden noch ihm das Recht versagt werden, seine Staatsangehörigkeit zu wechseln.

Artikel 16: [1] Heiratsfähige Männer und Frauen haben ohne Beschränkung durch Rasse, Staatsbürgerschaft oder Religion das Recht, eine Ehe zu schließen und eine Familie zu gründen. Sie haben bei der Eheschließung, während der Ehe und bei deren Auflösung gleiche Rechte. [2] Die Ehe darf nur auf Grund der freien und vollen Willenseinigung der zukünftigen Ehegatten geschlossen werden. [3] Die Familie ist die natürliche und grundlegende Einheit der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat.

Artikel 17: [1] Jeder Mensch hat allein oder in Gemeinschaft mit andern das Recht auf Eigentum. [2] Niemand darf willkürlich seines Eigentums beraubt werden.

Artikel 18: Jeder Mensch hat Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, in der Öffentlichkeit oder privat, durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst oder Vollziehung von Riten zu bekunden.

Artikel 19: Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht umfaßt die Freiheit, Meinungen unangefochten anzuhängen und Informationen und Ideen mit allen Verständigungsmitteln ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.

Artikel 20: [1] Jeder Mensch hat das Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit zu friedlichen Zwecken. [2] Niemand darf gezwungen werden, einer Vereinigung anzugehören.

Artikel 21: [1] Jeder Mensch hat das Recht, an der Leitung der öffentlichen Angelegenheiten seines Landes unmittelbar oder durch frei gewählte Vertreter teilzunehmen. [2] Jeder Mensch hat unter gleichen Bedingungen das Recht auf Zulassung zu öffentlichen Ämtern in seinem Lande. [3] Der Wille des Volkes bildet die Grundlage für die Autorität der öffentlichen Gewalt; dieser Wille muß durch periodische und unverfälschte Wahlen mit allgemeinem und gleichem Wahlrecht bei geheimer Stimmabgabe oder in einem gleichwertigen freien Wahlverfahren zum Ausdruck kommen.

Artikel 22: Jeder Mensch hat als Mitglied der Gesellschaft Recht auf soziale Sicherheit; er hat Anspruch darauf, durch innerstaatliche Maßnahmen und internationale Zusammenarbeit unter Berücksichtigung der Organisation und der Hilfsmittel jedes Staates in den Genuß der für seine Würde und die freie Entwicklung seiner Persönlichkeit unentbehrlichen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte zu gelangen.

Artikel 23: [1] Jeder Mensch hat ein Recht auf Arbeit, auf freie Berufswahl, auf angemessene und befriedigende Arbeitsbedingen sowie auf den Schutz gegen Arbeitslosigkeit. [2] Alle Menschen haben ohne jede unterschiedliche Behandlung das Recht auf gleichen Lohn für gleiche Arbeit. [3] Jeder Mensch, der arbeitet, hat das Recht auf angemessene und befriedigende Entlohnug, die ihm und seiner Familie eine der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert und die, wenn nötig, durch andere soziale Schutzmaßnahmen zu ergänzen ist. [4] Jeder Mensch hat das Recht, zum Schutze seiner Interessen Berufsvereinigungen zu bilden und solchen beizutreten.

Artikel 24: Jeder Mensch hat Anspruch auf Erholung und Freizeit sowie auf eine vernünftige Begrenzung der Arbeitszeit und auf periodischen bezahlten Urlaub.

Artikel 25: [1] Jeder Mensch hat Anspruch auf eine Lebenshaltung, die seine und seiner Familie Gesundheit und Wohlbefinden, einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung ärztliche Betreuung und der notwendigen Leistungen der sozialen Fürsorge, gewährleistet; er hat das Recht auf Sicherheit im Falle von Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität, Verwitwung, Alter oder anderweitigen Verlust seiner Unterhaltsmittel durch unverschuldete Umstände. [2] Mutter und Kind haben Anspruch auf besondere Hilfe und Unterstützung. Alle Kinder, eheliche und uneheliche, genießen gleichen sozialen Schutz.

Artikel 26: [1] Jeder Mensch hat das Recht auf Bildung. Der Unterricht muß wenigsten in den Elementar- und Grundschule unentgeltlich sein. Der Elementarunterricht ist obligatorisch. Fachlicher und beruflicher Unterricht soll allgemein zugänglich sein; die höheren Studien sollen alle nach Maßgabe der Fähigkeiten und Leistungen in gleicher Weise offenstehen. [2] Die Ausbildung soll die volle Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit und die Stärkung der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten zum Ziele haben. Sie soll Verständnis, Duldsamkeit und Freundschaft zwischen allen Nationen und allen rassischen und religiösen Gruppen fördern und die Tätigkeit der Vereinten Nationen zur Aufrechterhaltung des Friedens begünstigen. [3] In erster Linie haben die Eltern das Recht, die Art der ihren Kindern zuteil werdenden Bildung zu bestimmen.

Artikel 27: [1] Jeder Mensch hat das Recht, am kulturellen Leben der Gemeinschaft frei teilzunehmen, sich der Künste zu erfreuen und am wissenschaftlichen Fortschritt und dessen Wohltaten teilzuhaben. [2] Jeder Mensch hat das Recht auf Schutz der moralischen und materiellen Interessen, die sich aus jeder wissenschaftlichen, literarischen oder künstlerischen Produktion ergeben, deren Urheber er ist.

Artikel 28. Jeder Mensch hat Anspruch auf eine soziale und internationale Ordnung, in welcher die in der vorliegenden Erklärung angeführten Rechte und Freiheiten voll verwirklicht werden können.


Dass es Staaten gibt, die diese ganz oder teilweise ignorieren, muss ja nicht heissen: Ach, wenn der Chineserer eh' keine Menschenrechte hat oder kennt, dann braucht er auch keine. Dann kann man ihn auch in Lager sperren, Zwangsarbeit leisten lassen, foltern, erschiessen und anschliessend seine Organe verhökern. Dann braucht er erst recht keine mehr, und fordert schon gar keine ein.
Feine Logik. Humanismus at its best.