Hemmt oder fördert Mode/Kosmetik Natürliche Selektion ?

Ich könnt mehr schreiben, hab aber im Moment keine Zeit und möchte Euch denken lassen.(dies ist keine Rätsel!)

Ich sag mal z.B.:
Pro Natürliche Selektion:Bauchfrei
Kontra: Haarentfernung, Hosen, (der Anschein von) Reichtum.

Schreib doch das nächste mal einfach erst wenn du mehr Zeit hast! ;)

Würde es die Selektion nicht fördern, fände es wohl kaum Anklang bei den Menschen undwürde somit nicht gekauft.

Schlussendlich geht es im Leben immer um das Erlangenvon Liebe, Aufmerksamkeit, Zärtlichkeit...
Oder um das Geben.

@gmlsx:
"Ich sag mal z.B.:
Pro Natürliche Selektion: Bauchfrei
Kontra:Haarentfernung, Hosen, (der Anschein von) Reichtum."

Ich sach ma: Ziemlichwirr.
Wen willst Du denn nun schon wieder selektieren? Und warum?

Ich denke malüber die Auswirkung von "Sinnfrei" auf die "natürliche Selektion" nach. Ich hoffe, dasgeht gut aus.

Meine Güte, manche Threads...

Die natürliche Selektion ist nicht Sinnfrei........aber die Theorie hier mit der Mode undKosmetik ist schon irgendwie.... interessant :D

Natürliche Selektion : Bauchfrei

Das könnte man jetzt auch irgendwie fiesinterpretieren und an eine Nierenbeckenentzündung denken...

WTF??? ... war das Erste, was mir beim Lesen durch den Kopf ging.

Also, ich weißnicht ... oO

Vielleicht z. B. insofern, als Parfüms den natürlichen Geruch, der ja bei der Partnerwahlmal eine wichtige Rolle spielte ("xy kann ich nicht riechen"), übertünchen. War ja malein Schutz gegen Fortpflanzung unter genetisch ähnlichen Menschen.

Eventuell auchnoch insofern, als ich bei an sich zwei identischen Frauen, die sich aber sehrunterschiedlich kleiden etc., die eine oder andere aufgrund des attraktiveren Aussehensals Ausdruck des meiner Meinung nach besseren Geschmacks ansprechen würde.

Aberwir Menschen sind uns so ähnlich, dass Selektion eh praktisch keine Rolle mehr spielt.

Nachdem sich der Mensch nicht gegenseitig am Hintern schnuppert und sich dann anspringtisses - in Grenzen - ziemlich wurscht was man so anhat. Natürliche Selektion setz voraus,dass Leute auch übrig bleiben und somit ausselektiert werden.

Wenn man sich in dieFußgängerzone setzt und ein wenig beobachtet wer da Hand in Hand läuft und/oder Kinderhat, dann kommt man zum Schluß: Natürliche Selektion findet nicht mehrstatt.

Zumal es dabei auch in erster Linie ums Aussondern gefährlicherErbkrankheiten oder die Ausrottung fehlerhaften Genmaterials geht.

Ok, bin jetzt wieder da und führe es etwas näher aus:

Wieso Bauchfrei gut für dienatürlich Selektion ist:

Dicke Mensche, ob jetzt mit natürlicher Veranlagung oderdurch die Lebensmittelindustrie verschuldet ist zweitrangig, im Zweifelfall wäre ersteres“Aussortiert”. Ich meine was normal “nicht so toll” war, wird mit Bauchfrei “widerlich” =deutlich weniger erwünscht. Klingt fies, aber wer sagt, das die Natur nettist?


Gegen die natürlich Selektion:

Rasierte Beine (bei Frauen imspeziellen, bei Männern gelegentlich auch!?): Behaarte werde ja überhaupt nicht gemocht,fliegen also raus. Solange man nicht die Haare entfernt und ansonsten nur Hosen trägt. Sowird dann weiter gewährleistet das die Haarigen genügend vertretenbleiben.

Vermeintlicher Reichtum: Naja, ist die Frage ob geschicktes Handelwirklich in den Genen liegt. Aber ich kann auch durch Leasing etc. (anfänglich) denAnschein erwecken Wohlhabend und Geschickt im Gelderwerb zu sein.




Wasdie Beobachtung in der Fußgängerzone angeht:

War es in der Regel nicht immer sodas man sich in jungen, etwas mehr triebbeeinflussten , Jahren fortgepflanzt hat? Dasmeist erst im späteren (ab ca. 23) Leben Kinder gezeugt werden ist doch auch erst in derNeuzeit so.

Nöööö tut se nich

Ich habe mir meine Sexualpartnerinnen eigentlich nie nach optischen Eindrückenausgesucht.

Mode war schon immer dazu da um der natürlichen Selektion ein Schnippchen zu schlagen,deswegen erübrigt sich die Frage für mich. Denn sie führt nur dazu das vermeintlichbesonders gesellschaftfähige Wesen bevorzugt werden. Krankheiten und Ungereimheitenverschwinden unter der Tarnung. Vorteile sehe ich nicht, denn erstens ist bauchfrei nichtimmer ,,in" und zweitens sieht man auch so ob wer fett ist.

@Doors Also wenn du schon explzit das Wort "SexualpartnerinEN" verwedest, bis du diegroße Aussnahme. Denke ICH. Oder verstehe ich da etwas falsch?



Fallen euchnoch mehr Beispele ein? Veileicht läst sich manch Eine(r) von unnatürlichen Sachenbeeinflusse, ihr (der Person) ist es aber nie aufgefallen.

oxayotel schrieb:zweitens sieht man auch so ob wer fett ist.

Schon, aber beiBauchfrei ist meist ein bischen schon zuviel.

Klonen wird die natürliche Selektion ersetzen. :D

Ich habe mir meineSexualpartnerinnen eigentlich nie nach optischen Eindrücken ausgesucht.

Undist das jetzt ein Witz?

@GMusw. (meine Güte, ihr gebt euch aber auch immer Namen!):

Was spricht gegen dieBezeichnung "Sexualpartnerinnen"?

@Arikado:
Warum sollte das ein Witz sein?Hilf meinem altersdementen Hirn auf die Sprünge!

Pro Natürliche Selektion: Bauchfrei
Kontra: Haarentfernung, Hosen, (der Anschein von)Reichtum.

Google mal "Memetics"

Was ich jetzt immer noch nicht geblickt habe, sind die unterschiedlichen Interpretationenvon "Bauchfrei":
Keinen Bauch oder zu kurzes Hemd?

Was hat denn das damit zu tun was man anzieht oder das man sich schminkt, dass es dienatürliche Selektion hemmen oder fördern würde?!?!

gibt es auch unnatürliche Selektion?