Das Interview mit Natascha Kampusch, einer starken Frau...

@dh_awake

Doch, man darf - so man denn einen Verlag findet oder das Buch selbst unter die Leute bringt.

@off-peak

Dass du den Unterschied zwischen dürfen und können kennst, setze ich voraus.

Du kannst auch gegen eine Einbahn fahren, das heißt nicht, dass du das auch darfst.

@Groucho

Groucho schrieb:Na in dem Fall liegt es wahrscheinlich daran, dass Bohlen alt und ruhiger geworden ist (oder es keinen mehr interessiert)

Schätze, das ist eher der Grund. :D

Abgesehen davon gibt es ja zig mediale Belege, die deutlich belegen, dass sehr wohl über Personen geschrieben werden darf. Und es kommt ja durchaus ab und an mal zu Klagen, wenn dieses Recht missbraucht wird und tatsächlich Rechte der Personen, über die geschrieben wird, verletzt werden. Eben Klagen wegen Verletzung der Privatsphäre oder Beleidigungen.

Aber wenn ich schreibe, dass XX eine neue Show hat, oder so und so und so viele Tonträger verkaufte, dann fällt das garantiert nicht unter Verletzung der Privatsphäre.

Ist mir ein Rätsel, wie in Anbetracht dieser Faktenlage (inklusive Gesetzeslage bezüglich Meinungsfreiheit, besonders der Pressefreiheit) jemand der Meinung sein kann, man dürfe generell nicht über Andere schreiben/berichten.
Wobei diese Leugner der Faktenlage dann auch noch seelenruhig selbst exakt das tun, was sie aber andrerseits heftig leugnen.

Und nach wie vor wird hier mit Ignorieren von Tatsachen (Zeitungen, Blogs, Foren, Büchern. eigene Äußerungen der Betreffenden, TV- und Rundfunkinterviews oder News) sowie mit Verzerrungen meiner eigentlichen Aussage ("ja, es darf geschrieben werde, es kommt nur darauf, was und wie") "argumentiert", statt einfach sachlich den Gesetzestext zu zitieren, der die vertretene Ansicht ("es darf nicht über andere Personen geschrieben werden") auch belegen würde.

Gesetze müssen wortwörtlich genommen werden. Wenn da steht, "die Privatsphäre darf nicht verletzt werden" so ist das aber nicht synonym mit / bedeutet das nicht für andere "Du musst für immer und ewig die Klappe halten".
Ob diese Privatsphäre verletzt wurde, steht auf einem anderen Blatt und wird auch von Fall zu Fall erneut untersucht und entschieden.

Groucho schrieb:Na in dem Fall liegt es wahrscheinlich daran, dass Bohlen alt und ruhiger geworden ist (oder es keinen mehr interessiert) Früher stand der doch wegen jedem Teppichluder in der Zeitung

Wobei Bohlen als 'Pop-Titan' und graue DSDS-Eminenz durchaus noch im Fokus steht. Ich weiß nicht mehr, wie das genau war, aber ein damaliger Prof in einem Seminar sagte, dass Jauch und Bohlen (das waren Beispiele) Personen sind, die die Medien gut in Schach halten - mit Methoden, die @kleinundgrün erwähnte. Genaues weiß ich leider nicht mehr, weil es da primär um Urheberrecht ging.

@off-peak
Es darf aber nicht über Personen geschrieben werden wenn deren Privat und intimbereich verletzt wird.
Und nochmals. Natascha Kampusch MUSS ihr Einverständnis geben. Und das hat Sie NICHT. PUNKT.
Und da Natascha Kampusch in den Bändern offenbar nackt zusehen ist erübrigt sich jeglicher nachfolge Kommentat.
Der Autor wie auch der Verlag haben sich Strafbar gemacht. Abschrift hin abschrift her.

Aber es scheint mir das Du dies alles auf deine Ignoliste setzt. Hast Du überhaupt eine Ahnung im Strafgesetz ?

@EC145

EC145 schrieb:Es darf aber nicht über Personen geschrieben werden wenn deren Privat und intimbereich verletzt wird.

Rede ich eigentlich gegen Wände? Oder was ist an meiner Aussage, es kommt darauf an, WAS man WIE sagt / veröffentlicht, so schwer zu verstehen?

Du musst jetzt nicht so tun, als hätte ich, die ich seit Seiten genau das erkläre, was Du auf einmal auch begriffen hast, die Sachlage nicht verstanden. Kannst daher Deine Strohmänner wieder abbauen.

Und ob sich der Autor strafbar gemacht hat, überlassen wir besser der Entscheidung eines Gerichtes. Und die fällt erst, wenn sich die Betroffenen zu einer Klage entscheiden.

EC145 schrieb:Der Autor wie auch der Verlag haben sich Strafbar gemacht.

Du weißt vermutlich schon, dass Du aber nicht das Recht hast, zu behaupten, jemand habe eine Straftat begangen, wenn diese nicht durch ein Gericht als solche bewiesen wurde?
Du darfst höchstens einen solchen Verdacht äußern, ihn aber nicht als Fakt ausgeben.

off-peak schrieb:Und die fällt erst, wenn sich die Betroffenen zu einer Klage entscheiden.

Sie haben sich bereits entschieden:
http://www.oe24.at/oesterreich/chronik/Natascha-Buch-Kampusch-klagt/229353044 (Archiv-Version vom 26.03.2016)

off-peak schrieb:Rede ich eigentlich gegen Wände? Oder was ist an meiner Aussage, es kommt darauf an, WAS man WIE sagt / veröffentlicht, so schwer zu verstehen?

Daran ist überhaupt nichts schwer zu verstehen. Aber es ist ja auch eine Binsenweisheit, die jedermann hier weiß und nie angezweifelt hat.

Verwunderung hat nur deine ursprüngliche Behauptung hervorgerufen, dass es völlig legal sei ohne jemandes Zustimmung ein Buch über ihn schreiben zu dürfen und auch deine spätere Behauptung, man dürfe quasi alles über jeden schreiben.

Erst danach hast du eingeschränkt mit dem "was man wie sagt", womit du dich quasi selbst widerlegst, da du damit ja sagst, dass man eben nicht einfach so über jeden alles schreiben darf.

Im Prinzip sagen hier alle das Gleiche: Dass man NICHT alles über jeden schreiben darf.
Was also gibt es hier zu diskutieren?

@off-peak
@dh_awake

off-peak schrieb: Oder was ist an meiner Aussage, es kommt darauf an, WAS man WIE sagt / veröffentlicht, so schwer zu verstehen?

Deine aussage ist nicht schwer zu verstehen. @off-peak
Es geht im Grundsatz darum ob Dinge veröffentlicht werden dürfen die die Persönlichkeitsrechte und den Intimbereich einer Person verletzen. Da weder der Anwalt von Natascha Kampusch noch Sie selbst die Einwilligung zur Veröffentlichung des Skandalbuches gegeben hat, liegt hier doch eine Straftat vor.

Um den Umstand zu begreifen ob hier eine massive Verletzung des höchst Privatenlebensbereich wie auch der Persönlichkeitsrechte vorliegt benötige Ich kein Gericht sondern meinen gesunden Menschenverstand.

Die Klage der Natascha Kampusch ist gerechtfertigt und hat grosse Chance auf Erfolg.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Im Prinzip sagen hier alle das Gleiche: Dass man NICHT alles über jeden schreiben darf.
Was also gibt es hier zu diskutieren?

So ist es. Also, zurück zum Thema.

@off-peak
@dh_awake
Nochmals kurz zu den Bändern.
Wie kann es sein das ein Autor Einsicht in Videobänder bekommt die nicht Freigegeben und unter Verschluss sind erhält?
Der Autor macht auch im Bezug auf die Herausgabe falsche angaben. Er sagt nämlich das die Bänder an Frau Kampusch übergeben wurden. Das ist schlicht gelogen. Denn weder Frau Kampusch noch ihr Anwalt können dies bestätigen.

Ausriss eines Artikels der Schwäbischen Zeitung vom 21.03.2016



„Es gab keine Hinweise auf strafrechtliche Taten von Lebenden“, sagte Kampuschs Anwalt Gerald Ganzger über die Videos. Es habe keinerlei Anzeichen dafür gegeben, dass neben Priklopil ein weiterer Täter beteiligt gewesen sein könnte. Deshalb seien die Aufnahmen an Kampusch übergeben worden. Die Staatsanwaltschaft habe keine Kopien angefertigt, erklärte der Sprecher.

Hier der Link zum Artikel
http://www.schwaebische.de/panorama/panorama-aktuell_artikel,-Taeter-filmte-Natascha-Kampusch-in-ihrer-Gefangenschaft-_arid,10417175.html

EC145 schrieb:Wie kann es sein das ein Autor Einsicht in Videobänder bekommt die nicht Freigegeben und unter Verschluss sind erhält?

Da er Frau Kampusch schon zehn Jahre kennt und angeblich intensiven Kontakt hatte (hat auch beim Film "3096 Tage" mitgewirkt), könnte er prinzipiell Zugang zu den Bändern durch Frau Kampusch gehabt haben.
Ihr waren ja die Bänder 2006 übergeben worden.

Allerdings hätte er dann ja keinen Grund, seine Quelle nicht zu nennen:

" ÖSTERREICH: Und wo haben Sie die Bänder nun her?

Reichard: Meine Quellen kann ich nicht nennen, aber die Veröffentlichung ist ausdrücklich von Natascha Kampusch bewilligt."
http://www.oe24.at/oesterreich/chronik/Das-ist-in-den-geheimen-Kampusch-Videos-zu-sehen/228694479 (Archiv-Version vom 24.03.2016)

Mal sehen, vielleicht erfahren wir es nach einem eventuellen Prozess.

@dh_awake
Das dumme ist nur das der Anwalt der Anwalt von Natascha Kampusch sagt das NK nicht im Besitze der Bänder ist.

Ausriss aus dem Artikel aus www-oe24.at

ÖSTERREICH: Und wo haben Sie die Bänder nun her?

Reichard: Meine Quellen kann ich nicht nennen, aber die Veröffentlichung ist ausdrücklich von Natascha Kampusch bewilligt

Natascha Kampusch hat die Veröffentlichung des Buches NICHT autorisiert.

@EC145

dh_awake schrieb:aber die Veröffentlichung ist ausdrücklich von Natascha Kampusch bewilligt

Sollte ja dann nicht allzu schwer sein dies nachzuweisen. Wer sich in solchen Fällen auf eine rein mündliche Aussage verlässt, ist auch einfach dumm.

EC145 schrieb:Das dumme ist nur das der Anwalt der Anwalt von Natascha Kampusch sagt das NK nicht im Besitze der Bänder ist.

So wie ich es verstehe, gibt es nur Originalbänder und die wurden nach Durchsicht Frau Kampusch übergeben. Aus deinem Link:

"Deshalb seien die Aufnahmen an Kampusch übergeben worden. Die Staatsanwaltschaft habe keine Kopien angefertigt, erklärte der Sprecher."

@dh_awake
Das die Bänder Frau Kampusch übergeben wurden sagt nur die Staatsanwaltschaft. NICHT aber Frau Kampusch wie auch Ihr Anwalt.

@EC145

Ah - okay, ich war bisher der Überzeugung, dass Frau Kampusch die Bänder hat.
Dann natürlich befinden sich Herr Reichard und die Staatsanwaltschaft in Erklärungsnöten ...

@dh_awake

dh_awake schrieb: Dann natürlich befinden sich Herr Reichard und die Staatsanwaltschaft in Erklärungsnöten ..

Mir müsste Herr Reichard eine menge Fragen beantworten und die Staatsanwaltschaft ebenso.
Denke aber das Herr Reichhard wie auch die Staatsanwaltschaft uns keine Antworten liefen werden.

Gutachter zweifeln an Suizid von Priklopil:

Karl Kröll, dessen verstorbener Bruder Franz Kröll als Oberst bei der Wiener Polizei die Sonderkommission Kampusch geleitet hatte, bezweifelt die Selbstmordtheorie. Wegen des Verdachts des Mordes an Wolfgang Priklopil hat er bei der Oberstaatsanwaltschaft Wien Strafanzeige gegen unbekannt gestellt , die Ermittlungen dauern an.

Nun könnten sich diese noch verzögern. Kröll hat das Gutachten zweier Rechtsmediziner nachgereicht, die ebenfalls zu dem Schluss kommen, dass "der Todesfall Wolfgang Priklopil als höchst bedenklich zu bewerten und Fremdverschulden auf Basis der vorliegenden Befunde durchaus als möglich zu erachten" sei. Das Gutachten liegt SPIEGEL ONLINE vor.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/natascha-kampusch-zweifel-an-suizid-des-entfuehrers-wolfgang-priklopil-a-1087957.html#utm_source=sport#utm_medium=medium#utm_campaign=plista&ref=plista

Hmm, das hatten wir alles schonmal...

Schön ausführlich...
WARUM sollte ausgerechnet JETZT die Justiz etwas unternehmen? WAS hat sich jetzt am Sachverhalt geändert, ausser das die Zweifel, die damals schon bestanden, aus zwei weiteren Richtungen kommen....
Nachweisen kann man wie auch damals nichts mehr, da schön alles verbuddelt wurde.

Jetzt wird wieder alles durchgekaut, und schliesslich und endlich kommt man zu dem Schluss, das schlampig gearbeitet wurde und gut.

Das hilft der Wahrheitsfindung nicht weiter, Kröll nicht weiter, sämtliche "Verschwörungstherotiker" werden nicht rehabilitiert, da nichts mehr nachzuweisen ist.

@anser

Nach Ansicht von Missliwetz und Grassberger wurden insgesamt sieben Punkte missachtet, die für eine begründete, umfassende und sorgfältige Expertise notwendig gewesen wären. Auch wurde kein technisches Gutachten verfasst, um eine Korrelation der Verletzungen mit der Fahrzeugfront abzugleichen

Ich bewundere Reszut nach wie vor. Aber leider wird er für seine Bemühungen, den Fall Priklopil/Kampusch und Kröll aufzukären als Verschwörungstheoretiker verschrien. Am Ende passiert wirklich gar nichts, so wie du es gerade erwähnt hast. Ich denke, dass N.K. weiterhelfen könnte.