Rauchverbot - Eure Meinung

Um es noch anders auszudrücken, der "normale" Mensch kann nicht ohne Differenz(Laster)
zu "etwas" existieren, dadurch läßt sich der Mensch aber auch von außenlenken. Dafür ist
der idealfall eine geistige Differenz. So jetzt könnt ihr mich alsvöllig weggetreten
betrachten :D.

"Dafür ist der idealfall eine geistige Differenz." Der Wert des Einzelnen.

Link: www.zeit.de (extern)

@ Krungt

Der Kommentar im Link ist okay, nur was mir garnicht gefallen hat, istdiese Pauschalisierung, ich zitier' mal:
"Tabak verbieten geht, da es ein Suchtmittelist, und man es den Leuten nicht einfach wegnehmen kann..."
Da reitet man schon wiedereinen Pauschalistenschimmel, den andere zuvor durch diverse Amtsstuben gejagthaben;
bis man dann endlich wusste, 'wie man's den bösen, süchtigen, dummen,unmündigen Bürgern per Unterbewusstseinsparalysierung beibringen kann, dass die deutschenSteuerzahler aussterben, wenn sie nicht bald für Nachwuchs sorgen, und das geht ja nu'nich', weil: "RAUCHEN KANN ZU IMPOTENZ FÜHREN". (Siehste, womit wir schon wieder bei derLösung des Rentenproblems angelangt wären
TABAK AN SICH ist kein Suchtmittel, es sinddie gottverdammten ZUSATZSTOFFE, die die Industrie da rein haut! Gesetzlich erlaubt! DAsollte man anfangen, liebste, werteste Ulla! Ihre Herren Kollegen rauchen doch auch nichtdas Gift, das dem Mann auf der Strasse industriell vorgefertigt zwischen die Lippenhineingeworben wird..siehe LINK (ok, ich vergass, nu' is' die Werbung für Zigaretten javerboten...) Ein Hoch auf Propylenglykol (zum Stabilisieren der Zigarettenform), so alsÜberleitung zur immer noch erlaubten Werbung für Alkohol.
Chemische Stoffe, damit dasZigarettchen frisch bleibt....statt naturreiner Tabak, selbstgedreht und mit'm Stückerlfrischen Apfel als 'Humidor'.
Tja - Tabakmonopol....

@lindy
Das wäre sowas, wie "intelligentes Rauchen". Von wem könnte man daserwarten?
Von der Masse sicher nicht! Sorry! Schon wieder eine Pauschalisierung!;)

*ggg*tuste Zusatzstoffe raus, kommt vlt. Intellentz alleine? Schönen Guten Morgen - hab'gerade gesehen, bist auch aus Bayern? :)

Guten Morgen!
Tja, tja! Wir Bayern spät rein! Früh raus! He he! ;)
Ich werde jetzterst mal Frühstück besorgen! (Aber kein Alk und keinen Rauch!) :)

an schokolade kann man genausogut sterben wie an zigaretten.
ich kenne sooo vieleuralte leute, die zeit ihres lebens geraucht haben1
solche, die kettenraucher sind undmit 35 an lungenkrebs sterben, waren sich bestimmt darüber im klaren, daß rauchenschädlich ist.

mir gehts nur um die folgen eines rauchverbotes. sie machen das janur zu unserem besten, is ja sooo schädlich!
muß man die menschen vor sich selbstschützen oder sollte das jedem seine eigene entscheidung bleiben?
in 10 jahren, wenndie übergewichtsrate in der bevölkerung bei 80% liegt, sollte es mal so kommen, was ichnicht glaube, dann werden sie einem süßes verbieten und im handel nur noch light-produktezu kaufen sein.

und so weiter und so fort.
wie gesagt, schreit doch ständigjeder nach selbstbestimmung.
aber tut es euch weh, wenn jemand nach draußen geht umeine zu rauchen? nein!
ich war 2 jahre lang mit einem alkoholiker zusammen, ich willseinfach nicht kapieren, warum man sich den kopf über rauchen zerbricht!
über alkoholwurde ja auch noch nie so diskutiert, durch den entsteht aber unsagbar vielleid!

nochmal: ich bin NICHTRAUCHER!!!

Das Ganze ist an Irrsinn nicht zu überbieten, jeder lebt auch Kosten anderer, nur dieDreistesten wollen das auch noch alleinig für sich. Der Nichtraucherschutz ist zwarfaktisch richtig, aber richtig wäre auch eine ganze ganze ganze Menge mehr und das wirdkommen, wenn man nach gesetzlicher Reglementierung ruft.

Vernünftige Lösungensollten immer subventioniert werden! Nichtraucherlokale und Restaurants, Autos ohneAbgase, Solarzellen, gesundes Essen, regionaleProduktion................................................


Aber der Steinrollt bereits, viel Spaß damit!

@m_ember
Sehe ich auch so ! Das ist in allen Bereichen so ! Man kann sagen jeder lebtnach seinem puren Egoismus ! Und das Ende vom Lied der Gesetzgeber muss das wieder regeln! Gewonnen hat am Ende wieder mal keiner !

Perspektiven und Lösungen sollten immer Pro niemals Kontra sein, hier wäre ein Umdenkenerforderlich.

Jeder möchte eine schönere Welt, keine Frage und rauchfreieRestaurants und Kneipen sind ein Muß, doch warum sollten nicht auch welche für Raucherexistieren?

@m_ember
Sehe ich als Raucher auch so !

Wobei man das auch als Nichtraucher so sehen sollte. Kontra ist immer Unterdrückung undReglementierung und jeder hat Punkte die einen Kontrastandpunkt rechtfertigen, wenn er indenen eine Pro-Lösung erwartet, sollte er sie auch in anderen Punkten gewähren. Damitwäre eigentlich das Thema erledigt, doch ich befürchte, es wird nicht begriffen :).

@m_ember
Da kannst mit rechnen !

word!
ich bin wie gesagt NICHTraucher, war ich schon immer, hab niemalsgeraucht!

und trotzdem gebe ich m_ember vollkommen recht!

Es gibt inzwischen auch Tendenzen, Kindern generell Süßigkeiten zu verbieten. Ich sehefür die Zukunft, wenn das so weitergeht nichts anderes mehr als Verbote und Regelungen.Keiner soll also mehr selbst Entscheidungen treffen dürfen, weil einige das eben selberschon nicht mehr hin bekommen. Alles wird von Staatswegen vorgeschrieben. Alkoholverbot,Rauchverbot, Süßigkeitsverbot, MP3-Playerverbot, usw.. usw...

Es lebe dieZukunft, es lebe das Unvermögen des Einzelnen, der Staat muss alles regeln, wir sindselber schon nicht mehr in der Lage dazu. Eine Bankrotterklärung des Bürgers wäre das.Lieber alles staatlich regeln lassen, und noch mehr Verbote her, wir haben noch nichtgenug davon !

Freiheit ade !

doch, ich finde wir sind sehr wohl in der lage dazu! wie kommst du darauf, daß es nichtso ist?
nur der staat will uns glauben lassen, daß es so ist!

Hmm, wäre schön wenn´s so wäre. Woher kommen denn die Rauchverbote? Woher dieDiskussionen um Alkoholverbot für Jugendliche, woher die Vorschläge Süßigkeiten fürKinder zu verbieten? Vom Staat? Oder auf Druck gewisser Bürger die offensichtlich nichtin der Lage sind, es selbst hin zu bekommen? Ja, gewisse Verbote kommen dann vom Staat,auf Druck einer gewissen Öffentlichkeit. Oder auch schon mal einfach so vom Himmel wiedas Verbot von MP3-Playern für Fußgänger. Das ist unterschiedlich. Wäre wirklichbegrüßenswert wenn die Menschen erst mal nicht immer nach Regelungen und Verboten vonStaatswegen schreien, sondern die Dinge versuchen selbst zu regeln. Aber scheint wohloffensichtlich nicht zu klappen... Ich bin auch kein Freund von Verboten, ich entscheidedas lieber für mich selbst. Aber das scheint eben oft nicht mehr zu funktionieren,leider.

Das Problem an der Sache ist, der Staat untergräbt seine Autorität, denn bei jedemunsinnigen Verbot widersetzt sich eine bestimmte Anzahl von Menschen.
Die Frage istwelches Ziel wird verfolgt, ziviler Ungehorsam oder die Zerschlagung dessen?

Ich glaube, so weitsichtig sind unsere Politiker heute gar nicht mehr. Sie denken sichheute etwas aus und was daraus morgen werden könnte, über mögliche Gefahren, oder das dasganze ins Gegenteil umschlagen kann, dass dadurch innerer Widerstand erzeugt wird usw.darüber denken sie gar nicht nach. Und wenn´s nicht so klappt wie gewünscht, wirdnachgebessert. Also keine echten langfristig gut durchdachten Ziele, sondern Stückwerkund Flickenschusterei.

@sailor

der staat will dir bloß weißmachen, daß sich die verbote nur nach wunschder öffentlichkeit richten!

nenne mir einen, den du kennst, der für einmp3-player-verbot ist?
einen, der findet, süßigkeiten sollten verbotenwerden?
einen, der die EU gewählt hat?
oh, sorry, war wohl am thema vorbei!^^

ich finde, man sollte kompromisse eingehen, funktioniert so nicht einzusammenleben?

warum rauchern die zigarette verbieten, wir nichtraucher werden jaauch nicht zum rauchen gezwungen?