Kannst Du das eventuell im Zusammenhang mit dem Auto näher erklären? Was für ein Szenario muss ich mir vorstellen?bgeoweh schrieb:Das Auto fuhr zu diesem Zeitpunkt 140 km/h schnell, es konnte gar nicht rechtzeitig anhalten") die trotzdem das Motiv im Dunkeln lassen, so dass man sich dieses "denklogisch" erschließen muss.
Der Eigentümer eines Grundstücks kann von dem Eigentümer eines Nachbargrundstücks verlangen, dass dieser zur Errichtung fester Grenzzeichen und, wenn ein Grenzzeichen verrückt oder unkenntlich geworden ist, zur Wiederherstellung mitwirkt.
Das erinnert mich gerade an meinen Notarbesuch Anfang der Woche, zum Zweck der Grundschuldbestellung. Es ist eine furchtbar trockene Materie, die da verlesen wird...
§919 Absatz 1 BGB
Der Eigentümer
Ich finde das einen weitgehend gelungenen Gesetzestext.
Da bin ich deiner Meinung.kleinundgrün schrieb:Ich finde das einen weitgehend gelungenen Gesetzestext.
Naja, wenn z.B. einer einen Überfahren hat kannst du sachlogisch (d.h. anhand belegbarer Tatsachen, physikalischen Gesetzen usw.) ermitteln, ob er noch anhalten konnte oder nicht - das kann unstrittig bewiesen werden. Ob z.B. aber jemand zu spät gebremst hat weil er abgelenkt war, weil er im Sekundenschlaf war oder weil er das Opfer bewusst töten wollte, wirst du in der Regel nicht mehr anhand von konkreten Belegen überprüfen können, sondern musst es dir anhand von logischen Kriterien wie z.B. dem Ausschlussverfahren, "gesundem Menschenverstand", Alltagserfahrungen und allgemeiner Lebenserfahrung eben durch "Denkarbeit" erschließen. Das kann z.B. darin bestehen, dass man Aussagen aller Zeugen und Beschuldigten usw. im Gesamtzusammenhang würdigt (Der Angeklagte sagt "Ich habe vorher eine 12-Stunden-Schicht abgesessen, ich war todmüde und habe mich nicht konzentrieren können" - du hast die Lebenserfahrung dass müde sein zu Fehlern führt - du leitest ab dass das eine glaubwürdige Erklärung ist ; der eine Zeuge meint, er habe einen lauten Knall gehört, sei dann ans Fenster geeilt und habe genau gesehen, dass der Angeklagte das Opfer ungebremst umgebügelt hat - du leitest ab, dass er das nicht gesehen haben kann, wenn er erst durch den Unfallknall überhaupt aufmerksam wurde, und verwirfst seine Aussage)nairobi schrieb:Kannst Du das eventuell im Zusammenhang mit dem Auto näher erklären? Was für ein Szenario muss ich mir vorstellen?
Warum nicht gleich " Ihr Antrag wird abgelehnt"?
Das würde natürlich ein Strafmaß ganz wesentlich bestimmen, ob Fahrlässigkeit vorlag oder eben Vorsatz, der sicherlich schwer nachweisbar wäre.
Ob damit sich begegnende Fußläufige gemeint sind? :D
🤣🤣🤣
Ehrlich gesagt, verstehe ich den Gag nicht.
§ 919 BGB schrieb:Der Eigentümer eines Grundstücks kann von dem Eigentümer eines Nachbargrundstücks verlangen, dass dieser zur Errichtung fester Grenzzeichen und, wenn ein Grenzzeichen verrückt oder unkenntlich geworden ist, zur Wiederherstellung mitwirkt.Dieser Satz ist eh korrekt. Das ist wird nicht wiederholt und in der vollständigen Form hieße er:
Der Eigentümer eines Grundstücks kann von dem Eigentümer eines Nachbargrundstücks verlangen, dass dieser zur Errichtung fester Grenzzeichen und, wenn ein Grenzzeichen verrückt [ist] oder unkenntlich geworden ist, zur Wiederherstellung mitwirkt.
Jetzt verstehe ich erst, was für @Nobby_Nobbs daran lustig ist. :D
Manchmal muss man etwas sehr Trockenes auch einfach auflockern. Ich werde nie den Ausspruch meines früheren Strafrechtslehrers vergessen, der auf eine Frage antwortete "der geile Blick ist nicht strafbar"....
Zustandspassiv vs. Vorgangspassiv. Vermutlich wollte der Gesetzgeber einen Agens (handelnde Person) rausnehmen. Aber grammatisch passt es schon.
Den Agens hätte er aber mit der Formulierung "wenn ein Grenzzeichen verrückt worden oder unkenntlich geworden ist" deutlicher rausgenommen, meinem Sprachgefühl nach. Denn: unkenntlich werden kann ein Grenzzeichen durch Verwitterung, verrückt werden kann er nur durch die handelnde Person.
