Die Kunst des Lügens

die kunst A zu sagen und B zu tun ...? sehe ich als zeitverschwendung an, doch ich habe es auch erlernt ... ich probiere A zusagen und A zutun ... aber wenn ich muss.. werde ich A sagen und B tun! ..

"Wer A sagt, muss auch B sagen... und muss nicht mit dem "tun" ueberein stimmen" ... hihi

wozu sagen wir dann a und b ?? wenns nicht ausgefuehrt wird ??

Es gibt Situationen, da nennt man dies Taktik. Es gibt genug Beispiele aus dem zweiten Weltkrieg o.ä.

Jeder Mensch lügt bei manchen Sachen,z.B. bei fremden die nach persönlichen Sachen fragen,tägliche Notlügen,etc. Aber das ist ja normal und macht das leben auch oft leichter.
Nun kommt es drauf an wie gut man darin ist sein Gegenüber zu durchschauen und seine Gestik,Mimik,Sprache und Körperhaltung,also die Verbale und non-verbale Sprache,zu deuten.
Ich persönlich habe schon viele Bücher und Studien über verbale und non-verbale Körpersprache gelesen.
Welches sehr interessant,und informativ ist,ist meiner Meinung mach: "Facts (Facial Action Coding System)" von Paul Ekman (Manual),oder "What the Face Reveals" ebenfalls von Ekman. Jedoch sind beide Bücher in englisch.
Wenn man sich etwas damit befasst kann man lernen die Körpersprache zu deuten.
Ich finde seitdem ich mehr auf so genannte Mikro expressionen oder ähnliches achte,kann ich mir oft ein besseres Bild machen ob jemand ehrlich ist oder vermutlich nicht die ganz die Wahrheit sagt.
Aber zu 100% kann man sich nie sicher sein außer man ertappt jemand auf frischer tat bei einer Lüge.
Ich finde sowie so,die beste Lüge ist die halbe Wahrheit (die unwichtige Hälfte) oder ein unvollständiger Sachverhalt,bei dem man zwar die Wahrheit sagt aber das wichtige weglässt. Dann kann man immer noch sagen man nur vergessen hat es zu erzählen,da man den anderen Sachverhalt geschildert hat.

@USbob
Das FACS ist eine über 400 Seiten starker Wälzer in dem die Bewegungen jedes Gesichtsmuskels katalogisiert ist. Als Bettlektüre würde ich den eher weniger betrachten und wer sich mit so etwas überhaupt nicht auskennt, der wird mit dem FACS nichts dazulernen.
Nur durch das durchblättern des FACS wird kaum jemand im Stande sein, Micro Expression zu erkennen.
Micro Expression sind leider nur "learning by doing", also praxisorientiert. Hierzu gibt es verschiedene Tools wie das METT oder SETT.

Das Buch von Ekman "What the Face Reveals" gibt es mittlerweile auf deutsch und heißt "Gefühle lesen".

Weiterhin kommt es bei der Lügenerkennung auf viele Faktoren an die nicht nur theoretisch, sondern auch durch praktische Übung erlernt werden müssen.
Wer sich darin nicht gut auskennt, läuft Gefahr den Othello- oder Brokaw-Fehler zu begehen.

@ Jake
Ja da hast du recht man muss sich schon intensiver mit Körpersprache beschäftigen damit man sie nicht missdeutet.
Es kommt halt auch immer auf die Situation und das Gespräch an.
Beispiel: wenn sich jemand am Hinterkopf kratzt könnte dies ein Zeichen für Verwirrung o.ä. sein - dies könnte zutreffen wenn man eine Fachliche Diskussion führt - oder es bedeutet halt einfach nur des es demjenigen einfach nur gejuckt hat und er deswegen kratzt (die verdeutlicht wie wichtig die Situation beim interpretieren ist)
Aber ein relativ klares Anzeichen für Abscheu oder Ekel ist das hochziehen eines Nasenflügels.

@USbob
So klar finde ich dieses Anzeichen gar nicht. Ekel zeigt sich in seiner größten Form eher mit Hochziehen der Oberlippe und den "Nasenfalten".
Das einmalige Auseinandergehen der Nasenflügel ist doch etwas zu schwer zu erkennen und kann auch durch eine feste Atmung (z.B. durch Erleichterung) passieren.

Am zuverlässigsten sind die Position und Stellung der Füße. Gerade die Beine werden kaum kontrolliert und haben deswegen keine "Maske".
Das Gesicht hat eher eine Maske aufgesetzt da sie schon früh antrainiert wurde ("Lach doch mal wenn deine Tante dich begrüßt").
Die Beine hingegen zeigen deswegen mehr Wahrheit, als alle andere Körperteile.

Weiterhin, aber auch etwas schwierig ohne hinreichende Übung sind die Pupillen. Diese zeigen Kontextbezogen sofort was Sache ist. Gut zu erkennen aber nur bei starken Emotionen wie Erregung oder Abneigung.

Wie du aber schon schriebst ist es das schwierigste überhaupt den Kontext zu sehen. Vielleicht hat es ihn wirklich einfach nur gejuckt.
Dies lässt sich aber durch Reflexfragen entsprechend besser bewerten.

"Lügen" lässt sich erlernen wie alle anderen sozialen und kulturellen Fähigkeiten auch.
Aus der Primatenforschung weiss man, dass selbst Affen "lügen" können, wenn es ihnen Vorteile bringt.

@Doors
Korrekt. Je besser jemand lügt, desto schwieriger ist es natürlich dies aufzudecken. Ihn nur in die Augen schauen wird da nicht reichen. ;)

@ Jake
Ich finde noch besser kann man die Position und Stellung der Hände deuten,weil diese fast immer Sichtbar sind und nicht wie die Beine oft unter dem Tisch nicht gut zu sehen sind! Und ich finde die Hände sagen mehr aus als die Beine,weil diese auch viel öfter benutzt werden,wodurch man den Zusammenhang besser erkennt.

ich kenne 3 arten von lügnern.

1. notlügner - sie lügen nur bei kleinigkeiten um sich aus der affäre zu ziehen, keinen ärger zu kriegen und ähnliches.

2. taktische lügner - sie lügen mit system, um sich vorteile in verschiedenen sitiationen zu verschaffen ( frauen, jobs etc,) , für sie ist lügen nicht schwer da es meist ein fester bestandteil ihres lebens ist.

3. überflüssige lügen - dieses menschen lügen ohne einen richigen grund, sie lügen meistens bei kleinigkeiten, die wirklich nichts ändern (also denen keinen vorteil verschaffen, ärger ersparen oder ähnliches)

Nr. 3 finde ich echt rätselaft, hatte mal eine freundin die das ständig gemacht hat, ich kann das nicht nachvollziehen, wieso lügt man wenn es sinnlos ist?
nach einiger zeit konnte ich diese sinnlosen lügen gut erkennen, es ist generell so das ich bei personen aus meinem umfeld lügen schnell erkennen kann, da ich mit deren verhalten gut vertraut bin etc.
aber bei fremden finde ich es wesentlich schwerer.

@ Goldberg
Ich finde manchmal werden Notlügen auch dafür genutzt das sich der andere Besser fühlt (z.B. Gefällt dir meine Frisur "Jaa natürlich",jedoch sagt man das nur damit man den anderen nicht verletzt)
Und Rationalisierung sind lügen mit denen wir uns manchmal selbst belügen,damit wir uns besser fühlen (z.B. ich wollte ja eig weniger rauchen,aber was soll's ich war heut schon gut und hab weniger geraucht.)

@USbob
Anhand der Hände kann man zwar etwas erkennen, aber wenn jemand viel gestikuliert, ist da nichts abzulesen, weil du nicht weißt was davon nun genau Embleme und Illustratoren sind. Weiterhin werden die Hände eher beeinflusst werden, eben weil sie besser sichtbar sind.

Paul Ekman hat auch mal eine Studie veröffentlicht, in der er zeigt, dass taube Menschen besser in der Lügenerkennung sind als "normale", da sie sich nicht vom Gesprochenen ablenken lassen.

Das Problem bei der Lügenerkennung ist eigentlich man selbst. Wenn du Vorurteile hast, dann läufst du schnell in den Othello-Fehler. Damit ist deine Erkennungsrate bei True-False und False-True verdreht.
Das bedeutet also im Klartext, dass man individuelle Gefühle nicht richtig zuordnen kann und somit eine Wahrheit als Lüge identifiziert (True-False) oder einer Lüge glaubt (False-True).
Die Bezeichnung ist angelehnt an das gleichnamige Theaterstück, bei dem Othello Desdemona nicht glaubt, dass sie eben kein Verhältnis mit Cassio hat und sie deswegen umbringt - obwohl sie ihm treu war.

Einher geht der Brokaw-Fehler. Hierbei geht es darum, dass man individuelle Merkmale generalisiert.
Einfaches Beispiel: Jemand der lügt, reibt sich an der Nase.
Das ist ein typisches Beispiel dafür. Die Aussage beschreibt, dass jeder sich an die Nase fasst, automatisch dabei lügt.

Deswegen ist es ungemein wichtig, ohne Vorurteile in das Gespräch zu gehen. Wenn man schon vorher denkt "der lügt doch eh' nur" ist es mehr eine selbsterfüllende Prophezeiung.

@goldenberg
Bei dem "Story-Tailing" geht es darum, im Mittelpunkt zu stehen. Ich hatte damals auch einen Arbeitskollegen der dies als seine eigene Meisterschaft angesehen hatte.
Es geht einfach nur darum mehr, besseres, schöneres erlebt zu haben und natürlich dabei im Mittelpunkt zu stehen.
Bei meinem Kollegen war es meistens ein Problem welches im Raum stand, was er natürlich mit Bravur gemeistert hatte.
Story-Tailer entlarvt man recht schnell indem man viel hinterfragt. Dadurch wächst das Lügenkonstrukt mehr und mehr da sie sich immer mehr erfundene Details merken müssen.
Hat man nun das Lügenkonstrukt ordentlich aufgebaut, hinterfragt man nach einiger Zeit einfach weitere Details oder die selben. Meistens widersprechen sie sich dann schon selbst.
Eine gute Methode ist auch chronologisch zu springen.
Etwas erlebtes, kann chronologisch auch rückwärts erzählt werden. Ein Lügner hingegen prägt sich seine Story aber nur vorwärts ein, er lernt sie also nicht rückwärts und muss deswegen deutlich mehr nachdenken.
Dabei steigt der Stress der Person, was ein durchsickern von Merkmalen hervorrufen _könnte_, anhand denen man nun eine Lüge aufdeckt.

Je mehr Emotion in der Lüge ist, desto besser lässt sie sich aufdecken.
Deswegen macht es sinn, immer schön brav mitzuspielen und den Begeisterten zu spielen. Irgendwann bricht man dann eben aus und konfrontiert die Person damit (wenn denn notwendig).

Der Stress der Person steigt auch, wenn sie weiß, dass du schwierig reinzulegen bist. Manche Lügner sehen darin auch eine Herausforderung und freuen sich natürlich dann darüber, dass du es denen geglaubt hast (Merkmal beim Durchsickern: Freude an der Lüge).

Anders herum aber kann es auch passieren, dass jemand Angst hat. Entweder Angst erwischt zu werden oder Angst, fälschlicherweise beschuldigt zu werden. Aber auch hier gibt es wieder Techniken dies zu filtern. ;)

Wenn Lügen Haare wären,
wir wären rauh wie Bären
und hätten keine Glatzen.

von Wilhelm Busch

@ Jake
Naja der Teufel steckt halt im Detail!

Ich kenns so, dass derjenige der lügt einem in dem Moment nicht in die Augen schaut.

@lateral
Das passiert nur, wenn sich derjenige dabei schämt. Es muss aber nicht unbedingt eine Lüge sein, vielleicht schämt er sich auch wegen etwas anderem.

Es wurde mal jemand beschuldigt, die Frau des Nachbarn vergewaltigt und umgebracht zu haben. Er wurde mit der Leiche konfrontiert und zeigte auch Scham.
Die Ermittler gingen davon aus, dass er sich für seine Tat schämte.
Als Jahre später der DNA-Test eingeführt wurde, stellte sich heraus, dass er nicht der Mörder war sondern jemand anderes (den sie daraufhin auch verhaftet haben).
Weiterhin hat sich herausgestellt, dass er nur Scham gezeigt hat, weil er die Leiche (seine Nachbarin) nackt gesehen hat.

In der Praxis hat es sich eher gezeigt, dass derjenige der lügt, den Augenkontakt verstärkt, um zu sehen ob du die Lüge auch schluckst.

Kann ich jetzt so aus meinen persönlichen Erfahrungen her eher nicht bestätigen.


Und jemandem einen Mord vorwerfen, nur weil er sich geschämt hat, finde ich auch irgendwie strange...

@lateral
Manche Mörder schämen sich eben und weil er einem sehr scharfen Verhör unterzogen wurde und die Ermittler den Brokaw-Fehler begangen hatten, dachten sie er würde sich für seine Tat schämen.
Da die Ermittler mit Vorurteilen in das Verhör gegangen sind, trat die selbsterfüllende Prophezeiung ein und der Mann unterschrieb sein Geständnis.
Auch im Tatswissenstest* ist er durchgefallen, was ebenfalls seine Unschuld bestätigte.

Nur weil ich den Hergang der Ermittlungen minimalistisch dargestellt habe, heißt es nicht, dass er "nur" verurteilt wurde, weil er sich schämte. ;)

*Test bei dem per Multiple Choice und Hirnwellen gemessen wird, ob es sich bei den gegebenen Antworten um Erinnerungen handelt.
Zum Beispiel wird über Mordwaffen ausgefragt und andere Fragen gestellt, die nur der Schuldige wissen kann.

Jeder lügt doch mindestens sechsmal am Tag ob wissentlich oder unbewusst egal ob es nun die Frage ist wie es einem geht die man trotz schmerzenden Fußes mit einem "sehr gut" beantwortet oder einer Freundin versichert das das knallpinke Shirt das sie so mag ihr wunderbar steht obwohl man die Farbe hasst.
Es sind die kleinen Lügen die einem das Leben nur unötig schwer und kompliziert machen würden gäbe es sie nicht.