Hijab als Teil der Polizeiuniform

Segways für alle!
Aber das beginnt, den Rahmen der Diskussion zu sprengen.

Als Uniform bezeichnet man gleichartige Kleidung, um optisch einheitlich (lateinisch-französisch: uniform) in der Öffentlichkeit aufzutreten.

Wenn jetzt jeder was anderes auf dem Kopf hat, ist es kein einheitliches Bild mehr. Es mag schon Gründe haben, warum bei uns Polizistinnen auch solch " Kappen" tragen wie die männlichen Kollegen. Vllt. wäre der ein oder anderen Polistin auch ein Strohhütchen lieber.

Wenn die Berufsbekleidung schon zum Problem wird, muss man sich fragen ob es der richtige Beruf ist, meine ich.

Ist es eigentlich Diskriminierung, wenn nicht jeder alles mit allem verbinden kann? Für mich klingt das nach Jammern auf hohem Niveau.

Sobald Polizisten verboten wird (*) Kreuze oder Davidsterne zu tragen, kann man auch die Hijab Diskussion ad acta legen.


* Ich habe keine Ahnung, ob es Polizisten erlaubt ist, aber ich habe es schon mehrfach gesehen.
Möglicherweise ist es verboten und das Verbot interessiert nicht alle Vorgesetzten.

@Frau.N.Zimmer
die haben nix anderes auf dem Kopf, nur darunter ein Kopftuch

@Frau.N.Zimmer
Den habe ich nix mehr hinzuzufügen, wenn wenige ihre Hijab Extrawurst haben wollen muss man in zukunft jeden seine Extrawurst braten.
Wenn es aus modischen gründen ist hat es bei der Polizei nix verloren, ist es gar aus religiösen gründen schon mal gar nicht.

Groucho schrieb:Sobald Polizisten verboten wird (*) Kreuze oder Davidsterne zu tragen, kann man auch die Hijab Diskussion ad acta legen.

Beamtinnen und Beamte, die im Bereich der Rechtspflege, des Justizvollzugs oder der Polizei beschäftigt sind, dürfen innerhalb des Dienstes keine sichtbaren religiösen oder weltanschaulichen Symbole, die für die Betrachterin oder den Betrachter eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft demonstrieren, und keine auffallenden religiös oder weltanschaulich geprägten Kleidungsstücke tragen. Das gilt im Bereich der Rechtspflege nur für Beamtinnen und Beamte, die hoheitlich tätig sind.

http://gesetze.berlin.de/jportal/portal/t/iaf/page/bsbeprod.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&fromdoctodoc=yes&doc.id=jlr-VerfArt29GBE2005pP2&doc.part=X&doc.price=0.0&doc.hl=0

Macht doch im Rest der Republik was ihr wollt.

Für grenzwertig bis pathologisch halte ich einen derartigen Konversationsstil dennoch, nur so als Feedback.

Du meinst, Usern eine Geisteskrankheit zu unterstellen (=>pathologisch) ist ein akzeptabler Diskussionsstil?
Einem User zu sagen, dass er irrt, ist hingegen ein no-go und pathologisch?


Kein Kommentar.

Und davor steht:

"Alle Beschäftigten genießen Glaubens- und Gewissensfreiheit und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses. Keine Beschäftigte und kein Beschäftigter darf wegen ihres oder seines Glaubens oder ihres oder seines weltanschaulichen Bekenntnisses diskriminiert werden. Gleichzeitig ist das Land Berlin zu weltanschaulich-religiöser Neutralität verpflichtet. Deshalb müssen sich Beschäftigte des Landes Berlin in den Bereichen, in denen die Bürgerin oder der Bürger in besonderer Weise dem staatlichen Einfluss unterworfen ist, in ihrem religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnis zurückhalten."

@Thaddeus
Jep, ist doch einwandfrei so, wieso ändern?
Die Prüfung, die angestrebt wurde, ist wohl auch gescheitert; las dazu zumindest nichts.

@Thaddeus
@vincent

Dann ist für mich alles klar, wenn das Kreuz verboten ist, kann der Hijab (als religiöses Bekenntnis) auch nicht durchgehen.

Ich wusste nicht, dass das verboten ist, da ich schon öfter mal Polizisten mit Kreuz gesehen habe.

@Groucho
Das kommt jetzt etwas überraschend. Aber okay.. :D

Nur, um das zu vervollständigen:

Das Grundgesetz legt durch Art. 4 Abs. 1, Art. 3 Abs. 3, Art. 33 Abs. 3 GG sowie durch Art. 136 Abs. 1 und 4 und Art. 137 Abs. 1 WRV in Verbindung mit Art. 140 GG dem Staat als Heimstatt aller Staatsbürger ohne Ansehen der Person weltanschaulich-religiöse Neutralität auf. Es verwehrt die Einführung staatskirchlicher Rechtsformen und untersagt auch die Privilegierung bestimmter Bekenntnisse (vgl. auch BVerfGE 12, 1 [4]; 18, 385 [386]; BVerfG NJW 1965, 1427 [BVerfG 28.04.1965 - 1 BvR 346/61] f). Aus dieser Pflicht zur religiösen und konfessionellen Neutralität folgt, daß der Staat einer Religionsgesellschaft keine Hoheitsbefugnisse gegenüber Personen verleihen darf, die ihr nicht angehören.

https://www.jurion.de/Urteile/BVerfG/1965-12-14/1-BvR-413_60

Und auch das Spaghettimonster geht leer aus und alle sind glücklich. Von den Nudelsiebherstellern abgesehen.

Alter falter, juristendeutsch ist doch echt 'ne fremdsprache. Oder ich bin zu blöd. Was genau soll der letzte Satz eigentlich heißen? :'D

Fierna schrieb:Aus dieser Pflicht zur religiösen und konfessionellen Neutralität folgt, daß der Staat einer Religionsgesellschaft keine Hoheitsbefugnisse gegenüber Personen verleihen darf, die ihr nicht angehören.

Wikipedia: Hoheit (Staatsrecht)
Das heißt, Religionsanhänger dürfen Religionsnichtanhängern keine Vorschriften machen, zu nichts zwingen. Falls ich das richtig deute. Bzw. der Staat darf solches nicht erlauben.

@vincent

Der Satz ist womöglich überflüssig, es geht in dem Urteil um Kirchenbausteuer. Das Urteil war nur in einer anderen Quelle zur staatlichen Neutralität genannt, der Satz wurde dort ebenfalls nicht zitiert, mein Fehler.

@vincent
keine Angst,
es kommt bald wieder die gleiche Leier von wegen - Kanada, ist doch nur ein Kleidungsstück etc.

@vincent

Das bedeutet dass eine Religion keine Befugnisse gegenüber anderen Religionen oder Atheisten erhalten darf.

Sie dürfen keine Scharia Polizei spielen, keine Sonderabgaben erlassen, keine Leute inhaftieren usw.

Hoheitsrechte sind das, was der Staat darf. Und die darf er im Rahmen delegieren, aber nicht an Religionen. Klare Trennung von Kirche und Staat. Das beugt Hexenverbrennungen vor. Und Mobbingtrupps, die kontrollieren, ob Deine Strümpfe sitzen und ob man Dein Haar sieht.

@Thaddeus
Und alle die an Manitu glauben dürfen keinen Federschmuck :D