Wer zuerst? Frauen, Kinder, Männer - oder einfach man selbst?

Das Problem ist ja in erster Linie, dass die meisten Menschen völlig unvorbereitet in eine solche Situation kommen würden und dementsprechend auch völlig überfordert sind. Man lernt ja im Alltag nicht mit solchen Situationen umzugehen. Sobald man mal in irgendeiner Form ein Training selbst miterlebt hat, bekommt man sehr schnell ein Gespür dafür, wie wichtig es ist in solchen Situationen effektiv und effizient als Gruppe zu handeln.

"Frauen und Kinder zuerst" entstand zu einer Zeit, als Frauen und Kinder noch mehr oder weniger als Besitztümer des Mannes galten, und von dem wurde natürlich erwartet, daß er sich selber rettet/retten kann und als "Gentleman" für sich selbst keine Hilfe in Anspruch nimmt, das galt als Selbstverständlichkeit.
Heute wird nach rationellen Gesichtspunkten entschieden, der nächstliegende ist der erste Anwärter auf Hilfe, schwer Verletzte bekommen eher Hilfe als Leichtverletzte, die sich trotzdem ggf. noch selber wegschleppen können, und es gibt auch das beliebte Spiel der Ethikstunden, "du bist ein Feuerwehrmann und kannst nur eine Person aus einem brennenden Haus retten, es sind aber zwei da, z. B. ein alter Mann und ein Kind, oder ein Baby und eine Frau, wen von den beiden rettest du?"
Und dann gibt es noch das System der sogenannten "Triage" bei Großkatastrophen und in Kriegen, das die Verhältnisse total umkehrt, weil dort allein nach Überlebens- und Wiedereinsatzfähigkeit entschieden wird bei knappen Ressourcen an medizinischer und sonstiger Hilfe, (1.: wer von selber wieder gesund wird oder sich helfen kann, bekommt keine Hilfe - 2. wer trotz Aufwand voraussichtlich nicht überleben oder genesen wird, bekommt keine Hilfe - 3. Hilfe wird nur dort gewährt, wo sie maximalen Nutzen zur Wiederherstellung der Einsatzfähigkeit bringt. Drei Punkte, deshalb "Triage".) Schön nachzulesen im Buch "Warday - Kriegstag und die Reise danach", die "inoffizielle Fortsetzung" des Atomkriegsfilms "The Day After". Darin schildern zwei ehemalige SF-Autoren (die zwei, von denen das Buch stammt) eine Reise durch das, was von den Vereinigten Staaten 10 Jahre nach einem begrenzten nuklearen Schlagabtausch mit den Russen noch übrig ist. Denn im Fall eines Atomkrieges oder einer vergleichbaren Großkatastrophe gäbe es gar nicht genug Ressourcen an Rettungskräften, Ärzten, Medikamenten etc., um jeden Patienten zu versorgen, dann müßten radikale Einschnitte und "gnadenlose" Entscheidungen getroffen werden.

,,Frauen und Kinder zuerst" ist natürlich ein berühmter Klassiker.

Befürworte ich aber durchaus.

Primitiv gesagt: im Extremfall geht es um Arterhaltung oder bei eigenen Kindern um das Weitervererben der eigenen Gene.
Für Kinder sind Mütter wahnsinnig wichtige Bezugspersonen, finde ich. Gehen wir jetzt mal von positiven Zuständen und Verhältnissen aus.

Im Notfall sollten sie als erste gerettet werden, es ist ein Vertrauen an die Zukunft. Auch, wenn ich sterbe, leben die Menschen weiter, leben meine Kinder weiter.

Klar kann man jetzt sagen:,,Außer dir gibt`s doch noch X Milliarden weitere Menschen, was ist so toll an dir? Es stirbt ja nicht die Menschheit aus...".
Aber in Notsituationen spielen keine philosophischen Reflexionen eine Rolle, sondern da kicken viel stärker die Instinkte ein.
Die natürlichen Instinkte und die fast auf Instinktniveau trainierten, moralischen Grundeinstellungen.

Ich schätze jetzt mal vage, ich würde mich zurückhalten und mal die anderen machen lassen - wie immer im RL. Da würde ich wenigstens nicht totgetrampelt werden. Wenn dann alle weg sind und ich es überlebt haben sollte, guck ich wie weiter und wenns kein weiter gibt, dann ists doch auch egal, weil sterben muss man doch eh irgendwann, was sollten ein paar Stunden (?), Tage (?), Monate (?) oder Jahre da schon ausmachen. Ist doch ohnehin jeden Tag wieder und wieder der gleiche Trott.. :nerv:

Mal abgesehen davon, scheint mir die Gefahr, jemals in eine derartige Situation zu geraten, nahezu aussichtslos, weil ich ein Stubenhocker bin. :)

Die vernünftigste Handlungsweise in Notfällen ist imho, erst mal den eigenen Hintern in Sicherheit zu bringen und einen Überblick zu gewinnen, was überhaupt los ist und wo die Gefahr liegt (nicht immer leicht erkennbar). Denn eine weitere verletzte oder tote Person, nur weil man einen Moment zu lange dumm herumgestanden hat, ist für niemanden ein Nutzen. Und erst dann kann man zusehen, ob man helfen kann, das ist dann abhängig von der Art der Gefahr, ob Erdbeben oder Attentäter oder Verkehrsunfall, und inwieweit man qualifiziert ist zu helfen, ob man selber zupacken kann oder z. B. selber behindert ist und nicht mal selber weglaufen, andere wegtragen oder unter Trümmern ausgraben... kann. Wer gar nichts kann oder tut, sollte wenigstens nicht im Weg stehen und die tätigen Helfer behindern (Gaffer!).

Hm... diese Extrem-Situationen mit einem bewusst fatalen Ausgang tauchen hier in Allmy mittlerweile mehr und mehr... Tötungsabsichten-Threads, "Würdet ihr jemanden ermorden?" usw. etc...

So auch wieder hier... ich finde diese Fragestellungen höchst geschmacklos und auch unsinnig... denn kein Mensch weiß doch, wie er in solchen Situationen reagieren würde, es sei denn, er hat eine solche schon erlebt.

Das sind alles irgendwie auf Flame ausgerichtete Threads, meiner Meinung nach.

Von Fremden würde ich in Notsituationen generell so viel Abstand wie möglich halten, anstatt zu versuchen, sie zu retten. Nachher gefährden die mich noch zusätzlich, weil sie ausrasten und in Panik geraten.

Oh, wo du das grad erwähnst @moric .. einer dieser Threads war von mir und ich wollte ihn schon lang mal löschen lassen,
weil er böse, böse, böse ist..

So auch wieder hier... ich finde diese Fragestellungen geschmacklos und auch unsinnig... denn kein Mensch weiß doch, wie er in solchen Situationen reagieren würde,

Es wird wohl so sein, das es niemand mit Gewissheit sagen kann, doch es kann doch auch nützlich sein, sich vorher einmal darüber Gedanken zu machen, dafür sensibilisiet zu sein, zumindest ein wenig, von daher für mich weder geschmacklos noch unsinnig.

@moric : Nein, angesichts der erhöhten Bedrohungslage sind Gedankenspiele "was wäre wenn... wie würde ich reagieren wenn..." durchaus angebracht. Viele Leute behaupten zum Beispiel im normalen Leben, sie wären niemals imstande, einen anderen bewußt zu verletzen, selbst wenn er ein Bösewicht (Attentäter) ist, die "Gutmenschen", die sich einfach nicht vorstellen können, daß es irre Axtschwinger und Islamisten mit Sprenggürtel und Kalaschnikov gibt. Und die meinen, daß im Ernstfall "Kopf einziehen und freundlich lächeln" ihr Leben (und das anderer) retten würde. Tut es aber dummerweise nicht, weshalb jeder, der lieber überleben statt sich "lächelnd" erschießen lassen will, sich auf solche Fälle einstellen sollte. Von Alltagsszenarien wie schwerer Autounfall auf der Landstraße genau vor mir, Ehedrama - Typ geht mit Messer auf Frau und Kinder los - ganz zu schweigen.

@kavinsky

Weiß nicht, ob diese Threads "böse" sind, ich mag einfach diese Fragestellungen nicht... sie spielen mit den schrecklichsten Ereignissen und Ängsten, bspw. war auch mal ein Thread da gewesen, wo es um die Kinder ging... ob man für sie töten würde usw. usf...

Was soll das? Ich will darüber nicht nachdenken und die User hier gehen darauf auch noch ein... man sollte sich darüber keine Gedanken machen... das produziert nur total negative Vibrationen in einem.

Ich finde das geschmacklos...

@moric

Und genau deshalb sind viele Menschen dann in solchen Situationen hilflos ... weil sie sich nicht damit beschäftigen.

Wer über solche Szenarien nicht mal nachdenken will, sollte in solch einem Thread einfach nicht mitlesen. Die Verhältnisse in der Realität halten sich nun mal leider nicht an die rosaroten Vorstellungen von Gutmenschen.

@slider

Meinst du wirklich, dass du hier und jetzt, durch lesen des Threads, herausfinden kannst, ob du dich zuerst retten würdest? Oder dein eigenes Leben hintenanstellen und helfen würdest?

Das ist doch Wunschdenken...

Es geht ja hier nicht um Survival-Methoden im Falle von Naturkatastrophen oder einem Kriegsfall, wenn man mit wenig auskommen muss oder wie man mit der Nahrung im Wald überleben kann... oder wie man am schnellsten Wasser in einer trockenen Umgebung finden kann... und ähnliches.

@Rao

Na, vielen Dank... kannst du noch etwas anderes außer beleidigen?

@moric

Zumindest habe ich in meiner Bundeswehrzeit einige Trainings durchlaufen in denen es auch darum ging sich als Gruppe aus unübersichtlichen Situationen zu befreien (abgestürzte Luftfahrzeuge, eingestürzte Bauwerke, ...). Und ich sage aus dieser Erfahrung heraus ... JA, das hilft einem enorm.

Wie man realistisch in einer Situation reagiert, findet man wirklich nur heraus, wenn die Situation eintritt. Wer sich im normalen Leben für mutig hält, verwandelt sich vielleicht in ein Nervenbündel, während dem Angsthasen, dem keine Optionen auf Flucht mehr bleiben ("Augen zu und durch!") plötzlich Eier aus Stahl wachsen. Was anderes läßt sich dazu eigentlich nicht sagen.

Kinder zuerst. Immer. Egal was passiert!

Aber ich bin ehrlich genug um zu sagen dass ich wenns wirklich um Leben und Tod geht wohl eher mich selbst, als eine Frau retten würde. Aber Kinder darf man nie sich selbst überlassen in Ausnahmesituationen. Auch wenn man sich selbst gefährdet.

Selbst Kinder sind nicht die ultimate Entscheidung. In dem Ethikspiel mit dem Feuerwehrmann, der nur eine Person retten kann, hat z. B. eine junge Frau Vorrang vor einem Baby oder Kind. Weil - rein rationell gesehen - die Frau mit einem Zeitaufwand von weniger als einem Jahr für ein neues Kind sorgen kann, aber in das Kind müßte erst viel an Geld und Zeit und Arbeit in Aufzucht und Bildung investiert werden, bevor es den "Gegenwert" der Frau ersetzen könnte. Allerdings würden vermutlich trotzdem die meisten eher das Kind retten, einfach weil das so von der ganzen Gesellschaft her "einprogrammiert" ist, daß Kinder immer den größten Wert hätten und deshalb die erste Geige spielen müssen.

@slider

slider schrieb:Zumindest habe ich in meiner Bundeswehrzeit einige Trainings durchlaufen in denen es auch darum ging sich als Gruppe aus unübersichtlichen Situationen zu befreien (abgestürzte Luftfahrzeuge, eingestürzte Bauwerke, ...). Und ich sage aus dieser Erfahrung heraus ... JA, das hilft einem enorm.

Das ist auch etwas anderes... das sind die von mir angesprochenen "Survival-Methoden"... na klar hilft das... und ist auch enorm wichtig... die Beschäftigung damit ist immer sinnvoll und von großem Nutzen.

Aber was soll denn dir helfen, über solche Fatal-Situationen nachzudenken, ob du dich oder andere zuerst retten würdest? Also... hier sollen doch bewusst Menschen angesprochen werden, die sich mit Rettungsdienst und Überlebenshilfe nicht auskennen und die hier in die totale Erklärungsnot getrieben werden sollen... und nachher auch noch Gewissensbisse bekommen, weil sie darüber nachdenken, ob sie nicht lieber sich zuerst in Sicherheit bringen würden... etc.