Missgunst, Intoleranz, Mobbing? Warum passiert so etwas?

@Zweitheld


das soziale umfeld spielt eine rolle dabei wie man mit seinen gefühlen wie z.b. antipathie umgeht.
Dass die aber da sind ändern daran nichts.

Mobbing hat auch etwas mit gelegenheit zu tun.

Jeder hat schonmal gelästert.

Lästern über leute ist auch erstmal gar nicht verwerflich solange das denen nichts schadet.
Lästereien können sich abe rbei schwächeren sehr schnell z.b. zu mobbing entwickeln.

Was ich damit sagen will ist: Jeder legt verhaltensweisen an den tag die sich bei prekären sozialen zusammensetzungen zu mobbing entwickeln können.

Natürlich müssen dafür einige dinge stimmen.
Dass jemand der grundsätzlich ein einzelgänger ist jemanden mobbt ist sehr unwarscheinlich, denn der will mit anderen menschen ja gar nichts zu tun haben.
Der ist aber oft genuaso schnell im internet dabei gegen die gesellschaft zu hetzen.
Hier verhindert 'gelegenheit' dass er jemanden mobbt.

Währenddessen sind ein paar dumme kommentare von jemanden der es eigentlich gar nicht böse meint für ein mobbingopfer oft fatal und können sich hochschaukeln.

Es gibt nunmal gruppenkonstellationen in denen jemand nicht in eine Gruppe passt, und da zu verhindern dass der von der gruppe gemobbt wird ist sehr schwer, also wenn er auf der einen seite steht und eine gruppe von leuten die ihn lächerlich oder unsympathisch finden auf der anderen.

Bei etwas so tief sitzendem sollte man doch annehmen, dass es keiner externen Trigger bedarf. Nein, Gelegenheit macht keine Diebe. Ebenso nicht eine ungünstige Gruppenkonstellation.

@malcolm_little

Doch, natürlich macht sie das.
Es geht hier nicht um trigger, es geht um grundsätzliche ungünstige Gruppenzusammensetzungen.

Hast du bei tieren genauso.

@shionoro
Ein Dieb wirst du, wenn du schon einen Hang zu deliquentem Verhalten hast. Aber nicht einfach so, weil sich eine Gelegenheit ergibt.
Und dass man pauschal beim Mobbin munter mitmacht, weil die Gruppenkostellation ja nunmal so ist, ist hat auch weit hergeholt.
Tiere haben aber einen viel weniger ausgeprägte Kontrollinstanz mit der sie ihre Moral "abgleichen" könnten.

@malcolm_little

Klauen ist auch keine so tief verwurzelte verhaltensweise.

Vergleich es mit gewalt: Jeder Mensch hat irgendwo ne grenze bei der er ausrastet und gewalttätig wird.

Und nein, man macht nicht mti weil die gruppenkosntellation so ist.
Man macht mit, weil es spaß macht, weil man dadurch vorteile hat, weil es sehr leicht ist und weil es den grundsätzlichen beziehungen der anderen leute untereinander entspricht.
Gemeinsames lästern oder sich über andere auslassen ist durchaus ebenfalls eine grundsätzliche gruppenverhaltensweise, also, in essenz, eine ausgrenzung des restes.

Und nein, tiere haben eine mindestens ebenso große kontrollinstanz wie wir.

Nimm dir nen hunderudel und pack da 10 x beliebige hunde rein (nacheinander)
Manche werden angenommen, andere nicht, und bei hunden wir das dann sehr unschön.

@shionoro
Naja, der Vergleich hinkt aber auch ganz schön. Könnte ich ebenso gut mit sexueller Gewalt u.a. mit Vergewaltigungen kommen. Du wirst wohl nicht behaupten, dass der mit am tiefsten verwurzelte Trieb - der Sexualtrieb - nur auf eine leicht bekleidete Frau wartet, um ohne Rücksicht auszubrechen.

Das mit der Grenze passt halt insofern auch nicht, dass der Druck gar nicht primär auf den Mittäter ausgeübt wird. Es baut sich doch keine Wut auf, die dann unkontrolliert ausbricht. Wenn ist es eher - wie du schon angesprochen - hast Kalkül. Sprich, abwägen, wie nachteilig sich ein Zurückhalten auf die Zukunft und die Teilnahme an der Gruppe auswirken könnte. Droht ein Verlust der Stellung am Arbeistplatz, der Schule etc.
Nichts was einem Gewaltausbruch als Reaktion auf externen psychischen oder physischen Druck gleicht..

shionoro schrieb:Und nein, tiere haben eine mindestens ebenso große kontrollinstanz wie wir.

Nimm dir nen hunderudel und pack da 10 x beliebige hunde rein (nacheinander)
Manche werden angenommen, andere nicht, und bei hunden wir das dann sehr unschön.

Ähm, das spricht aber nur für Instinktverhalten und eben nicht für eine ähnlich ausgeprägte Kontrollinstanz.

@malcolm_little


Doch, das würde ich durchaus behaupten.
Nämlich dass unser sexualtrieb durchaus eine besitzergreifende komponente hat und wir deswegen es sehr schwer haben vergewaltigung, ehrenmorde, familiendramen oder grundsätzlich stalking und hass und gewalt innerhalb und nach der beziehung zu verhindern.

Auch hier kommt es darauf an, wie wir diese gefühle kanalisieren, und in bestimmten situationen kanalisieren viele menschen diese eben auf falsche arten und weisen.

Auch missbräuchliche beziehungen weisen dieselben situationsbestimmten züge von mobbing auf.

Es ist eben NICHT nur kalkül, es ist LEICHTFERTIG.

Keiner denkt 'oh ja, jetzt mobbe ich, weil ich mir davon vorteile versprechen'.
Es ist eher: 'AAAACH, der spasti schon wieder! Ja, weißte noch letztens, wo der vollidiot zu blöd war um die müllsäcke zu wechseln? Eyyy, ich hab's nich geglaubt nä. Musste den erstmal abfertigen, ging gar nicht mehr, bin fast explodiert. Aber weißte ja, is halt so der kerl....naja, heute abend dann badminton?'"

malcolm_little schrieb:Ähm, das spricht aber nur für Instinktverhalten und eben nicht für eine ähnlich ausgeprägte Kontrollinstanz.

Na ich sag doch dass mobbing zu nem guten teil instinktives verhalten ist.

@shionoro

shionoro schrieb:Mobbing hat auch etwas mit gelegenheit zu tun.

das stimmt. daher hatte ich auch mal das hier gepostet;

die täter suchen sich willkürlich opfer aus.
aber sie wissen es ist leichter sich ein opfer auszusuchen wo sie sich sicher sein können das niemand sie daran hindert diese person zu mobben. die mitläufer oder zuschauer sehen nur diese person und denken sich
''er ist ja auch dick''. - ''sie ist ja eine schlampe''.

nach gründen zu suchen ist falsch. es gibt keinen >grund< einen menschen so etwas anzutun.

@Zweitheld

Willkürlich sind die Opfer nicht.
Darum werden ja auch viele leute die an der einen schule oder dem einen arbeitsplatz gemobbt werden auch am anderen arbeitsplatz oder der anderen schule gemobbt.

Man muss durchaus da nach gründen suchen.

Es hat immer ein stück weit mit gruppen zu tun und wer als mitglied der gruppe akzeptiert wird oder nicht.

Das jemand mental stark und selbstsicher ist ist lediglich eine verstärkung der chance dass dieser akzeptiert wird.

@shionoro
für die täter ist es willkür.

und nochmal :

bullys suchen sich gezielt opfer aus wo sie wissen das sie von anderen nicht gehindert werden die opfer weiter zu mobben.

@Zweitheld

Nein, wie kommst du darauf?
Die haben durchaus ihre gründe, auch wenn die unterbewusst sein mögen, dass sie irgendwen unsympathisch oder lächerlich finden.

@shionoro
Schon. Aber jetzt überleg doch mal, inwiefern sich Vergewaltigungen statistisch verändern können. Wenn die Gelegenheit einen so dermaßen großen Einfluss hat, müssten die Zahlen in den westlichen Ländern mit leicht bekleideten Frauen, wesentlich höher sein, als in patriarchalischen Gebieten. Ebenso innerhalb eines Landes an den Stränden etc.
Die gesellschaftliche Ächtung allerdings wirkt sich enorm darauf aus und wird dann die Gelegenheit gar nicht als Gelegenheit wahrnehmen lassen.

Ehrenmorde, Familiendramen sind super Beispiele, die nicht aus einer Gelegenheit resultieren. Bei Familiendramen sind es häufig jahrelange Beziehungs-Probleme. Bei Ehrenmorden ist es der Druck, der aus dem unmittelbaren familiären Umfeld resuliert. Was an den Konstellationen sollte etwas mit einer Gelegenheit zu tun haben?

shionoro schrieb:Es ist eben NICHT nur kalkül, es ist LEICHTFERTIG.

Das eine schließt das andere doch gar nicht aus..

shionoro schrieb:Na ich sag doch dass mobbing zu nem guten teil instinktives verhalten ist.

Ja, aber wir waren bei dem Hundebeispiel und dabei, dass sie eben einen geringer ausgeprägten Kontrollmechanismus haben.

@shionoro
ein schwacher grund sich rechtzufertigen.

@Zweitheld

Na wer sagt denn, dass das eine Rechtfertigung ist?
Es ist aber ein Grund, und Gründe muss man untersuchen wenn man zur Wahrheit über ein Thema kommen möchte.

malcolm_little schrieb:Schon. Aber jetzt überleg doch mal, inwiefern sich Vergewaltigungen statistisch verändern können. Wenn die Gelegenheit einen so dermaßen großen Einfluss hat, müssten die Zahlen in den westlichen Ländern mit leicht bekleideten Frauen, wesentlich höher sein, als in patriarchalischen Gebieten. Ebenso innerhalb eines Landes an den Stränden etc.
Die gesellschaftliche Ächtung allerdings wirkt sich enorm darauf aus und wird dann die Gelegenheit gar nicht als Gelegenheit wahrnehmen lassen.

Ehrenmorde, Familiendramen sind super Beispiele, die nicht aus einer Gelegenheit resultieren. Bei Familiendramen sind es häufig jahrelange Beziehungs-Probleme. Bei Ehrenmorden ist es der Druck, der aus dem unmittelbaren familiären Umfeld resuliert. Was an den Konstellationen sollte etwas mit einer Gelegenheit zu tun haben?

Das ist nicht richtig, die Bekelidung hat auf vergewaltigung keinen Einfluss, in Ägypten werden z.b. genausoviele verschleierte wie unverschleierte Frauen vergewaltigt, und dort ist vergewaltigung ein größeres Problem als hier.

Dass heir weniger vergewaltigt wird hat punkt 1 mit einem anderen Frauenbild zu tun und der daraus resultierenden veränderten kanalisierung unserer Sexuellen Triebe und aueßrdem mit einer höheren aufklärungsrate bei vergewaltigungen.

Bei uns ist die gelegenheit als auch der gesellschaftliche kontext für vergewaltigungen weniger gegeben als dort.

Was ist denn das familiäre Umfeld anderes als eine Konstellationen von verschiedenen personen?

Was ich mit gelegenheit meinte, war, dass einer der zu gar keiner Gruppe gehört, also selbst außenseiter ist, auch niemanden mobben kann, da sind wir höchstens im bereich einer missbrauchsbeziehung oder missbrauchsfreundschaft.

malcolm_little schrieb:"Das eine schließt das andere doch gar nicht aus.. "

Sicherlich, aber so zu tun als würden leute mobben , bewusst, aus angst nicht dazu zu gehören oder weil sie dneken 'ohja, der ist schwächer, den mach ich fertig' kommt der realität nicht besonders nahe.
Dass da einer kalkuliert, das findet höchstens am arbeitsplatz statt wenn man einen konkurrenten wegmobben will.
Bei gewöhnlichen mobbing z.b. in der schule spielt das aber kaum eine Rolle.

malcolm_little schrieb:Ja, aber wir waren bei dem Hundebeispiel und dabei, dass sie eben einen geringer ausgeprägten Kontrollmechanismus haben.

Das haben sie doch aber wie gesagt nicht, die sind noch strikter als wir dabei wer zur gruppe gehören ode rüberhaupt sich bei ihr aufhalten darf und wer nicht.

Ob die jetzt dafür irgendwelche moralvorstellungen haben oder es nur um den geruch geht, das spielt doch gar keine rolle.

@shionoro
was wäre die wahrheit?

@Zweitheld

Na dass mobbing ein kompliziertes soziologisches und psychologisches phänomen ist mit zig tausend unterschiedlichen szenarien und gründen warum es passiert

@shionoro



darüber sollten sich bullys mal gedanken machen.

@shionoro
Eben, die Bekleidung ist nicht so wichtig. Das spricht doch dafür, dass wir das instinktive Verhalten besser kontrollieren können. Eine leichter bekleidete Frau müsste ganz einfach den Trieb verstärkt absprechen. Da kommt man nicht drum rum. Aber die Gelegenheit, die schon halbnackte Frau, die schon extrem reizt, nimmt man dennoch nicht wahr. Abgesehen davon ist es ja nicht nur die Bekleidung. Man hat in den westlichen Kulturen viel häufiger schon dadurch die Gelegenheit, weil man viel öfter auf einzelne Frauen trifft, als es beispielsweise in den arabischen Gesellschaften der Fall wäre.

shionoro schrieb:Was ist denn das familiäre Umfeld anderes als eine Konstellationen von verschiedenen personen?

Viel intensiver als Arbeitskollegen. Zumindest in den Fällen von Ehrenmorden. Außerdem kommt noch hinzu, dass es langjährige Dynamiken sind. Das unterscheidet sich dann zum Charakter der Gelegenheit schon. Ich bezweifle ja auch nicht, dass man irgendwann die Verhaltensweisen der Kollegen adapiert, schon alleine aus Gewohnheit. Und man fängt ganz automatisch an hier und da ein bisschen zu sticheln, merkt, dass man seinen Frust an der Person gut und ungestraft auslassen kann und steigert es dann.
Mich hatte vorhin halt dieses, "oh eine Gruppe macht einen Typen fertig, da muss ich mal gleich mitmachen" Unterton gestört..

shionoro schrieb:Was ich mit gelegenheit meinte, war, dass einer der zu gar keiner Gruppe gehört, also selbst außenseiter ist, auch niemanden mobben kann, da sind wir höchstens im bereich einer missbrauchsbeziehung oder missbrauchsfreundschaft.

Hängt dann von der Def ab. In manchen Beziehungen hat der Missbrauch dann aber schlussendlich keinen Unterschied von systematischem Mobbing. Ohnehin ist mir neu, dass es für Mobbing eine gewisse Anzahl an Mobbern geben müsste.

shionoro schrieb:Bei gewöhnlichen mobbing z.b. in der schule spielt das aber kaum eine Rolle.

Das würde ich ganz anders sehen. In der Schule fängt das schon an, mit Machtspielchen, Hierarchien etc. Alles etwas spielerischer meinetwegen und auch nicht so existenziell bedrohend. Aber was ist denn der Unterschied, ob sich der Alpha-Schüler seine womöglich vakante Machtposition durch Mobbing des neuen oder schwachen Schülers festigen will von "Kollegen"?

shionoro schrieb:Ob die jetzt dafür irgendwelche moralvorstellungen haben oder es nur um den geruch geht, das spielt doch gar keine rolle.

Für Hunde nicht, für Menschen aber schon! :D

@Zweitheld

Aber die sind mit dem Zustand ja sehr zufrieden.

@malcolm_little

malcolm_little schrieb:Eben, die Bekleidung ist nicht so wichtig. Das spricht doch dafür, dass wir das instinktive Verhalten besser kontrollieren können. Eine leichter bekleidete Frau müsste ganz einfach den Trieb verstärkt absprechen. Da kommt man nicht drum rum. Aber die Gelegenheit, die schon halbnackte Frau, die schon extrem reizt, nimmt man dennoch nicht wahr. Abgesehen davon ist es ja nicht nur die Bekleidung. Man hat in den westlichen Kulturen viel häufiger schon dadurch die Gelegenheit, weil man viel öfter auf einzelne Frauen trifft, als es beispielsweise in den arabischen Gesellschaften der Fall wäre.

Nein, eine leichter bekleidete frau bringt eben nicht mehr gelegenheit . Warum denn auch? Wo ist da die gelegenheit eher da?
Eine leicht bekleidete Frau am strand vor allen leute vergewaltigen ist keine gelegenheit.
Eine Frau, egal wie bekleidet sie ist, mit nem messer nachts dazu zu zwingen sich auszuziehen ist von der kleidung sehr unabhängig.
Die meisten vergewaltigungen finden zwischen bekannten und innerhalb der familie statt, also eben in prekären sozialen konstellationen.

Viel intensiver als Arbeitskollegen. Zumindest in den Fällen von Ehrenmorden. Außerdem kommt noch hinzu, dass es langjährige Dynamiken sind. Das unterscheidet sich dann im Charakter der Gelegenheit schon. Ich bezweifle ja auch nicht, dass man irgendwann die Verhaltensweisen der Kollegen adapiert, schon alleine aus Gewohnheit. Und man fängt ganz automatisch an hier und da ein bisschen zu sticheln, merkt, dass man seinen Frust an der Person gut und ungestraft auslassen kann und steigert es dann.
Mich hatte vorhin halt dieses, "oh eine Gruppe macht einen Typen fertig, da muss ich mal gleich mitmachen" Unterton gestört..

Wie lange sich eine dynamik eingespielt hat spielt eine rolle, aber doch nur in der qualität und nicht in der sache an sich.

Ich sage nicht, dass man MITMACHEN MUSS.
Ich sage, es passiert sehr leichtfertig und viele beteiligte nehmen es nichtmal als mobbing wahr.
Eben dieses kleine sticheln, was du ansprichst, wird ja zu mobbing, wenn es nur genügend leute machen, weil es dann beim opfer psychologische schäden verursacht und erheblichen stress.

malcolm_little schrieb:Hängt dann von der Def ab. In manchen Beziehungen hat der Missbrauch dann aber schlussendlich keinen Unterschied von systematischem Mobbing. Ohnehin ist mir neu, dass es für Mobbing eine gewisse Anzahl an Mobbern geben müsste.

Mobbing basiert auf ungleichen MAchtverhältnissen.
Die sind meistens eben wegen der Unterzahl gegeben. Wenn sich einer ausreichend gegen sticheleien wehren kann ist kein mobbing gegeben.
Bei beziehungen spielt ja eine rolle, dass theoretisch sich durchaus der partner ja wehren könnte, er könnte die beziehung verlassen, er kann sich scheiden lassen, den anderen anzeigen falls gewalt im spiel war. Er tut es aber nicht auf Grund psychologischer verhältnisse.
Natürlich ist das eng verwandt, auch ein mobbingopfer legt durchaus manchmal verhaltensweisen an den tag die das mobbing noch verstärken obwohl es theoretisch anders könnte, aber dennoch würde ich hei runterscheiden.

malcolm_little schrieb:Das würde ich ganz anders sehen. In der Schule fängt das schon an, mit Machtspielchen, Hierarchien etc. Alles etwas spielerischer meinetwegen und auch nicht so existenziell bedrohend. Aber was ist denn der Unterschied, ob sich der Alpha-Schüler seine womöglich vakante Machtposition durch Mobbing des neuen oder schwachen Schülers festigen will von "Kollegen"?

Weil ein 'alpha schüler' nicht an Machtpositionen denkt.
Besonders nicht bei Opfern von Mobbing. Da ist vielleicht ein konkurrent der ihm ein mädchen ausgespannt hat den er mal rundmachen will, okay, aber das ist kein mobbing an sich.
Von irgendeinem armen teufel der jeden tag in der scuhle ausgelacht wird fühlt sich jemand der ein 'alpha shcüler' ist doch nicht bedroht. Dem drückt er nen spruch weil er bock drauf hat und es lustig findet.

malcolm_little schrieb:Für Hunde nicht, für Menschen aber schon! :D

Weniger als die meisten denken. Wenn wir jemanden mögen kann der sich ne menge sachen leisten die wir eigentlich unmoralisch finden, selbst wenn man da vielleicht mal was zu sagt.
Wenn einer der sich immer moralisch korrekt vehrält aber ne nervige stimme hat und etwas seltsam ist wird der wesentlich eher ein mobbing opfer.