Ja, ich meinte ja vielleicht wäre es angebracht so etwas künftig auch im Mediengesetz (und das gibt es zweifelsfrei) zu verankern damit die Medien wirklich mit Sanktionen rechnen müssen wenn sie sich falsch verhalten.Alarmi schrieb:Wenn's nicht verpflichtend ist, kannst Du auch keine Sanktionen erwarten. Heute geht's doch eh nur noch um Auflage! Wenn's um Geld geht, ist die Ethik vergessen - zumal wenn's um jemanden geht, der sich um die Ethik seiner eigenen Handlungen auch keine Gedanken gemacht hat!
So "fame" sind die gar nicht. Die Schüler wurden nämlich in keinem Medium namentlich genannt und sind stets anonym geblieben. Wenngleich ich mir denke, hätte man sie bei der Veröffentlichung der Videos schon namentlich genannt dann hätten sie jetzt nach dem Tod des Lehrers wohl ein wirkliches Problem.MindsEdge schrieb:Alles in allem ist das eine abgrundtief traurige Geschichte, bei der die Schüler eine Menge Dreck am Stecken haben. Man gebe sich mal den Hintergrund: für eine kurze Zeit des Fames nehmen sie das Risiko der Zerstörung eines (oder mehrerer) Leben in Kauf! Ich finde ihre Tat nur erbärmlich...
Die Frage ist, was Du da ins Mediengesetz schreiben willst ohne die Pressefreiheit zu verletzen? Wurde die Unwahrheit verbreitet? - Nein. Also....wegen was genau willst Du die Leute sanktionieren? Weil sie zu sensationsgeil berichtet haben? Wie genau willst Du das im Gesetz festhalten, wann die Grenze ueberschritten wird? Ich glaube nicht, dass das moeglich ist.
Für Sensationsgeilheit gibts keine "Maßeinheit". Aber sie hätten in jedem Fall niemals seinen Namen und Fotos veröffentlichen dürfen. Wahrung der Persönlichkeitsrechte. Damit verletzt man sicher nicht die Pressefreiheit wenn sie Leute nicht mehr mit vollem Namen und Passfoto zeigen dürfen.
Entweder ist die Weitergabe des Videos strafbar, oder sie ist nicht strafbar.
Warum zum Teufel filmt man jemanden beim Spielen mit den Hunden?!
Klar, den Medien schon bekannt schließlich hat ja einer der Schüler sogar ein Interview gegeben. (etwas überspitzt formuliert aber er hat mit den Medien gesprochen und wurde dort auch mehrfach zitiert). Nur dass der/die Schüler geschützt wird/werden und da kein Name verraten wird. Dies könnte daran liegen dass Journalisten einer beruflichen Schweigepflicht unterworfen sind, das heißt, sie dürfen Informanten nicht namentlich nennen wenn diese nicht zustimmen. Beim Lehrer spielte es leider überhaupt keine Rolle, schließlich wurde er ja gar nicht erst befragt. Nachdem das Video durch die Welt ging, hat man ihn durchaus auch dazu befragt, wo er dann nach aussen hin wohl nur den Weg sah alles zu leugnen.
"Hinz und Kunz" können übrigens immer noch das Video sehen. Auf zahlreichen Seiten. Sogar auf Youtube. Jedes Video wo irgendein GEMA-Konflikt besteht wird gesperrt. Aber das nicht. Dabei ist eine sexuelle Handlung drauf zu sehen. Aber offenbar ist dieses Video wichtig für die Menschheit. Wenigstens habe ich es bisher nur ohne Ton zu sehen bekommen.
Ich verstehe worauf du hinauswillst. Sie hätten bei der Schulbehörde zwar den Direktor in die Pfanne hauen können aber wären damit auch selbst "eingefahren". Oder? Falls du es so meinst, ja. Stimmt. Vielleicht hätte es einen Weg gegeben, denen das Video anonym zukommen zu lassen.emz schrieb:Aber hätten sie das nicht getan, sie wären ganz schön blöd gewesen, hätten sie das Video an die Schulbehörde weitergeleitet.
Abgesehen davon dass mir beim Lesen deines Nicknames vor Schreck fast ein Testikel geplatzt wäre hast aber auch du Recht. Nur ich denke gerade das mit dem "sorglos" hat sich dann aber relativ schnell geändert ;)
Ja, genau so meinte ich es.
Derartiges hat nie jemand gesagt. Also lass mich dir eine ebenso polemische Gegenfrage stellen:
