Kunstfälschungen - selbst eine Kunst?

Sicherlich die meisten Teilnehmer hier dürften schon einmal davon gehört oder gelesen oder sogar persönlich mitbekommen haben, dass Kunstwerke aus verschiedenen Genres sowie Epochen und von unterschiedlichen Künstlern in Wahrheit gar nicht von den betreffenden Künstlern geschaffen wurden!

Stattdessen haben sich immer wieder Menschen hingesetzt und die angeblichen Kunstwerke selbst nachgebildet, mit allerlei Tricks, teils von derartig hoher und authentischer Qualität, dass selbst Spezialisten große Schwierigkeiten haben, die Fälschungen zu entlarven.

Manche Kunstfälschungen bleiben über lange Zeit hin unentdeckt, einige werden möglicherweise nie entlarvt oder nur durch einen Zufall, etwa die Erkenntnis, dass ein bestimmter Farbbestandtteil zum Zeitpunkt der Entstehung des Gemäldes noch gar nicht existierte.

Mit unter wird enormer finanzieller Schaden, aber auch Schaden am Ruf der am Besitz und Handel dieser Fälschungen beteiligten Personen und Institutionen bewirkt, wenn sich herausstellt, dass etwa 10 Millionen Euro für ein ,,echtes, verschollenes Gemälde von XY" gezahlt wurden, welches sich später als Fälschung herausstellt und somit enorm an Wert verliert oder auf Kunsthandel spezialisierte Auktionshäuser nicht in der Lage waren, die Fälschung zu erkennen.


Wenn ich mir allerdings anschaue, was für Leistungen die Fälscher teils an den Tag legen, mit welcher Akribie und Perfektion sie selbst auf kleinste Details achten, etwa die Mischung von Farben ausschließlich aus den zum Entstehungszeitpunkt des echten Gemäldes vorhandenen Pigmenten und Bestandteilen oder die Beachtung der Auswirkungen des Alterungsprozesses eines Bildes, welches ,,auf einem trockenen, warmen Dachboden" gelegen haben soll, die simuliert werden, dann bin ich sehr beeindruckt von dieser Leistung.


In diesem Thread soll diskutiert werden, ob hochwertige Kunstfälschung im Prinzip eine eigene Kunst ist und ob diese gewürdigt werden sollte.

Oder muss man diese Handlungen einfach als schnöde Verbrechen betrachten, die keine Achtung verdienen und allein die Kunst schädigen?

Ich seh in mühsamer, intensiver und akribischer Arbeit nicht automatisch Kunst. Es fehlt gänzlich der kreative Prozess...
Wenn dem Fälscher aber bei seiner Arbeit neue Mittel und Wege einfallen kann man das wieder anders sehen..

@vincentwillem

Nun aber es ist doch nicht so, dass es eine allgemeingültige ,,how to fake"-Anleitung für Kunstgegenstände gibt.

Der Fälscher muss, wenn er seine Sache gut machen will, unter Umständen schwierige, einzigartige Maltechniken meistern oder genau jene Farben verwenden, die der Original-Künstler nutzte, obwohl diese Farben heute gar nicht mehr zu kaufen sind.

Also muss er sich die anderweitig beschaffen oder selbst mischen - also doch eigentlich keine kleine Leistung, nicht wahr?

Nein, keine kleine Leistung. Aber, wie gesagt: der Umfang der Leistung lässt nicht auf den kreativen Aspekt, der möglicherweise dahinter steckt, schließen.
Sein Handwerk zu beherrschen ist doch sowieso Voraussetzung. @Kc

Wenn sie doch gut sind im Fälschen, warum malen sie nicht etwas im eigenen Stil?
Wäre nicht illegal und können ohne schlechten Gewissen die Kunstwerke verkaufen.

Andererseits möchte ein Kunstliebhaber auch ein Bild von einem bekannten Künstler, nur kann er es nicht bezahlen, da es ja zu Teil mehrere Millionen kostet, für ein echtes Bild.

@Kc
Eine interassante Sicht hatte dafür Salvator Dalli als er eigene Fälschungen selbst mit eigener Unterschrieft unterzeichnete, als man ihn darauf hingewiesen hat daß das nicht seine Kunstwerke sind sondern Fälschungen, antwortete er, "nun eine Fälschung bin ich selbst"
Denn sein Verstorbener Bruder trug den selben vornamen wie der Künstler, er hies Salvador Dalli.
So meine ich daß jedes Kunstwerk als eigenständiges Kunstwerk zu betrachten wäre.
Und ich denke nicht daß hier der Begriff Fälschung an der richtiger stelle sitzt, es hat nähmlich nichts mit Kunst zu tun, eher etwas mit Verbrechen.

@vincentwillem

vincent schrieb: Es fehlt gänzlich der kreative Prozess...

Es kommt nicht immer auf den Kreativen Prozess an, sondern was Der "Fälscher" damit bezwecken wollte.

@Dr.AllmyLogo

Dr.AllmyLogo schrieb:Wenn sie doch gut sind im Fälschen, warum malen sie nicht etwas im eigenen Stil?

Es kommt immer auf den Blickwinkel an, sehweise.

Ich sage mal Kunst nicht direkt.
Ich Unterscheide das mal in 3 Kategorien:
1)Reine Kunst:
Künstler der sein Bild Mahlt

2)Kopierte Kunst
Künstler die ein Original Bild nachmalen aber ihren Nahmen drauf schreiben (es sollte also hinterher bekannt sein das es nur ein Abgemälde ist.)
z.B. hier
http://www.kunstkopie.de/a/kunstdrucke/?pid=997&gclid=CKPHjYu0ibgCFQYd3godpkgAMw

3)Gefälschte Kunst
Meist Künstler die ein Originalbild nach malen und alles daran geben das das Gemälde als Original durch geht. (Es darf hinterher also nicht bemerkbar sein das es nur ein Abgemälde ist.)

Alles ist Kunst!

Spätestens seit dem Erschaffer des Rudels dieser Satz im öffentlichen Bewusstsein zugesprochen wird, ist die Diskussion ab wann ist was Kunst obsolet.

@mathesm

mathesm schrieb:1)Reine Kunst:
Künstler der sein Bild Mahlt

Es kommt nicht auf diesen mal prozes an, es kommt auf das "erkennen" einens Kunstwerks an.

mathesm schrieb:3)Gefälschte Kunst
Meist Künstler die ein Originalbild nach malen und alles daran geben das das Gemälde als Original durch geht. (Es darf hinterher also nicht bemerkbar sein das es nur ein Abgemälde ist.)

Hat nichts mit Kunst zu tun, eher mit verbrechen, täuschung, lüge.

@Dr.AllmyLogo

Oft ist es bei denen, die trotz großer eigener Fähigkeiten nichts eigenes schaffen, so, dass sie nicht warten wollen, um berühmt zu werden.

Salvador Dali oder Picasso kennt jeder - wie bei Markenklamotten besitzt vor allem der Name den Wert.

Mag sein, dass Hans Wassermann aus dem kleinen Dorf Soundso ebenfalls ein toller Maler ist - aber es kennt eben niemand Hans Wassermann aus Soundso, man zahlt nicht viel Geld für seine Werke.

Also denkt er sich:,,Dann mache ich eben einen verschollenen Picasso!"


Aber es kommt auch vor, dass den Fälschern tatsächlich die Kreativität fehlt, um etwas eigenes, neues zu schaffen.

@threadkiller
Auf den Malprozess wohl auch eher nicht.
vlt für deinen einen oder andern auch doch aber ich denke der Hauptaspekt eines Originals ist das es vorher im Kopf des Erstellers entstand.

threadkiller schrieb:eher mit verbrechen, täuschung, lüge

Ja ist richtig und selbst dieser Aspekt ist eine Grundlage des Menschlichen Bildes also gehört es auch zur Kunst dazu.
Aber ein Original Kunstbild zu Fälschen ist dann aus dieser Sicht mehr Aufwand (Original Farben besorgen, gar selber produzieren, Papier, ...) als die Kopierte Kunst (Wo vlt ein guter Maler länger dran malt).
Kann man es dann nicht auch Kunst nennen wenn es nur gefälscht ist?@threadkiller

Das Problem ist meines Erachtens, dass hier zwei mögliche Definitionen von Kunst nicht unterschieden werden.

http://www.duden.de/rechtschreibung/Kunst

1. schöpferisches Gestalten aus den verschiedensten Materialien oder mit den Mitteln der Sprache, der Töne in Auseinandersetzung mit Natur und Welt [...]

2. das Können, besonderes Geschick, [erworbene] Fertigkeit auf einem bestimmten Gebiet

Es ist weniger eine Kunst im Sinne von (1), aber definitiv eine im Sinne von (2).

@Thawra
aha danke irgend wie so habe ich mir das auch schon erahnt.
Somit zeigt es das meine 3 Kunst Kategorien nicht abwegig sind.

Ich finde dieses Kategorien kann ich auch auf andere Bereiche anwenden.

Eine interessante Sicht zum Thema.
"Thomas Mann lässt den Teufel in seinem Roman „Doktor Faustus“ sagen: „Der Künstler ist der Bruder des Verbrechers und des Verrückten“"
Aus:
http://de.wikiversity.org/wiki/Ann%C3%A4herung_an_eine_Kunstdefinition

Der Artikel ist auch so sehr lesenwert meiner Meinung nach..

@mathesm

mathesm schrieb:Kann man es dann nicht auch Kunst nennen wenn es nur gefälscht ist?@threadkiller

Natürlich ist das Kunst denn das Gemälde hat nichts mit betrügischen absichten eines Künstlers
nichts zu tun.
Das Gemälde ist Unschuldig:):):)
@Kc

Kc schrieb:Also denkt er sich:,,Dann mache ich eben einen verschollenen Picasso!"

So einfach geht das nicht, bei Picasso besteht eine Gruppe von 5 mietgliedern(picassos Familien clan) und die entscheiden ob Orginal oder nicht Orginal, meinstens entscheiden sie sich gegen das Orginal.
Es gab einen Menschen der ca 160 werke von Picasso besas, alle wurden abgelehnt obwohl
viele Kunst kenner sich "für "entschieden haben.

@threadkiller

Ich denke, es war ersichtlich, was ich mit diesem dahingeworfenen Beispiel aufzeigen wollte ;)

Eine Motivation für den - möglicherweise durchaus begabten - Fälscher kann darin bestehen, dass er nicht die Zeit oder die Lust hat, lange zu warten, bis seine Werke und er selbst berühmt werden.

Weshalb er sich dann dazu entschließt, im Namen anderer, bekannter Künstler etwas zu schaffen und zu fälschen.

threadkiller schrieb:Das Gemälde ist Unschuldig:):):)

Das versteh ich nicht ganz.. du betrachtest jetzt das Werk komplett ohne den Hintergrund des Erschaffers...?

@Kc

Kc schrieb:Eine Motivation für den - möglicherweise durchaus begabten - Fälscher kann darin bestehen,

Es gibt mehere gründe etwas zu Fälschen, daß Problem ist nicht das Fälschen selbst, das was als grösste herrauforderung angesehen wird, sind Schüler eines Meisters die dem als Werkzeug
eines Meisters dienten, ein guter beispiel ist Anton Van Dyke und P.P rubens
Oder Rembrand selbst der auch genügend schüler hatte die u.a für ihn malten.