I just want to mention that he lived in a security estate, not a complex by any means...there is no insurance company in SA that will insure your home if it doesn't have security bars on any window that opens unless it's inaccessible like a second story window and there is no reasonable means to access it. There is a good chance that just because there was a ladder propped against the wall, doesn't mean it granted anyone access to the bathroom window, lol, unless they were unusually tall or it was a hellava long ladder. hopefully there is a pic somewhere of that side of the house that shows the ladder since there were choppers taking ariel shots on the day and it should still be visible if someone got the right angle.
http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=237225&page=18
Oh ja, ich denke, dass die Dunkelheit eine Erfindung ist um zu covern.Pupupu schrieb:Die Abfolge ist mega unlogisch. Nach seiner Version hätte er sie reingeholt, alles stockdunkel gemacht und dann den Einbrecher gehört. Wie greift man dann eigentlich die Waffe, wenn es stockdunkel ist? Oder war es doch nicht so dunkel? Dann hätte er aber auch sehen müssen, dass Reeva nicht im Bett ist. Wie man es dreht und wendet, die Sache hakt gewaltig.
Du verstehst es nicht ;)
"Nel interjected that the State’s case was that the shots fired at 3.17am were the shots that caused the Steenkamp’s death and the screams heard before the shots were those of Steenkamp. It was agreed that the wounds she sustained would have stopped her screaming any further.
Roux stated it was common cause that the accused fired four shots, and it was therefore not possible for there to have been two volleys of shots.
Nel stepped in to explain that there appeared to have been two sets of noises which the witness believes were shots.
“We say the deceased was alive and screaming. At 3.17 the four gunshots killed her. We will deal with things if we have discrepancies between our witnesses. But for now we say there was one set of shots and object to Mr Roux saying that she could not have screamed before 3.17am,” Nel said. "
Oscar Trial: Focus on Reeva's final momentshttp://www.enca.com/south-africa/oscar-trial-focus-reevas-last-moments
Ja ein Zufall kommt zum nächsten....aber warum sollte er das wechseln der Bettseiten eingeplant haben. Hast Du eine Idee?KlaraFall schrieb:Dann wäre da noch die angeblich verletzte Schulter, wegen der er angeblich die Bettseite wechselte und mit der OP einen Cricketschläger benutzte und nicht zuletzt Reeva die Treppe heruntertrug.
Wenn es aber wirklich so war, nur mal kurz angenommen... (hat Roux nicht auch irgendwas von Bildern vom Tapeverband oder so erzählt ?) dann kann ich nachvollziehen, daß jemand in DER Situation auf die Schmerzen schei... und seine schwer verletzte Freundin dennoch trägt. Da wird soviel Adrenalin freigesetzt, daß er die evt. Schmerzen wahrscheinlich gar nicht registriert hat.
das wechseln der bettseite könnte etwas damit zutun haben, dass er ja ohne beine herauskommen muss.. und wenn dann noch die schulter beeinträchtigt ist . .
Weil es sich, als er zur Waffe unter dem Bett griff, in dem Moment etwas günstiger darstellt, wenn Reeva auf der ANDEREN Bettseite liegt.GuteLaune schrieb:Ja ein Zufall kommt zum nächsten....aber warum sollte er das wechseln der Bettseiten eingeplant haben. Hast Du eine Idee?
Stimmt, nur wissen wir von Roux, dass er "Fakten" als Fakten verkauft. Dann soll er das doch mal beweisen.
Eben! ;-)
Meinst du nicht, dass herauskommen am einfachsten so geht, wie man es üblicherweise gewohnt ist?FadingScreams schrieb:das wechseln der bettseite könnte etwas damit zutun haben, dass er ja ohne beine herauskommen muss..
Nein, ich glaube sie haben die Bettseiten gar nicht gewechselt.
