Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@Rabenfeder
Ich hoffe trotzdem, dass du nicht Recht haben wirst, aber du könntest natürlich Recht haben.

O.P. gehört bestraft, das ist wohl jedem klar (bis auf eine, aber egal) und ich hoffe, weil der Prozess zum einen auf der ganzen Welt übertragen wird und weil die Richterin für ihre Urteile bekannt ist, dass sie hier knall hart sein wird.

@CosmicQueen

Ja, der Menschenverstand von KlarFall ist natürlich immer vorzuziehen, denn was der eine darf, darf der andere wieder nicht und das entscheidet dann Klar, weil sie hat ja diesen "gesunden Menschenverstand".

Im Gegensatz zu Deinen Beiträgen sind die Gedankengänge von KlaraFall logisch, nachvollziehbar und schlüssig. Ist halt nicht jedem gegeben.

@obskur

so ich bin mal weg..frische Luft...
mit meinen Zweifeln ;))

@Rabenfeder
Ja genau lass sie draußen deine Zweifel ;) Nein ist völlig OK... du hast dich auch viel damit beschäftig, ich eher gar nicht, was Urteile in SA angehen.

Wie ist die Lage in SüdAfrika eigentlich gegenüber OP ?

Fragen an BarnacleZA und Antworten:

1) Do you get the sense that Nel believes the state's case?

1)
I think Nel accepts what the state was able to prove, but like me I think he believes there is even more that can not be proved. He would however accept a large section of Oscar's version, as it would already indicate murder. The purposeful aiming at the door, with another person behind the door, while he was in no immediate danger. While using four well directed shots, with ammunition which is likely to cause serious injuries or death.


2) Do you get the sense that Roux believes OP's version?

2)
No. But this is a personal opinion. It seemed as though he started giving up hope after Dixon. Van Schalkwyk (whose testimony should be inadmissible) was an act of desperation. He seems to be resigned to the fact that he is merely there for damage limitation.


3) Do you believe the police did indeed bungle the crime scene and moved things around (unknowingly) before the first set of photos were taken etc.?

3)
I do not think the scene was substantially compromised. I do however know (I think it was) Motha messed up by handling the pistol. Not that it mattered, because the accused admitted that he used it. As with many high profile cases, however, they did mess up by allowing too many people onto the scene. The control was not what it should have been, but I don't think it had any real influence or will have any real influence later on.

Quelle: http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=243342&page=38

KlaraFall schrieb:Wie auch immer sollte es eigentlich um eine Wahrheitssuche gehen und du bist viel zu emotinal betroffen, dass es dir inzwischen an einer gesunden Distanz fehlt.

Haha ich glaube eher das du emotional betroffen bist, denn dir liegt ja so viel daran das O.P verurteilt wird :D
Ich muss hier nur mal einen Gegenpol einbringen, denn wenn alle ins gleiche Horn blasen, wird es doch langweilig. Aber ich bin trotzdem der Meinung das Nel nicht viel hat um seine Mordtheorie untermauern zu können, wir werden ja sehen wie sich MyLady zum Schluss entscheidet. ;)

Nanush schrieb:Im Gegensatz zu Deinen Beiträgen sind die Gedankengänge von KlaraFall logisch, nachvollziehbar und schlüssig. Ist halt nicht jedem gegeben.

Ja sehr logisch, schon klar :D Viel Fehlinterpretationen gepaart mit falschen Infos und dazu ständig das Geposte von Meinungen aus anderen Foren. Naja, wenn man sich keine eigene Meinung bilden kann, dann müssen die halt andere bilden...

Na, das nenne ich mal eine sehr anschauliche Erklärung.
Diesmal auch wieder von BarnacleZA, er vergleicht Wolmarans und Mangena.

The time line is important in terms of the screams yes, but more specifically, the defence wants it to be in a single rapid burst to show it was more of a panic...

With Mangena we had Bang...BangBangBang, with Wollie and defence BangBangBangBang. Neither of these explain the differences in position of the deceased...
Now to give you my personal description based on what was heard in testimony so far.

1. First shot hits A on door and hits Reeva's hip (height matches) cannot wish it away. Fixed.
2. Reeva does not collapse as suggested (remember she can have most of her weight on the left leg) and moves to the left, far enough for the second bullet, through B to miss her and strike E. The bullet passes however close enough to her forearm for wood splinters to cause the marks there. As she is still close to the door, between the toilet itself and the door. The bullet ricochets of E, strikes F then hits her back with much less energy to only cause a bruise and falls into the toilet.
3. She then starts to fall backwards, as she tries to place some weight onto the right leg, but it buckles and number three hits her arm.
4. Still going down number four is the head shot.

Therefore... Bang...(slight delay and screaming)... Bang... (More screaming as she goes down)... BangBang (rather quick succession while falling to strike the arm and the head). C and D is also quite close together on the door, similar to a double-tap...


http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=243342&page=40

Interested schrieb:Wolmarans ist nicht unorganisiert, nur Nel lenkt von Wolmarans Expertise ab durch Nebenschauplätze, wie zum Beispiel, ob er ein Ablagesystem in seinem Büro hat oder nicht. Ob er mit Dixon ein Bier trinkt oder nicht. Wolmarans ist Profi, sogar Nel spricht ihn noch mit Captain an, er hat sich sicherlich auch schon des öfteren auf Wolmarans verlassen, ihm dann zu unterstellen, er sei voreingenommen ist nur Taktik und Polemik, es ist eben die Vorgehensweise von Nel, das darf er und das macht er. Nur schmälert dies nicht Wolmarans Expertise und auch nicht Wolmarans bereits jahrzehntelang bestehende Glaubwürdigkeit........die höher zu bewerten ist als ein vorhandenes oder nicht vorhandenes Ablagesystem in seinem Büro. Schau Dir mal an, bei welchen Prozessen Wolmarans als Sachverständiger hinzugezogen wurde......

wo genau greife ich Nels Arbeit an? Ich dachte ich hätte darüber geschrieben, wie Nel Wolmarans Arbeitsweise schlecht darstellt, was ja offensichtlich war.......bitte mal aufzeigen, welchen Teil meines posts Du genau meinst.....

@Interested


man sollte auch bedenken, dass Zeugen alle in einem Warteraum sitzen, sicherlich mal gebabbelt haben, Hallo, Tschüss, dass Wolmarans Dixons Aussage auch hätte im TV schauen können, wie es andere Zeugen sicherlich auch machten, das die Nachbarn im Silver Woods Estate ein Jahr lang kein Wort miteinander wechselten ist auch eher unwahrscheinlich, also worauf willst Du eigentlich damit

Interested schrieb:Auch ist es nicht statthaft, sich während des laufenden Prozessen, wo man noch als Zeuge geladen ist und aussagen wird, sich mit einem anderen zu treffen - um seine Aussage anzugleichen und abzuändern!

hinaus? Sie haben nix abgeglichen, das wird das Gericht auch sicherlich, aufgrund Wolmarans Leumund, nicht glauben, das denkt nicht einmal Nel......es ist Taktik, den Zeugen aus der Ruhe zu bringen, das sollte ein Nel-Fan aber wissen

@Tussinelda

Taktik und Polemik.

Nein, er erfragt die Dinge und nein, Wolmarans- besonders da er mehrfach schon als Sachverständiger gearbeitet hat, hätte wissen müssen, dass mit dem Dixon Treffen - seine Glaubwürdigkeit leidet.

Und keine Bange- ich mochte Wolmarans sogar - besonders, weil er fachlich kompetent ist. Er tat mir sogar leid, da solange zu stehen, mit Rücken-Op, Tinnitus - was zu Hörproblemen mit der Richterin führte und andere sich darüber amüsierten - nö, ich nicht.

Er hat aber nachweislich und definitiv seinen Bericht NACH dem Treffen geändert - das wird sich am Montag zeigen, wenn er alles mitbringen soll und eingeräumt hat er das ja auch schon. Zwar sagt er, es habe nichts mit dem Treffen von Dixon zu tun - aber gut war das nicht.

@Interested
Eine Taktik hat er sicherlich, davon sprecht sogar ihr die ganze Zeit ;) und polemisch ist er auch, was ist daran so verwerflich, dies zu schreiben? Du unterstellst mir hier einfach etwas, das schlicht nicht stimmt, WO bitte greife ich Nels Arbeit an?

@Tussinelda

Nein, er ist nicht polemisch - er cross-examined - er agiert im Rahmen seiner Möglichkeiten. Er ist sogar sehr nett und verständnisvoll zu/mit den Zeugen - zu Dixon war er es nicht - aber da hatte der auch selber Schuld - was gibt er Expertisen ab zu Dingen, die nicht sein Fachgebiet sind. Da lob ich mir den Woolie, der das sofort und straight einräumt und nichts entsprechend kommentieren möchte.

Und Nebenschauplätze? Ich bitte Dich. Der Meister der Nebelkerze ist Roux - er hat halt auch nichts anderes - während Nel wie ein Hammer auf den Punkt kommt und wichtige Dinge eruiert und entkräftet.


Wer ist ihr? Ich bin Singular!

Als fast stiller Mitleser fühle ich mich jetzt aber echt verpflichtet, mal zu sagen, dass ich die Engelsgeduld bewundere, mit der Sachverhalte, die schon so klar sind, immer und immer wieder neu erklärt werden!! Kann kaum glauben, dass es immer noch welche gibt, die an OPs Unschuld glauben (wollen). Meistens überfliege ich diese Kommentare nur, wenn überhaupt, denn es kommt IMMER WIEDER das Gleiche. Ist es denn so schwer, objektive FAKTEN anzuerkennen? Die hier ständig neu AUFGELISTET werden...von allen Seiten neu beleuchtet....

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Ich dachte ich hätte darüber geschrieben, wie Nel Wolmarans Arbeitsweise schlecht darstellt, was ja offensichtlich war......

Wo bitte stellt Nel Wolmarans Arbeitsweise schlecht dar?
Nel versucht darzulegen, dass Wolmarans Arbeitsweise schlecht wäre, wenn es denn so ist, wie dieser angibt. Wolmarans Arbeitsweise ist schlecht, sie wird nicht schlecht gemacht.
Nel glaubt ihm eben nicht, dass er kein Ablegesystem auf dem Computer hat. Nel glaubt ihm nicht, dass es vor seinem am 23. April abgegebenen Report keinen anderen vorherigen gab. Wer soll bitte so etwas glauben. Er arbeitet seit 1 Jahr an dem Fall. Spätestens zu Prozessbeginn liegt doch da der Verteidigung ein erster Report vor. Nel möchte darlegen, dass die Verteidigung teils erst nach Prozessbeginn Soundtests, Schlagtests, Schusstests, Schreitests gemacht hat. Es bestehen also beträchtliche Zweifel, ob da nicht großflächig nachgebessert wurde.
Man findet es normal, wenn ein Experte, der noch aussagen muss, sich zweimal trifft mit einem Experten derselben Partei, der kurz vorher ausgesagt hat? Einmal zu Hause und einmal auf ein Bierchen, was ist denn schon dabei? Es sind Experten, die genau wissen sollten, was gut und was schlecht rüber kommt vor Gericht! Diese Experten werden dann normalen Zeugen gleichgestellt?
War es nicht @Tussinelda höchstpersönlich, die immer betont hat: "Ich geb nicht so viel auf die Hörzeugen, ich warte lieber mal die Experten ab!" Sie selber gewichtet deren Aussagen also weitaus höher als die Aussagen gewöhnlicher Zeugen. Das tut MyLady sicherlich auch, wenn diese Experten glaubwürdig erscheinen. Mit so einem Verhalten, wie Wolmarans und Dixon es getan haben, sammelt man sicher keine Bonus-Punkte in Sachen Glaubwürdigkeit. Im Gegenteil, man stellt sich selbst in Frage. Auch, wer so argumentiert, stellt sich selbst in Frage.

Meiner Meinung

The phrase “reasonable doubt” does not require proof to an absolute certainty or beyond any doubt nor is it an imaginary or frivolous doubt; but it does involve a significant level of proof far beyond the “balance of probabilities” standard of proof in civil cases.

http://www.ontariocourts.ca/ocj/self-represented-parties/guide-for-accused-in-criminal-cases/guide/

Nur mal so zum Verständnis. Ich habe manchmal das Gefühl, einige legen 'reasonable doubt' eine verkehrte Interpretation zugrunde.

@TruthLove
muss mich dir grad mal anschliessen. :)

@TruthLove
ach, objektive Fakten? was haben wir denn da, an objektiven Fakten? Zähl mal auf. Für mich sind objektive Fakten die, die man nicht "auslegen" kann, das bedeutet, O.P. hat 4mal durch die Toilettentür geschossen, Reeva Steenkamp ist tot. Und dann hört es auch schon auf, "objektiv" zu sein.

@sterntaucher
lies bitte mein post diesbezüglich, dann weißt Du sicher, was ich damit meinte mit der "schlechten" Arbeitsweise.....

und ja, ich lege Wert auf Sachverständigenaussagen, da die einfach ihre Arbeit machen und ihre Meinung zu dem abgeben, was sie vorliegen haben, aber es gibt eben nicht nur eine Meinung, wie man scheinbar "Offensichtliches" auslegen kann, merkt man ja, wenn man die Sachverständigen aussagen hört.

@Interested
Polemisieren heißt, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen (vgl. auch Eristik).
Wikipedia: Polemik
wenn ein Staatsanwalt von Nels Klasse keine Polemik beherrschte, dann wäre er der falsche Mann für diesen Job ;) somit ist Polemik gekonnt eingesetzt überhaupt nichts Negatives, sondern Teil des Jobs von Staatsanwaltschaft und Verteidigung.......
finde ich gut, dass Du Dir noch einmal die Bedeutung von "reasonable doubt" durchgelesen hast......

@Tussinelda
Nö! Zähl ich eben nicht nochmal auf. Das haben ganz viele hier schon ganz oft gemacht.

Soll Montag eigendlich Wollie nochmal ran? Ich habs leider nicht richtig mitbekommen.