Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@Tussinelda was du meintest war das Phänomen der Ausschmückung. zeugen pflegen im laufe der zeit ihre Aussage auszuschmücken. Ich brachte den Link dazu. Diese Ausschm,ückung spricht nicht gegen, sondern für (!!!) ihre Glaubwürdigkeit.

Etwa so:

meine erste Aussage: Es fielen Schüsse.

Spätere Aussage: Es fielen viele Schüsse, das schrecklichste, was ich erlebt hab etcetcetc

@pfiffi
Roux bestätigt das ja, also den Kerngehalt. ABER: Es war halt Ozzy, der kreischt wie ein hysterisches Mädchen.^^

Alle hören eine Frau - am Ende ist eine Frau tot - nur Ozzy hat geschrieen. Finde den Fehler!

@Interested

Interested schrieb:Warum also sagt er ihr beim Waffe holen nicht, sie soll sich verstecken und die Polizei rufen? Sonder ruft erst vom Flur aus?

Weil er ja weiss, dass sie nicht im Bett ist und man sich irgendetwas für die Lügengeschichte zurechtzimmern musste. :-)))))

Don´t worry about Fresco and Lavina,
Barry Roux is the one rocking the arena.
You don´t like me again and again,
but Roux is the main-man on CNN.^^

Pupupu schrieb:Roux bestätigt das ja, also den Kerngehalt. ABER: Es war halt Ozzy, der kreischt wie ein hysterisches Mädchen.^^

Und da sind wir dann bei der Beweiswürdigung durch den/die Richter. Ist das noch plausibel? Nimmt man es mit all den anderen Ungereimtheiten.

Ich hätte Stand jetzt keine großen Probleme mit einem Indizienurteil. Allerdings hat sich meine Sicherheit doch etwas relativiert, als ich von den unglaublichen Schlampereien am Tatort hörte. Warten wir mal alles ab.

@KlaraFall

Ja, das ist alles so unlogisch. Das würde niemand so machen. Jeder würde den anderen wachrütteln, ihm sagen: Vorsicht, Einbrecher - und in dem Fall, hätte wenigstens Reeva nach unten flüchten können. This story sucks!

@Interested
aber unlogisch bedeutet doch nicht automatisch, dass es nicht so gewesen sein kann, ich habe Probleme damit, einfach von mir oder dem angeblichen "Regelfall" auszugehen, wenn dies nun einmal eine offenkundige Ausnahmesituation war, ich kann nicht vorhersagen, wie es hätte sein müssen oder wie ich es gehandhabt hätte. Ich kann nur eins mit Sicherheit sagen: wo es Waffen gibt, halte ich mich nicht auf

Tussinelda schrieb: ich habe Probleme damit, einfach von mir oder dem angeblichen "Regelfall" auszugehen

Und da sind wir beim Kern: Beim Indizienprozess. Indizienbeweise = es muss praktisch unmöglich sein. N i c h t : Es muss logisch unmöglich sein. Beispiel: ich bin angeklagt, Reevas Mörder zu sein. ich war noch nie in SA. Logisch unmöglich, Freispruch, peng. Ist beim Indizienbeweis aber anders.

@Pupupu

:D :D :D

Barry Roux
Let me put that to you
In this matter of cries
was only Oscar who lies
not one female voice
Believe it, its your choice
But for me lies overdosed
Therfore, case closed.

@Tussinelda

Ja, natürlich reagiert jeder anders, dazu kommen aber jetzt eben auch weitere eklatante Widersprüche wie das mit dem Essen ca. 2 Std. vor Reevas Tod, mehrere Zeugen, die eine Frau schreien hörten, einen Nachbarn, der Licht sah etc. - das Gesamtpaket spricht halt schon eine andere Sprache in den Details als die EV, und da muss man sich dann schon fragen, ob denn nicht eher die EV in den Details unwahr ist, als dass alle Zeugen sich irren, lügen oder was-weiß-ich. Und wenn man unter DIESEN Gesichtspunkten dann noch die ganzen unlogischen Verhaltensweisen von OP in der Nacht betrachtet, fragt man sich natürlich auch DA, wenn andere Details nicht stimmen, ob denn nicht da, wo es unlogisch wird, auch manches nicht stimmt.

Ob man es beweisen kann, ist natürlich auf einem anderen Blatt, nur rein logisch betrachtet muss man einfach sagen, Zweifel an der EV sind angebracht.

Es geht ja auch nicht nur um einen unlogischen Punkt (welcher auch immer rausgepickt wird)...sondern darum, dass es mehrere Indizien gibt, die in ihrer Gesamtheit das Gericht nicht mehr zweifeln lassen (sollten).

Irgendwann ist eine Menge an Ungereimtheiten erreicht (die nur mit viel Goodwill erklärbar wären), wo man mit "könnte aber sein" nicht mehr schlüssig argumentieren kann.

Um zeitlich in Rahmen des Möglichen zu bleiben können, MUSS RS VOR OP aufgestanden sein.
/Die Tatsache, dass er mit RS "kurz" vor sprach, stellt von sich keinen Widerspruch dar, da ... wie kurz ist "kurz" im Halbschlaf?! Kann auch Minuten gedauert haben!/
Eben die Endphase des Spülens im Klo konnte OP wecken.

Geräusch, was OP beim Zuziehen der Gardinen hörte, hat Zugwind beim Schliessen des Balkons am Badfenster erzeugt.

Im Klo hörte OP "Movement" - braucht also kein extra Geräusch gewesen zu sein.

@Interested
I put it to you, everything you say I will misconstrue. I’m Barry Roux, I put it to you ten times to confuse you. Check it out y’all it’s no mystery, I will repeat things in the court’s history. I ask you the same thing ten times, because the only thing worse than my memory is my rhymes.

@Pupupu

Our Big Spender
First called Mr. Stander
and his defender
Named Mr. Roux
He puts it to you
Tries to confuse us all
Who failed the netcare call?
I understand only dutch
now missing a watch
Don't know the time
But this is true crime!

na ich würde nicht so lachen, über Roux, immerhin war er ja auch mal Ankläger........aber wenn wir schon dabei sind
http://ewn.co.za/2014/03/14/Barry-Roux-Advocate-and-Meme-Star# (Archiv-Version vom 15.03.2014)

@Ahnungslose
Ich grüble gerade stark über Deinen Post...?;)

I put it to you
and that´s the true.
There were no screams
of Reeva as is seems.
Just Ozzy cried
like a little child.
By all fairness
the cops has been so careless.
@Interested

In his application of bail
For not going to jail
He claimed not have heard her
But hurt her, he's murder
He thought an intruder
We say german Luder
Must have cried in pain
outleaking her brain
I'll stop better now
Poetry has no allow^^

@Pupupu

@Interested
Hast Du das echt gedichtet? Suuupi