Der Prozess um Anders Breivik/Fjotolf Hansen

Ai ai ai was war denn da los? Er hatte recht bekommen in bezug auf die Beschwerde gegen Artikel 3 der unmenschllichen Behandlung? Wie lächerlich. http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-04/anders-breivik-norwegen-menschenrechte-isolationshaft-urteil-berufung

doan schrieb:Wie lächerlich.

was heißt!
bis auf einige wenige punkte hat er so ziemlich gegen jeden artikel der allgemeinen erklärung der menschenrechte mit seinem feigen anschlag am 22.07.2011 sogar mehrfach verstoßen.
warum man so einem aas auch nur irgendwas zugestehen muss erschließt sich mir nicht.

das ist alles eine farce und ein schlag ins gesicht der hinterbliebenen der opfer von breiviks terror!
wie kann man als gericht nur so urteilen..

wieviele menschen, ja, sogar kinder darf man denn töten bis man als gewissenloses monster gilt?
wie sehr kann man auf die rechte andere menschen husten, aber auf seine eigenen pochen und dabei noch ernstgenommen werden?
wieviele norwegische gefangene wohl gleich drei zellen haben?

was playstation? dieses individuum könnte sich - ginge es nach mir - ausschließlich mit seinen braunen zehen spielen.
studieren? ha! wer stellt diesen dreck denn überhaupt ein? egal bei welcher qualifikation!

ich komm aus dem kopfschütteln gar nicht mehr 'raus.

@Theheist
Dieser Punkt hat eben zwei Seiten.

Es ist eine grundlegende Errungenschaft unserer Gesellschaft, dass sie alle Menschen wie Menschen behandelt und dass es keine "entmenschlichung" aufgrund von Handlungen oder Ideologien gibt. Menschenrechte kann man nicht verwirken.

Sobald ich anfange, Menschen das menschsein abspreche, wird es zu einem Unrechtsstaat kommen. Erst bekommen nur die "ganz krassen" Fälle eine "Sonderbehandlung" und dann kommen andere hinzu. Dann foltert und tötet man keine Menschen, sondern nur noch Volksschädlinge und Monster.

Es mag befremdlich sein, dass Menschen wie Breivik mit solchen Aktionen scheinbar der Gesellschaft auf der Nase herum tanzen. Aber in Wahrheit zeigen sie nur, wie stark die Gesellschaft ist. Dass sie ihre Errungenschaften nicht wegen solcher Leute über Bord wirft, sondern dass sie ihren Standard wahrt.

@kleinundgrün
ich wusste, dass dieser einwurf kommen würde. ;)
zuerst einmal spreche ich mit keiner silbe davon, dass breivik menschenrechte abgesprochen werden sollten. in meinen augen ist er ein armseliges hascherl, ein gewissenloses monster - aber dennoch ein mensch.
ich verurteile lediglich den weichspüler-umgang, den man ihm zu teil werden lässt und seine präpotente art.

kleinundgrün schrieb:Es ist eine grundlegende Errungenschaft unserer Gesellschaft, dass sie alle Menschen wie Menschen behandelt und dass es keine "entmenschlichung" aufgrund von Handlungen oder Ideologien gibt. Menschenrechte kann man nicht verwirken.

das ist mir klar, da bedarf es keine weitere erläuterung.
mein post war auch nicht aus rechtsstaatlicher, sondern aus privater sicht geschrieben. ich fände es, sorry, echt nicht annähernd unmenschlich, wenn der herr sir gar keine playsi hätte und kein studium ermöglicht bekommen würde. haft ist haft und kein spaziergang. sondern eine strafe für den täter.
hätte er sich vor seinem anschlag überlegen müssen, ob es das wert ist.

es ist weiters dennoch ein unterschied, ob ein staat/seine judikative einen schwerverbrecher wie einen menschen behandelt, oder ob man ihn grundlos verhätschelt. denn das findet hier statt. isolationshaft ist bestimmt grausam, aber in welcher relation steht dies zu breiviks taten?
da fehlt mir ganz klar das mitleid und die notwendige objektivität, um das akzeptieren zu können.

dass breivik anzeigen kann, dass er sich in haft in seinen menschenrechten verletzt sieht und dass dies geprüft wird ist in meinen augen vollkommen in ordnung. dass er aber auch noch in erster instanz recht bekommen hat finde ich dann schon lächerlich.
ich denke mal, du hast den post von @doan mit der auflistung von breiviks problemchen im knast auf der vorherigen seite gelesen? weswegen er sich nicht wohl fühlt?

wenn man auch nur ein einziges opfer dieser tat kannte, kann man da nicht wohlwollend und pragmatisch an die sache herangehen und sich für diesen irren freuen, dass er noch aus der iso-zelle heraus seinen schwachfug in die welt tragen kann.
ich kenne eine familie, die an diesem tage eine tochter, schwester, enkelin verlor - glaube mir, die hätten gern breiviks problemchen, ob der kaffee jetzt warm oder kalt ist oder welches spiel man in die PS schieben kann.

ABB hat bisher absolut keine reue gezeigt. ganz im gegenteil. er zelebriert sich und seine taten, verhöhnt das gericht mit hitlergrüßen. das strafmaß ist lachhaft, genauso wie die haftbedingungen.
ich kann hier keine verletzung seiner ehre oder seiner rechte erkennen.

@Theheist

Theheist schrieb:wenn man auch nur ein einziges opfer dieser tat kannte, kann man da nicht wohlwollend und pragmatisch an die sache herangehen und sich für diesen irren freuen, dass er noch aus der iso-zelle heraus seinen schwachfug in die welt tragen kann.
ich kenne eine familie, die an diesem tage eine tochter, schwester, enkelin verlor - glaube mir, die hätten gern breiviks problemchen, ob der kaffee jetzt warm oder kalt ist oder welches spiel man in die PS schieben kann.

ABB hat bisher absolut keine reue gezeigt. ganz im gegenteil. er zelebriert sich und seine taten, verhöhnt das gericht mit hitlergrüßen. das strafmaß ist lachhaft, genauso wie die haftbedingungen.
ich kann hier keine verletzung seiner ehre oder seiner rechte erkennen.

Super Beitrag…es ist unerträglich mit welchen Problemchen sich A. B. beschäftigt…er ist ein Massenmörder, seine narzisstischen Bedürfnisse sollten ad acta gelegt werden.

Er hat es nicht einmal bewältigt, sich selbst, nach seiner umfassenden Tötungsorgie (Jugendliche), zu richten.

Aktuell hat er das Bedürfnis, sich zu artikulieren, in Form von Beschwerden. Er hat unzählige junge Leben ausgelöscht….wird er psychologisch betreut? Ist darüber etwas bekannt? Bisher ist keine Anerkennung seiner Schuld zu verzeichnen. Er lebt nach wie vor in einer anderen Welt...alles platt machen, was nicht in sein Weltbild passt. Therapie nicht möglich?

Wir sind glücklicherweise nicht bei dieser "Auge um Auge"-Geschichte stehen geblieben und haben uns weiterentwickelt. So ist es heute möglich das auch jemand wie Breivik seine Grundrechte wahrnehmen kann. Das man sich darüber derart aufregt ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir sollten froh sein das in Europa die Menschenrechte gewahrt werden!

@Katelilly

Vielleicht solltest du dir den Beitrag von @Theheist noch mal ganz in Ruhe durchlesen. Da geht es nicht um "Auge um Auge". Es geht auch nicht um das absprechen der Menschenrechte. Da sollte man schon differenzieren. Wobei ich mich frage wo waren die Menschenrechte der Opfer die Breivik getötet hat und was ist mit den hinterbliebenen Familien?

@Katelilly

Katelilly schrieb:Das man sich darüber derart aufregt ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir sollten froh sein das in Europa die Menschenrechte gewahrt werden!

Das ist schon richtig.

Aber diese person hat die menschenrechte von hunderten menschen, die auch diese rechte haben, "mit füßen getreten". Opfer, angehörige usw.

Das hat ihn in keinster weise interessiert ob diese menschen auch menschenrechte haben.

Im gegenteil. Vllt. ist dir vor seinen gerichtsverhandlungen aufgefallen das er vor gericht deutlich zeigte das er noch mit/in dieser zeit verhaftet ist.

Katelilly schrieb:Wir sind glücklicherweise nicht bei dieser "Auge um Auge"-Geschichte stehen geblieben und haben uns weiterentwickelt.

Die jungen opfer auf der insel haben nicht mehr die chance sich als mensch mit allen rechten weiter zu entwickeln. Und ihre angehörigen werden immer darunter leiden.

Er hat gemordet, dafür wird er sein ganzes restliches Leben im Gefängnis verbringen. Damit ist diese Tat strafrechtlich abgegolten.
Ob die Kinder/Jugendlichen eine Chance hatten spielt keine Rolle. Weil es nichts miteinander zu tun hat. Er hat damit seine Grundrechte nicht verloren. So ist das und das ist gut so.

Das mein alter Thread wieder so aufblüht hät ich nicht gedacht... ABB weiß offenbar sehr gut wie er sich in Szene setzt. Elender Massenmörder.
Es ist schon eine unverschämtheit das er Norwegen verklagt hat wegen der verletzung seiner Menschenrechte, besonders da der Norwegische Steuerzahler das auch noch zu bezahlen hat. Ich will garnicht wissen wie sich damit die Familien der Opfer fühlen... ABB zeigt keinerlei reuhe. Der Typ ist ein paradebeispiel für Egozentrisches verhalten. Sollte er wirklich nach absitzen der 21 Jahre raus kommen, dann wird er definitiv eas Gefängniss als tickende Zeitbombe verlassen.

Man muss schon stark differenzieren.

Werden Menschenrechte wirklich mit Füßen getreten oder versucht da nicht eine narzzistische Persönlichkeit den Staat ein wenig zu verschaukeln? Wo sich andere Täter in Demut üben, steht dieser Herr nach wie vor zu seinen Taten, ist stolz darauf.

Und dieser Stolz bringt ihn wohl dazu, Plastikbesteck widerlich zu finden und zu kritisieren, dass er keine Kontakte mit seinen Fans draußen pflegen darf.

Der 37-Jährige hatte den Staat Norwegen verklagt, weil seine nun seit fünf Jahren andauernde Isolationshaft nach seiner Auffassung gegen die Menschenrechte verstößt. Konkret klagte er wegen "unmenschlicher und entwürdigender" Behandlung. Im Prozess hatte er es unter anderem als unmenschlich bezeichnet, dass er kaum Kontakt zur Außenwelt habe. Zudem beschwerte er sich über häufige Durchsuchungen und die Tatsache, dass er sich oft nur in Handschellen zwischen den drei Zellen bewegen dürfe, die ihm zur Verfügung stehen. Während der viertägigen Verhandlung kritisierte er auch das Essen im Gefängnis und die Tatsache, dass er mit Plastikbesteck essen müsse.

Dieser Mensch ist hochgradig gefährlich und die Sicherheitsmaßnahmen absolut nötig. Wenn dieser Mensch entkommt, dann möchte ich nicht in seiner Nähe sein, zumal es genug Idioten da draußen gibt, die ihm Unterschlupf gewähren und Hilfe zukommen lassen würden.

Und dann... gute Nacht.

Kältezeit schrieb:Werden Menschenrechte wirklich mit Füßen getreten oder versucht da nicht eine narzzistische Persönlichkeit den Staat ein wenig zu verschaukeln?

Also was den menschen in norwegen durch diesen täter angetan worden ist kann jeder bezeichnen wie er will.

Aber etwas seichteres als "menschenrechte mit füßen treten" war es mit sicherheit nicht.


Ich bin auch ein wenig verstimmt dies so wie in dem zitat in frage zu stellen.

Kältezeit schrieb:oder versucht da nicht eine narzzistische Persönlichkeit den Staat ein wenig zu verschaukeln?

:ask:

@aero

aero schrieb:Also was den menschen in norwegen durch diesen täter angetan worden ist kann jeder bezeichnen wie er will.

Aber etwas seichteres als "menschenrechte mit füßen treten" war es mit sicherheit nicht.

Das war doch auf Breivik bezogen und seine Klage gegen den norwegischen Staat.

Ich finde nicht, dass seine Haftbedingungen unmenschlich sind. Ich finde nicht, dass fehlender Internetzugang und fehlende Kontakte einen Verstoß darstellen, sondern vielmehr Maßnahmen zur Sicherheit.

Theheist schrieb:zuerst einmal spreche ich mit keiner silbe davon, dass breivik menschenrechte abgesprochen werden sollten.

Theheist schrieb:wie sehr kann man auf die rechte andere menschen husten, aber auf seine eigenen pochen und dabei noch ernstgenommen werden?

Theheist schrieb:dieses individuum könnte sich - ginge es nach mir - ausschließlich mit seinen braunen zehen spielen.

Klingt aber genau so.

Theheist schrieb:ich verurteile lediglich den weichspüler-umgang, den man ihm zu teil werden lässt

Es gibt halt eine Vorgehensweise, wie alle Gefangenen behandelt werden - und somit auch Breivik. Auch wenn man den Einzelfall als unangemessen betrachtet und ihm schlimmeres gönnt (was ich absolut nachvollziehen kann), ist es aber gerade die Stärke der Gesellschaft, es nicht so zu machen.

Theheist schrieb:mein post war auch nicht aus rechtsstaatlicher, sondern aus privater sicht geschrieben.

Das hat wenig mit Sichtweisen zu tun. Sondern Du hast ein Statement aufgestellt und ich habe erläutert, warum es keine Schwäche des Systems ist, wenn es so mit Gefangenen um geht.

Theheist schrieb:wenn man auch nur ein einziges opfer dieser tat kannte, kann man da nicht wohlwollend und pragmatisch an die sache herangehen und sich für diesen irren freuen

Niemand freut sich mit Breivik, dass er das System ausgetrickst hat. Man kann sich aber darüber freuen, dass das System so funktioniert. Wer auch nur ein Opfer des Naziregimes kannte, das entmenschlicht wurde, der würde sehr wohl pragmatisch an diese Sache heran gehen. Denn die Alternative zum "Verhätscheln eines Irren" ist weitaus schlimmer. Er soll halt mit seiner Playstation leben - für die Opfer und deren Angehörige spielt es letztlich keine Rolle. Sie müssen mit ihrem Verlust leben und niemand bringt ihnen die ausgelöschten Leben zurück.

Katelilly schrieb:Wir sind glücklicherweise nicht bei dieser "Auge um Auge"-Geschichte stehen geblieben und haben uns weiterentwickelt. So ist es heute möglich das auch jemand wie Breivik seine Grundrechte wahrnehmen kann. Das man sich darüber derart aufregt ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir sollten froh sein das in Europa die Menschenrechte gewahrt werden!

wer hat denn das behauptet oder gar gewünscht?
worauf bezieht sich dein post?

- bei unsicherheit bitte nochmals nachlesen. ;)

das soll hier natürlich nicht in einer grundlegenden diskussion über das norwegische justizsystem enden, auch wenn es viele berührungspunkte gibt.
dass dieses individuum genug rechte hat sieht man ja am urteil des osloer gerichts.

er wird wie eine art star behandelt, und dass es solche auch unter killern gibt ist irre und hat nichts mit einem etwaigen rechtsstaat zu tun.

Katelilly schrieb:Er hat gemordet, dafür wird er sein ganzes restliches Leben im Gefängnis verbringen. Damit ist diese Tat strafrechtlich abgegolten.

dass man einen 77-fachen mörder mit 21 jahren haft und anschließender sicherheitsverwahrung bedenkt ist schier lächerlich - aber leider stellt dies die höchststrafe in norwegen dar, "lebenslang" wurde dort abgeschafft.
da muss einem denkenden menschen ja eine gewisse diskrepanz auffallen - dass es eben irritierend ist, dass ein verurteilter finanzbetrüger hausnummer 10 jahre ausfasst - ein 77-facher mörder 21 jahre haft.

wiederum: wie sollte man dieses unglaubliche verbrechen auch adäquat bestrafen?
kann man eben nicht in meinen augen.
man muss ABB aber nicht wie ein rohes ei behandeln.

Kältezeit schrieb:Ich finde nicht, dass seine Haftbedingungen unmenschlich sind. Ich finde nicht, dass fehlender Internetzugang und fehlende Kontakte einen Verstoß darstellen, sondern vielmehr Maßnahmen zur Sicherheit.

da gebe ich dir recht.
die in der haft herrschenden sicherheitsvorkehrungen sind absolut nachvollziehbar und dienen nicht nur der sicherheit breiviks umwelt.
metallbesteck oder kochendes wasser würde ABB vermutlich irgendwann als waffe gegen wärter oder mithäftlinge verwenden.
das internet würde breivik zum vernetzen und hetzen nutzen, er könnte kontakt zu anderen irren knüpfen und eventuell sogar aus dem knast bei kriminellen machenschaften die fäden ziehen.
und dass er in isolationshaft sitzt ist sein eigenes glück, es dient ebenso seiner eigenen sicherheit - es gibt auch im gefängnis bestimmt ein paar kerle, die selbst- und lynchjustiz an ihm anwenden wollen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Klingt aber genau so.

das möchtest du herauslesen, sonst wäre dein posting ja absolut ohne grundlage gewesen.
und lustigerweise war beim absetzen meines ersten posts dieser seite klar dass es "whiteknights" geben wird, die ABBs menschenrechte durch mich in gefahr sehen.
wenn du i-tüpfchen reiten möchtest ist das auch okay - dann zerpflücken wir meine wortwahl auch gerne gemeinsam. ;)

Theheist schrieb:dieses individuum könnte sich - ginge es nach mir - ausschließlich mit seinen braunen zehen spielen.

schau' dir doch die definition des wortes "individuum" im duden an.
des weiteren zählt wohl eine playstation nicht zum grundrecht eines jeden menschen, oder?

Theheist schrieb:wie sehr kann man auf die rechte andere menschen husten, aber auf seine eigenen pochen und dabei noch ernstgenommen werden?

also - wo möchtest du hier rauslesen, dass ABB keine recht verdient hat?
da steht ziemlich dezidiert, dass er auf die rechte anderer nichts gegeben hat, aber seine eigenen rechte hochhält.
und das prangere ich von moralischer, humaner sicht aus an.
ich bin nicht in der justiz beschäftigt - ich kann und muss hier nur aus meiner sicht und nicht aus strafrechtlicher schreiben.

kleinundgrün schrieb:Es gibt halt eine Vorgehensweise, wie alle Gefangenen behandelt werden

also stehen jedem gefangenen in norwegen zb. drei zellen zu? das war mir vorher wirklich nicht klar.

kleinundgrün schrieb:Das hat wenig mit Sichtweisen zu tun. Sondern Du hast ein Statement aufgestellt und ich habe erläutert, warum es keine Schwäche des Systems ist, wenn es so mit Gefangenen um geht.

wenn du dann auf duden.de bist schlag' auch gleich das wort "statement" nach.
es ist meine eigene meinung, ich bin keine person des öffentlichen lebens oder von politischem interesse.
es wäre in meinen augen keine schwäche, wenn es der obilgatorische umgang mit gefangenen wäre in norwegen.
das ist es aber nicht.

kleinundgrün schrieb:Wer auch nur ein Opfer des Naziregimes kannte, das entmenschlicht wurde, der würde sehr wohl pragmatisch an diese Sache heran gehen.

mütter- wie väterlicherseits gab es in meiner familie opfer der nazi-zeit.
mein eigener großvater hat sich lieber suizidiert, als weiter wahl- und grundlos menschen töten zu müssen - also spare dir bitte diesen käse.
überhaupt erkenne ich keinen sinn oder bezug zur diskussion in dieser aussage.

leider war die zeit zum bearbeiten vorbei - ist es diese aussage meinerseits, die dich stört?

Theheist schrieb:warum man so einem aas auch nur irgendwas zugestehen muss erschließt sich mir nicht.

okay, verstehe ich u.u. sogar - dann füge ich ein "mehr als anderen verbrechern in haft" zusätzlich ein. #
das sollte dann politisch korrekt genug sein und restzweifel beseitigen.

Theheist schrieb:dass es "whiteknights" geben wird

Gleich eine Schublade aufgemacht. Schade, dass es ohne "Gutmensch-" oder eben "Weiße-Ritter-Diskreditierung" nicht funktioniert. Muss das sein?

Theheist schrieb:schau' dir doch die definition des wortes "individuum" im duden an.
des weiteren zählt wohl eine playstation nicht zum grundrecht eines jeden menschen, oder?

"nur mit seinen braunen Zehen spielen" spricht aber sehr dafür, dass es eine Isolation ohne Zugang zu Unterhaltung im weitesten Sinne (Bücher etc.) sein soll.

Theheist schrieb:schau' dir doch die definition des wortes "individuum" im duden an.

Gerne:
(oft abwertend) Mensch von zweifelhaftem Charakter; in irgendeiner Hinsicht negativ eingeschätzte Person
http://www.duden.de/rechtschreibung/Individuum

Theheist schrieb:wenn du dann auf duden.de bist schlag' auch gleich das wort "statement" nach.
es ist meine eigene meinung

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/statement
Ein Statement ist eine Erklärung, Verlautbarung. Also etwas, das öffentlich kommuniziert wird.
Es ist damit legitim, es genau so öffentlich zu kritisieren. Denn es ist nicht nur Deine Meinung, die du still und leise vertrittst, sondern Du hast diese Meinung kund getan.

Ich habe das Gefühl, ein wenig Lektüre der Begriffsdefinitionen, die Du mir netterweise auferlegen möchtest, würde Dir selbst sehr gut an stehen.

Theheist schrieb:mütter- wie väterlicherseits gab es in meiner familie opfer der nazi-zeit.
mein eigener großvater hat sich lieber suizidiert, als weiter wahl- und grundlos menschen töten zu müssen - also spare dir bitte diesen käse.
überhaupt erkenne ich keinen sinn oder bezug zur diskussion in dieser aussage.

Dieser "Käse" ist der Grund, warum wir mit Leuten so um gehen und sie nicht nur "mit ihren braunen Zehen spielen lassen" auch wenn unser Bedürfnis nach Vergeltung uns eine solche Vorgehensweise attraktiv erscheinen lässt.

kleinundgrün schrieb:Schade, dass es ohne "Gutmensch-" oder eben "Weiße-Ritter-Diskreditierung" nicht funktioniert.

hörst du das denn öfters? ;)
ich bediene mich nicht oft dieser begriffe, aber es stand wie gesagt von anfang an fest, dass mir jemand ankreiden will, dass ich breivik "entmenschlichen" will.
wenn man ehrlich ist braucht er dafür keine hilfe von außen.

ergo erkenne ich hier keine von mir versuchte "entmenschlichung" von breivik.
dass er als "monster" gesehen und betitelt wird hat er allein sich selbst zuzuschreiben, er hat sich zum mörder, und damit zum bodensatz der gesellschaft degradiert.
er hatte es als einziger an diesem tag wirklich in der hand - er hat sich für den blutigen pfad entschieden.

kleinundgrün schrieb:Gerne:
(oft abwertend) Mensch von zweifelhaftem Charakter; in irgendeiner Hinsicht negativ eingeschätzte Person

aber per definition dennoch ein mensch, oder? ;)
und natürlich ist es abwertend gemeint! welchen grund hätte ich denn diesen menschen aufzuwerten? meine christliche nächstenliebe?

kleinundgrün schrieb:"nur mit seinen braunen Zehen spielen" spricht aber sehr dafür, dass es eine Isolation ohne Zugang zu Unterhaltung im weitesten Sinne (Bücher etc.) sein soll.

das interpretierst du frei, und sowas führt zwangsläufig zu missverständnissen. du könntest auch einfach nachfragen, was ich damit genau meine.
dem herren werden seine angeblich zu kindischen zockerspiele auch reichen, das ist nämlich wesentlich mehr, als die meisten gefangenen auf der welt haben - was heißt, sogar mehr als die meisten weltbürger haben, die niemals straffällig geworden sind.

für bücher wäre ich bei diesem mörder noch eher als für GTA V oder ein anderes spiel, dass ihm in seinen augen gerechter wird.
lektüren wie "american history X", filme wie "kriegerin" fände ich für den anfang ganz okay. :D

auf der vorherigen seite steht ziemlich deutlich, dass ABB kein interesse an "unterhaltung" hat, die ihm von seiten des gefängnisses angeboten wird.
es geht ihm hier nicht um seine "freizeitaktivitäten" (denn dann wäre kartenspielen mit dem gefängnispersonal doch auch in ordnung - oder?) sondern schlicht darum, sogar noch aus dem knast heraus für aufregung zu sorgen. er testet aus, wie weit er noch gehen kann. er spottet dem staat und den opfern. und er macht sich nicht annähernd die mühe, das zu verschleieren (siehe bild oben..).

kleinundgrün schrieb:Dieser "Käse" ist der Grund, warum wir mit Leuten so um gehen und sie nicht nur "mit ihren braunen Zehen spielen lassen" auch wenn unser Bedürfnis nach Vergeltung uns eine solche Vorgehensweise attraktiv erscheinen lässt.

für seine taten gibt es keine vergeltung aus meiner sicht. seine strafe wird irgendwann abgegolten sein, damit seine schuld auch - aber ist er dann geläutert? bereut er? sieht er in seinen taten einen fehler? nein, nein, nein.
würde er es wieder tun? ich denke ja.
deswegen - und das will ich ehrlich zugeben - fällt es mir extrem schwer einen vollwertigen menschen hinter dieser tat zu erkennen.
das war ja kein beziehungsstreit der mit einem mord im affekt endete, keine fahrlässigkeit - das war abgebrühter, eiskalter 77-facher mord.
das ist nicht zu relativieren.
und in meinen augen muss da per gesetz genauer differenziert werden. man kann einen finanzbetrüger nicht 10 jahre einsperren, einen 77-fachen mörder 21 jahre.
da müsste doch eigentlich jedem die diskrepanz ins auge springen.

nochmal - hat jeder gefangene in norwegen ein recht auf eine playstation und drei zellen? steht das definitiv jedem insassen zu?

ich fordere, dass ABB wie jeder andere (nicht reumütige) mörder behandelt wird, nicht wie eine koryphäe auf dem gebiet des massenmordes.
nicht mehr und nicht weniger.

kleinundgrün schrieb:Es ist damit legitim, es genau so öffentlich zu kritisieren. Denn es ist nicht nur Deine Meinung, die du still und leise vertrittst, sondern Du hast diese Meinung kund getan.

kritisieren kannst du mich ja, aber auschließlich nur für aussagen, die ich wirklich so getätigt habe - nicht für sachen, die so weder geschrieben noch gemeint waren und damit produkte deiner interpretation sind.

ich weiß, was rechtsstaat bedeutet - ich erkenne ihn und seine gesetze an, das heißt aber nicht per se dass ich mit jedem gesprochenen urteil konform gehen oder es gar verstehen muss.
ich muss es schlußendlich lediglich akzeptieren.

kleinundgrün schrieb:Ich habe das Gefühl, ein wenig Lektüre der Begriffsdefinitionen, die Du mir netterweise auferlegen möchtest, würde Dir selbst sehr gut an stehen.

wenn du meinst, mache ich gerne.
dennoch langweilt mich die substanzlose wortklauberei. ich habe von meinem recht auf freie meinungsäußerung gebrauch gemacht, meine aussagen zur diskussion, zur kritik gestellt - das bedeutet nicht, dass meine meinung anspruch auf richtigkeit oder rationalität hat oder sich auch nur annähernd mit deiner sicht der dinge decken muss.
sonst hätte ich von der wahrheit gesprochen, nicht von meiner meinung. ;)

wie gehabt: interpretiere texte nicht frei, sondern halte dich an wirklich getätigte äußerungen.
wenn etwas unklar ist oder schwammig definiert wurde kann man ja nachfragen - aber dafür muss ehrliches interesse an einer diskussion bestehen.

ich meine - ehrlich - wir reden hier über jemanden, der zweimal die gleiche mahlzeit zu essen als folter ansieht. :D :D
der hat doch ohnehin nur eine verzerrte, realitätsferne auffassung seiner rechte.

nimm ihn ernst - ich kann selbiges nicht tun ohne an meiner eigenen menschlichkeit zweifeln zu müssen.

Theheist schrieb:hörst du das denn öfters?

In solchen Diskussionen liest man das öfters, meist dann, wenn den Leuten die inhaltlichen Argumente aus gehen. dann müssen sie halt an sich positive Bezeichnungen missbrauchen, um dieses Defizit auszugleichen.
Da hilft Dir auch kein augenzwinkerndes Smiley. Du versuchst damit erneut, in süffisanter Weise über den inhaltlichen Mangel Deiner Beiträge hinweg zu täuschen. Nur bewirkt dieses rhetorische Mittel in der Regel nicht, dass der Inhalt wertvoller erscheint.

Theheist schrieb:ich bediene mich nicht oft dieser begriffe

Nun, in diesem Fall hast du diesen Weg gewählt. Und nur diesen Fall habe ich kritisiert.

Theheist schrieb:ergo erkenne ich hier keine von mir versuchte "entmenschlichung" von breivik.

Was ich dir auch nicht unterstellt habe. Ich habe Dir erklärt, warum Deine Meinungsäußerung nur eine Seite der Sachlage wider gibt und warum die Beachtung der anderen Seite eine Rolle spielt. Und diese andere Seite ist die Gefahr den Entmenschlichung, wenn ich versuche, eine Vergeltung entgegen anerkannter Grundsätze im Umgang mit Gefangenen durchzusetzen.

Theheist schrieb:dass er als "monster" gesehen und betitelt wird hat er allein sich selbst zuzuschreiben

Ein Strohmann. Denn darum ging es gar nicht. Es ging darum, ob seine Haftbedingungen den geltenden Standards entsprechen oder nicht.

Theheist schrieb:aber per definition dennoch ein mensch, oder?

Auch ein "Volksschädling" ist per Definition ein Mensch. Gleichwohl bewirkt diese Bezeichnung eine Entmenschlichung.

Theheist schrieb:das interpretierst du frei

Das Wort "nur" lässt wenig Raum für eine freie Interpretation. "Nur" bezeichnet eine abschließende Liste an Optionen.

Theheist schrieb:du könntest auch einfach nachfragen, was ich damit genau meine.

Ein Mindestmaß an der Einhaltung üblicher Bedeutungen würde ich aber voraussetzen.

Theheist schrieb:er testet aus, wie weit er noch gehen kann. er spottet dem staat und den opfern.

Genau das macht er. Und er darf gerne dafür verachtet werden (was ich im Übrigen auch tue). Aber auch das ist ein reines Strohmannargument. Niemand (außer ein paar Beknackten, die wie er denken) bewundert ihn dafür. Hier geht es ausschließlich darum, wie er als Straftäter (und geistig Kranker) vom Staat behandelt wird.

Theheist schrieb:nochmal - hat jeder gefangene in norwegen ein recht auf eine playstation und drei zellen? steht das definitiv jedem insassen zu?

Wollte er drei Zellen? So wie das im Artikel steht, wollte er mehr Kontakt zur Außenwelt und nicht mit Handschellen zwischen seinen Zellen herum geführt werden. Ich lese weder etwas davon, dass er auf seine drei Zellen besteht, noch dass konkret eine fehlende PS seine Menschenrechte verletzt hat.

Theheist schrieb:ich fordere, dass ABB wie jeder andere (nicht reumütige) mörder behandelt wird

Und genau das wurde er - zumindest laut des Urteils - nicht.

Theheist schrieb: ich habe von meinem recht auf freie meinungsäußerung gebrauch gemacht, meine aussagen zur diskussion, zur kritik gestellt - das bedeutet nicht, dass meine meinung anspruch auf richtigkeit oder rationalität hat oder sich auch nur annähernd mit deiner sicht der dinge decken muss.

Du willst Dich mit der Aussage, es sei nur Deine Meinung, aus einer Kritik heraus winden. Du benutzt es als Argument, Du hast das zwar gesagt, aber da es nur Deine Meinung ist, kann es inhaltlich so stehen bleiben.
Nun, das kann es nicht. Wenn Du etwas äußerst - und noch dazu in einem Diskussionsforum - kannst Du Dich gerade nicht auf den Standpunkt zurück ziehen, nur eine Meinung gesagt zu haben. Du wirst hin nehmen müssen, dass diese Meinung kontrovers gesehen wird.

Theheist schrieb:wie gehabt: interpretiere texte nicht frei, sondern halte dich an wirklich getätigte äußerungen.

Eine Diskussion ist auch eine Bringschuld. Deine Wortwahl und Deine inhaltlich einseitige Betrachtung generieren einen Anschein, den Du nicht dadurch zerstören kannst, dass Du es für Dich anders gemeint hast.
Eine Formulierung wie "Es ist klar, dass auch Breivik nach allgemeinen Maßstäben behandelt wird, aber ich finde es lächerlich, wie er sich auf führt ..." wären eine ganz andere Aussage gewesen als Dein komplettes Unverständnis, wie so etwas überhaupt sein kann.

Theheist schrieb:nimm ihn ernst - ich kann selbiges nicht tun

Und zum Abschluss - und um Deinem Interpretationswahn ein wenig Einhalt zu gebieten - ich nehme ihn nicht ernst und äußerte dies nie.
Ich nehme die grundsätzliche menschenwürdige Behandlung aller Menschen ernst und nehme es dafür auch in Kauf, dass einzelne dies ausnutzen und sich darauf einen runter holen.

Hier ging es alleine darum, wie die Gesellschaft mit Menschen um geht - nicht darum, ob seine Handlungen und sein Verhalten moralisch verwerflich sind (was sie in meinen Augen zweifellos sind).