Ok, an dieser Stelle (roter Kreis) befand sich höchst wahrscheinlich Schubkarre und Splitt:Srensen schrieb:Vielleicht hat der Täter die Schubkarre zum Zwecke des Abtransports extra vom Hof geholt.
Original anzeigen (0,4 MB)
Neben dem Gullydeckel lag eine Schubkarre. Sie gehört dem Eigentümer des Grundstücks, das direkt an den Tatortbereich grenzt. „Die Schubkarre steht normalerweise draußen vor meinem Haus neben dem Lebensbaum. Ich benutze sie als Blumenkübel“, schildert Rainer B. gegenüber BILD.Quelle:
naja, der Gerwald hat ja sein Opfer in/vor dessen Wohnung getötet und dann die Leiche über 7 km zu Fuß mit seinem selbstgebauten Hackenporsche (mangels Auto) mitten durch Berlin gekarrt, um das Opfer in seine Wohnung zu verbringen und sich später zu suizidieren. Hat ja bestens geklappt bei ihm.Alktanzler schrieb:Ich spüre so eine Art Gerwald Claus-Brunner Vibe.
Bis zu den ersten Wohnhäusern sind es an der Straße entlang nur wenige Minuten zu Fuß. Querfeldein gehts vielleicht noch schneller.
Tatsächlich musste die Feuerwehr mit einer Drehleiter und einem Flaschenzug anrücken, um die Leiche zu bergen. Selbst wenn der Täter also versucht hätte, den Leichnam nochmal zu verfrachten, wäre ihm das wohl nicht gelungen.LackyLuke77 schrieb:Da hätte ich als Täter doch lieber nochmal einen anderen Ablageort ausgesucht, anstatt mit Schubkarren voller Split die Leiche zu verbergen.
Nach dpa-Informationen gehen die Ermittler davon aus, dass die Wohnung in der Nähe des Leichen-Fundortes auch der Tatort ist. Über die näheren Hintergründe der Tat wurde zunächst nichts bekannt. Der mutmaßliche Täter ist den Informationen zufolge Deutscher, das Opfer Spanier.https://www.lkz.de/%C3%BCberregionales_artikel,-leichnam-in-kanalschacht-tatverdaechtiger-festgenommen-_arid,726278.html
Dafür spricht auch, dass er sich nach der Tat in der Wohnung des Opfers aufhielt. Vielleicht hatte er am Folgetag immer noch einen im Kahn und konnte deshalb keine besonders schlauen Entscheidungen treffen.
Wir wissen zurzeit nicht in welcher Verbindung der Tatverdächtige zu der Wohnung des Opfers steht. Möglicherweise ist er selbst wohnsitzlos und bei dem Opfer, einem Bekannten, temporär untergekommen. Das würde jedenfalls das Antreffen des Tatverdächtigen in der besagten Wohnung halbwegs erklären.
Es geht darum, dass er sich nach einer solchen Tat lieber anderswo hätte verstecken sollen. Sich nach einer Tötung in der Wohnung des Opfers aufzuhalten, ist wahrlich nicht sehr klug.
Genau. Das ist widersprüchlich zum Verbringen der Leiche. Man würde annehmen, dass wenn man sich schon der toten Person entledigt, auch nicht mehr an den Tatort zurückkehrt, zumal wenn es sich um die Wohnung des Toten handelt. Ich kann es mir so erklären, dass der TV die tote Person aus seinem Blickfeld haben wollte, um nicht mit Tat und Schuld konfrontiert zu sein. Dabei ist er aus unbekannten Gründen sehr dilletantisch vorgegangen. Wahrscheinlich wusste er in seinem Zustand nicht wohin, deshalb ist er in die Wohnung zurückgekehrt. Möglicherweise Trinker-/Obdachlosen-/Substanzabhängigen-Milieu, nur meine Vermutung, muss nicht stimmen.
Wenn man so darüber nachdenkt und alles zusammenzählt, ist es doch ziemlich absurd.
Nein, das klingt wirklich nicht danach.
In Niederkassel gibt es keine Milieus in dem Stil. Niederkassel ist hauptsächlich eine Trabantenstadt mit überwiegend Einfamilienhäusern. Also asozial ist es hier absolut nicht, eher das Gegenteil.
Oder aber der Täter hoffte, dass es funktioniert:
Sollte dem Täter diese Info bekannt sein, könnte er darauf gehofft haben
Das war auch meine Vermutung. Ich denke, das er damit nicht ganz fertig war, da die Polizei ihn gleich als Verdächtigen verhaftet hat.
Wäre denkbar, aber nicht besonders praktisch. Erst die Leiche so oberflächlich verbringen, und dann wieder an den Tatort zurückkehren? Die Möglichkeit einer Aufdeckung würde minimiert, wenn man erst die Leiche verpackt, dann gründlich putzt, anschließend die Leiche wegbringt und sich schnellstens vom Acker macht. Hier alles nicht passiert, die Abfolge ergibt keinen Sinn. Wird seine Gründe haben.
Möglich. Aber nachdem bis dahin ja schon alles so grandios schief gelaufen ist, hätte ich doch lieber versucht, so schnell wie möglich das Weite zu suchen
Danke für die Informationen. Es wird sicherlich noch bekannt gegeben, wer beteiligt war und was die Hintergründe des Tötungsdeliktes sind. Es ging darum, sich einen Reim auf das dilletantische Nachtatverhalten zu machen, was zur sofortigen Aufdeckung der Tat geführt hat. Es hat das Gegenteil von dem bewirkt, wozu es eigentlich gedacht war. Hier war die Frage, was die Gründe dafür sein könnten? Und "nicht klar im Kopf", "unlogisch", "nicht (mehr) zu rationalem Denken fähig", "total vernebelt", "eingeschränkte kognitive Leistungsfähigkeit" war ein möglicher Erklärungsansatz. Dieser Zustand kann z.B. durch den Konsum von Substanzmitteln verschiedener Art hervorgerufen werden. Auch anderes ist natürlich denkbar, wie impulsives und kopfloses Handeln aufgrund einer Schockreaktion. Oder weil dem TV auf die Schnelle nichts anderes eingefallen ist, und es sich komplizierter herausstellte als angenommen.
