Cold Case Lieselotte Lauer

@1cast

1cast schrieb:Wäre das technisch eigentlich möglich gewesen die Anrufe nachzuverfolgen ?

Das war schon immer möglich, aber im analogen Zeitalter nur live und ultra aufwändig.

Abrennen von Schalterschränken.

Aber eine interessante Frage, da das Telefonsystem damals gerade im Umbruch war.


Able_Archer.

@1cast
Der Ex verabschiedet sich im Film mit den Worten: Wir sehen uns in der Arbeit. Das klingt schon nach Kollegen.

Der Stalker könnte natürlich die geänderten Wohnverhältnisse noch nicht mitbekommen haben bzw. erst nach dem ersten Anruf.
Und warum der Ex nachts los fährt statt anzurufen, ist eigentlich auch recht einfach: Er hatte die Telefonnummer nicht. (Nur Vermutung von mir)

Koernchen schrieb:Und warum der Ex nachts los fährt statt anzurufen, ist eigentlich auch recht einfach: Er hatte die Telefonnummer nicht. (Nur Vermutung von mir)

Oder sie ging nicht ran. War immerhin nachts um 3 Uhr.
Und er hat sich daraufhin Sorgen gemacht.

Finde diese ganze Anrufgeschichte aber auch sehr, sehr seltsam.

Able_Archer schrieb:Das war schon immer möglich, aber im analogen Zeitalter nur live und ultra aufwändig.

Abrennen von Schalterschränken.

Aber eine interessante Frage, da das Telefonsystem damals gerade im Umbruch war

Ich hatte mir die Frage auch gestellt.
Im Katrin Konert Fall wird ein Anruf bei der Schwester zurückverfolgt. Nicht live,sondern nach dem Anruf. Der Anruf kann einer bestimmten Telefonzelle zugeordnet werden. Er erfolgte auf dem Festnetztelefon der Schwester, soweit ich das weiß.
Das war zwar ein paar Jahre später, aber die Technik war bei Festnetz zu der Zeit noch analog.

Kann natürlich sein, dass die Rückverfolgung von länger zurückliegenden Anrufen damals nicht möglich war.
Könnte aber eventuell auch sein, dass man einfach keine Verbindung feststellen konnte, weil es keine gab...?

area69 schrieb:Im Übrigen bin ich mir auch nicht so sicher, ob ich viel Wert auf die Anwesenheit eines Mannes legen würde, von dem ich weiss, dass er bereits meine Vorgängerin beseitigt hat...

Ich denke, wenn sie für ihn gelogen haben sollte, dann vermutlich, weil sie von seiner Unschuld überzeugt war.

Der Exfreund wird sicher damals unter die Lupe genommen worden sein.
Wäre interessant zu wissen, ob er für den frsglichen Zeitraum ein Alibi hatte. Der Zeitraum ist ganz gut eingrenzbar. Gegen 9:30 Uhr wird LL das letzte Mal gesehen, um 16:30 Uhr (wenn ich das richtig erinnere) beginnt die Spätschicht, zu der sie nicht erscheint.

Wann waren die Freundinnen beim Ex, um sie zu suchen? Am Morgen nach dem Verschwindetag? Oder noch in der selben Nacht?

fischersfritzi schrieb:Wann waren die Freundinnen beim Ex, um sie zu suchen? Am Morgen nach dem Verschwindetag? Oder noch in der selben Nacht?

Die Spätschicht ging schon um 15:30 Uhr los und die beiden Freundinnen waren am gleichen Abend gegen 20 Uhr bei ihrem Ex. Und da seine Freundin seit der vorherigen Nacht im Krankenhaus war und er um20 Uhr angeblich geschlafen hat, darf man wohl davon ausgehen, dass er eher kein Alibi hat.

Und wenn es da doch einen neuen Mann in ihrem Leben gab? Muss ja noch nicht lang gewesen sein, noch zu frisch um jemanden zu erzählen.
Vielleicht war der ja eifersüchtig auf das gute/ freundschaftliche Verhältnis von L.L. und ihrem Ex.

Vielleicht war der der unbekannte Anrufer? Vielleicht ahnte L.L. sowas, nach dem nächtlichen Besuch ihres Ex, als der ihr von den Anrufen erzählte und sie stellte ihn zur Rede? Vielleicht eskalierte eine Eifersuchtsszene?

Wurde dieser Gedanke schon mal durchgespielt?

@fischersfritzi

Seit ca. 1990 sind Telekommunikationsanbieter verpflichtet, für Transparenz bei der Rechnungstellung jederzeit auf Nachfrage einen Einzelverbindungsnachweis zu erstellen. Dafür müssen sie sämtliche Wählverbindungen für eine angemessene Zeit speichern. Bei Straftaten (fortgesetzte Belästigung oder Bedrohung) können solche Daten auch von den Ermittlungsbehörden zur Identifizierung anonymer Anrufer genutzt werden.

Quelle:

Wikipedia: Fangschaltung

Laut XY (Angaben der Polizei) von gestern Abend konnten die Anrufe nicht verifiziert werden.

Quelle:

Aktenzeichen XY, 17.11.2021, 20:15, verfügbar in der ZDF Mediathek.


Able_Archer.

OpLibelle schrieb:Und da seine Freundin seit der vorherigen Nacht im Krankenhaus war und er um20 Uhr angeblich geschlafen hat, darf man wohl davon ausgehen, dass er eher kein Alibi hat.

Vielleicht, vielleicht auch nicht.
Fraglicher Zeitraum wäre dann 9:30 - 15:30 Uhr.
Dass er um 20 Uhr geschlafen hat, ist für sein Alibi irrelevant.
Er sprach von Spätschicht und Krankenhaus mit Freundin. Auch möglich, dass er mit ihr im KH war.
Wir wissen ganz einfach nicht, was er in der fraglichen Zeit gemacht hat, wer ihn gesehen hat etc.

Able_Archer schrieb:Laut XY (Angaben der Polizei) von gestern Abend konnten die Anrufe nicht verifiziert werden.

Ach super, danke für den Link.
Der beantwortet dann meine Frage, so wie ich das sehe.

Es wurde geprüft und nichts gefunden.
Das heißt, es gab die Anrufe gar nicht.

Hmmhmmm....

Oder übersehe ich irgendwas?

fischersfritzi schrieb:Es wurde geprüft und nichts gefunden.
Das heißt, es gab die Anrufe gar nicht.

Nicht unbedingt. Herr Schara sagt, die Anrufe konnten "nicht zurückverfolgt, aber auch nicht verifiziet werden". Er sagt aber auch nicht, dass sie falsifiziert werden konnten. Ansonsten wäre das nun wirklich etwas heftig, die Anrufe so prominent darzustellen, bloß um dann hinterher zu sagen, ach übrigens, die gab es gar nicht.

fischersfritzi schrieb:Es wurde geprüft und nichts gefunden.
Das heißt, es gab die Anrufe gar nicht.

Nicht verifiziert heißt nur, dass man keine Bestätigung hat, dass es diese Anrufe gab. Es heißt aber nicht umgekehrt, dass es sie sicher NICHT gab.

Ich halte es auch für denkbar, dass man damals vielleicht wirklich aus technischen Gründen nicht feststellen konnte, ob es diese Anrufe gab. Einfach weil das Telefonnetz ja nicht von einem Tag auf den anderen so modernisiert wurde, dass das möglich wurde.

Sicher sind die Anrufe ominös und ich habe auch so meine Zweifel, aber ein Beweis, dass es sie nicht gab, liegt halt auch nicht vor.

OpLibelle schrieb:Herr Schara sagt, die Anrufe konnten "nicht zurückverfolgt, aber auch nicht verifiziet werden". Er sagt aber auch nicht, dass sie falsifiziert werden konnten

Ich steh bei sowas immer ein bisschen auf der Leitung.
Was könnte das denn konkret bedeuten?

Für mich ist die Aussage "wir konnten die Anrufe nicht zurück verfolgen und nicht verifizieren" recht eindeutig, unter der Voraussetzung, dass eine Rückverfolgung seinerzeit technisch möglich war.
Heißt für mich, man hat das geprüft, das dürfte Routine gewesen sei, man hat keine Verbindungen/ Anrufe feststellen können.
Heißt entweder es gab keine oder es gab ein technisches Versagen.
Mehr Möglichkeiten sehe ich da nicht.

"Nicht falsifziert" hat er nicht explizit gesagt, das stimmt. Aber warum sollte er, doe Aussage ist auch so eindrutig.

Wenn es noch andere Möglichkeiten gibt, stehe ich wie gesagt auf dem Schlauch.

OpLibelle schrieb:Ansonsten wäre das nun wirklich etwas heftig, die Anrufe so prominent darzustellen, bloß um dann hinterher zu sagen, ach übrigens, die gab es gar nicht.

Ich fand das tatsächlich sehr auffällig, das hatte ich auch gestern schon geschrieben.
Dargestellt wurde offenbar die Narration des Exfreundes. In der Nachbesprechung wirde die entsprechend eingeordnet bzw man hat durchschimmern lassen, wie man sie einordnet.

Ich finde das auch alles etwas kurios.
Ich bin auch offen für andere Erklärungsansätze, vielleicht hab ich auch Tomaten auf den Augen....

brigittsche schrieb:Ich halte es auch für denkbar, dass man damals vielleicht wirklich aus technischen Gründen nicht feststellen konnte, ob es diese Anrufe gab.

Ja, ich habe mich ja in dem Beitrag auf den Link von @Able_Archer bezogen.
Aus dem geht hervor, dass es seit ca 1990 für die Anbieter verpflichtend war, Einzelverbindungsnachweise zu erfassen und eine Zeitlang zu speichern.
Also war es offenbar technisch möglich.

Meine Aussage hat natürlich nur unter der Voraussetzung, dass dem tatsächlich so war, Beatand.
Das ist klar.
Daher hatte ich überhaupt gefragt, wie die technischen Voraussetzungen damals waren.

fischersfritzi schrieb:Was könnte das denn konkret bedeuten?

Nicht zurückverfolgt: Man konnte nicht herausfinden, wer angerufen hat.

Nicht verifiziert: Man konnte nicht feststellen, dass jemand angerufen hat.

Es wäre ja auch möglich, dass man zwar feststellen konnte, dass es die Anrufe gab, z. B. weil gerade jemand zu Besuch war, als ein Anruf kam und dies mitbekommen bzw. mitbekommen hat. Dann hätte man sie verifiziert, wüsste aber noch lange nicht, wer da angerufen hat.

Und falsifiziert würde bedeuten, dass man definitiv feststellen konnte, dass es die Anrufe nicht gab.

fischersfritzi schrieb:Also war es offenbar technisch möglich

Es war technisch möglich, aber nur wenn das Telefonnetz in der betreffenden Gegend so ausgebaut war, dass es auch DORT möglich war.

Nur weil es eine bestimmte Technik gibt, heißt das ja nicht, dass diese Technik auch schon überall verfügbar ist.

brigittsche schrieb:Und falsifiziert würde bedeuten, dass man definitiv feststellen konnte, dass es die Anrufe nicht gab.

Ich weiß, was das inhaltlich bedeutet ;)
Aber ich halte das nicht so eine Aussage nicht für den üblichen Sprachgebrauch in der polizeilichen Öffentlichkeitsarbeit. Und ich gehe einfach davon aus, dass das durchaus implizit mit gesagt eurde, aber nicht explizit ausgesprochen werden sollte.

Meine Frage ist eigentlich eine andere.
Wenn eine Rückverfolgung technisch möglich war, warum hat man dann nichts gefunden?

fischersfritzi schrieb:Wenn eine Rückverfolgung technisch möglich war, warum hat man dann nichts gefunden?

Wir wissen ja nicht, ob eine Rückverfolgung technisch möglich war. Der Satz des Polizisten kann ja auch so gemeint sein: "nicht zurückverfolgt, aber auch nicht verifiziert werden [weil es die technischen dazu Voraussetzungen nicht gab]"

Er hat ja nur gesagt, dass es nicht möglich war, aber eben nicht, warum.

brigittsche schrieb:Es war technisch möglich, aber nur wenn das Telefonnetz in der betreffenden Gegend so ausgebaut war, dass es auch DORT möglich war.

Nur weil es eine bestimmte Technik gibt, heißt das ja nicht, dass diese Technik auch schon überall verfügbar ist.

Ich verstehe den link von @Able_Archer da komplett anders

Seit ca. 1990 sind Telekommunikationsanbieter verpflichtet, für Transparenz bei der Rechnungstellung jederzeit auf Nachfrage einen Einzelverbindungsnachweis zu erstellen. Dafür müssen sie sämtliche Wählverbindungen für eine angemessene Zeit speichern. Bei Straftaten (fortgesetzte Belästigung oder Bedrohung) können solche Daten auch von den Ermittlungsbehörden zur Identifizierung anonymer Anrufer genutzt werden.

Quelle: Wikipedia: Fangschaltung

Die Anbieter dind seit ca 1990 verpflichtet Einzelverbindungsnachweise zu speichern.
Das setzt zwingend voraus, dass das technisch möglich ist.

Ich lass es aber jetzt mal gut sein...ich denke es ist klar geworden was ich meine.