Mordfall Martin D.

Stauder schrieb:Möglicherweise weit hergeholt, aber mir kam es so vor, als habe man ein gewisses Interesse des Jungen an Martin darstellen wollen.
Sicherlich kann die Szene auch mehr oder weniger ohne spezielle Absicht eingebaut worden sein.

Vielleicht wollte man auch einfach nur zeigen, dass Martin von seinen Freunden bewundert wurde- als Teil des Teams bei der Kinderdisco. Und Mode, Styling, Klamotten - so etwas spielt doch unter Jugendlichen seit jeher eine Rolle.

Wenn ich sagen sollte, was mir an dem Filmfall aufgefallen ist, dann ist es, wie das Verhalten des erwachsenen DJs ("Ritchie"?) dargestellt wurde. Dass er entgegen dem ausdrücklichen Verbot während seiner Arbeit in der Kinderdisco Alkohol konsumiert, was in meinen Augen ein absolutes No-Go ist. Wer mit Kindern und Jugendlichen arbeitet, sollte vor ihnen weder rauchen noch trinken. Zudem macht er Martin dabei zu seinem Gehilfen und Mitwisser - in meinen Augen ebenfalls bedenklich.

Ich fürchte nur, all das trägt nichts zur Klärung des Falles bei. Der Täter ist mit Sicherheit nicht im Kreis der Personen aus dem Filmfall zu suchen.

sallomaeander schrieb:wie das Verhalten des erwachsenen DJs ("Ritchie"?) dargestellt wurde. Dass er entgegen dem ausdrücklichen Verbot während seiner Arbeit in der Kinderdisco Alkohol konsumiert, was in meinen Augen ein absolutes No-Go ist. Wer mit Kindern und Jugendlichen arbeitet, sollte vor ihnen weder rauchen noch trinken. Zudem macht er Martin dabei zu seinem Gehilfen und Mitwisser - in meinen Augen ebenfalls bedenklich.

Dieses Verhalten des DJs war mir auch direkt negativ beim ersten Ansehen des Filmfalls aufgefallen, man kann sich natürlich fragen, ob dies nun eine Art "künstlerische Freiheit" seitens XY war oder ob es sich tatsächlich so zugetragen hat.
Könnte mir aber vorstellen, dass es Zeugen (z B andere damalige Gäste der Kinderdisco) gab, die dieses Verhalten von "Richie" so geschildert / beschrieben haben.

sallomaeander schrieb:Der Täter ist mit Sicherheit nicht im Kreis der Personen aus dem Filmfall zu suchen.

Davon gehe ich auch aus.
Wenn der Täter tatsächlich aus dem Personenkreis des Filmfalls gestammt hätte, wäre dieser Fall wohl mittlerweile längst gelöst, nehme ich an.
Das nächste Umfeld des Opfers wird routinemäßig ziemlich am Anfang der Ermittlungen durch die EB überprüft.

ThoFra schrieb:Könnte mir aber vorstellen, dass es Zeugen (z B andere damalige Gäste der Kinderdisco) gab, die dieses Verhalten von "Richie" so geschildert / beschrieben haben.

Vielleicht war damit aber auch einfach gemeint, dass nicht alle einschlägigen Vorschriften im Bezug auf Jugendschutz in diesem Kulturzentrum bis auf den letzten Buchstaben genau eingehalten wurden.

Damit will ich keineswegs behaupten, dass die Mitarbeiter dort ihre Pflicht vernachlässigt haben, aber im Alltag passieren manchmal auch Dinge bzw. werden Augen zugedrückt, auch wenn das eigentlich nicht sein sollte. So zumindest erinnere ich mich an Jugendveranstaltungen in den 90ern (war allerdings auch im Rheinland und ein paar Jahre früher).

Stauder schrieb:Ich glaube, Missy2020 geht es nicht um den Pullover, sondern um die Szene, dass ein Junge ihn in der Disko begrüßt und auf den Pullover angesprochen hat. Dieser Junge war zuvor beim Fußballspiel ebenfalls dabei.
Mir kam diese Szene ebenfalls merkwürdig vor. Den Grund kann ich nicht genau nennen, evtl. die etwas höhere Stimme des Schauspielers oder die Art, wie der Satz gesprochen wurde Evtl. spielt auch die Frage, warum diese Szene so gezeigt wurde, eine Rolle dabei. Möglicherweise weit hergeholt, aber mir kam es so vor, als habe man ein gewisses Interesse des Jungen an Martin darstellen wollen.
Sicherlich kann die Szene auch mehr oder weniger ohne spezielle Absicht eingebaut worden sein.

Die Szene ist mir auch aufgefallen. Der Junge klang leicht belustigt und sprach mit einem gewissen Unterton. Ich hatte die Szene so verstanden, dass der andere Junge damit in etwa ausdrücken wollte: Na, hast du hast du dich extra schick gemacht? Hast du nachher wieder ein Date? Mir kamen die Äußerungen wie eine Anspielung vor. So als ob der andere Junge ausdrücken wollte, dass er ganz genau wisse, dass Martin D. sich heimlich mit jemandem trifft, er auch genau sagen könnte, mit wem er sich trifft, diese Treffen Datecharakter haben und - so kam es bei mir an - diese Person männlich ist.

Vielleicht sollte mit der Szene auch gerade dieser Junge, heute ein erwachsener Mann, angesprochen und aufgefordert werden, sich zu melden. Er muss ja damals dieses Gespräch zu Protokoll gegeben haben. Wie sollte die Polizei sonst jeden Satz davon wissen? Vielleicht wird von den Ermittlern vermutet, dass der Junge sehr viel mehr wusste als er damals ausgesagt hat.

Cyrus114 schrieb:Er muss ja damals dieses Gespräch zu Protokoll gegeben haben. Wie sollte die Polizei sonst jeden Satz davon wissen? Vielleicht wird von den Ermittlern vermutet, dass der Junge sehr viel mehr wusste als er damals ausgesagt hat.

Wenn er damals wirklich offiziell dazu etwas ausgesagt hat, dann müsste ihn die Polizei aber doch eigentlich auch heute finden können (Meldebehörden) und hätte es gar nicht nötig, bei Aktenzeichen XY nach ihm zu suchen.

@brigittsche

Es könnte ja auch eine dritte / unbeteiligte Person, die z B zufällig in der Nähe stand in der Kinderdisco, diese Situation beobachtet haben und dieses Gespräch bei späterer Vernehmung so zu Protokoll gegeben haben.
Diese "beobachtende" Person kannte den Jungen, der Martin bzgl des neuen Pullovers ansprach vll nur vom Sehen (oder überhaupt nicht) und konnte daher evtl auch keine Angaben zu dessen Personalien machen.

Ist aber lediglich eine Möglichkeit / Vermutung meinerseits, ob es wirklich so gewesen ist, entzieht sich meiner Kenntnis.

ThoFra schrieb:Diese "beobachtende" Person kannte den Jungen, der Martin bzgl des neuen Pullovers ansprach vll nur vom Sehen (oder überhaupt nicht) und konnte daher evtl auch keine Angaben zu dessen Personalien machen.

Generell würde ich aber denken, dass in dieser Jugenddisco in der Provinz doch mehr oder weniger ein umrissener Personenkreis verkehrte. Also: Jugendliche aus der Gegend, die sich irgendwie doch untereinander kennen oder den Organisatoren bekannt sind.

Dass dort jemand gewesen ist, den niemand sonst kannte und dessen Name bis heute nicht ermittelt wurde, halte ich für eher unwahrscheinlich.

Der Ermittler sagte in XY, dass man einerseits Personen suche, die evtl. heute im Ausland sind und andererseits Personen, die damals aufgrund der Lebensumstände - er formulierte es anders, irgendwie seltsam - auf bestimmte Weise aussagten und heute vermutlich anders aussagen würden.

Also es hörte sich schon so an, dass sie den Aufenthaltsort einiger damals Vernommenen nicht kennen und außerdem vermuten, dass einige der damaligen Aussagen nicht ganz stimmig waren oder unvollständig. Evtl. wird angenommen, dass einige der Kinder/Jugendlichen eine Person schützten, vielleicht aus Angst vor dieser oder auf elterliches Drängen oder vielleicht aus anderen Gründen. So habe ich das interpretiert.

@Cyrus114

Habe es ähnlich Interpretiert wie Du auch.

Cyrus114 schrieb:Evtl. wird angenommen, dass einige der Kinder/Jugendlichen eine Person schützten, vielleicht aus Angst vor dieser oder auf elterliches Drängen oder vielleicht aus anderen Gründen.

Vll wurde z B auch damals eine Person geschützt, zu der die Kinder / Jugendlichen eher "aufsahen", also evtl ein Erwachsener, den sie "cool fanden", "bewunderten"...
Einige von uns hatten doch wohl solch eine Person früher, sei es z B der Fußballtrainer gewesen, ein*e Vertrauenslehrer*in, ein Onkel/eine Tante etc pp

Im Laufe der Jahre sind die Kinder / Jugendlichen von damals erwachsen geworden, man sieht mit zunehmenden Alter gewisse Dinge einfach anders als zur Teenagerzeit, hat mittlerweile vll selbst eine Familie gegründet z B

Daher könnte ich mir das schon vorstellen:

Cyrus114 schrieb:die damals aufgrund der Lebensumstände - er formulierte es anders, irgendwie seltsam - auf bestimmte Weise aussagten und heute vermutlich anders aussagen würden.

Cyrus114 schrieb:Der Ermittler sagte in XY, dass man einerseits Personen suche, die evtl. heute im Ausland sind und andererseits Personen, die damals aufgrund der Lebensumstände - er formulierte es anders, irgendwie seltsam - auf bestimmte Weise aussagten und heute vermutlich anders aussagen würden.

Das scheint mir auch ein wichtiger Punkt in diesem Fall zu sein. Martin war zur Tatzeit Jugendlicher (14 Jahre alt), mögliche Zeugen, die der Polizei im Laufe der Ermittlungen bekannt wurden, waren möglicherweise Kinder (unter 14 Jahre alt). Also beispielsweise Kinder, die die Kinderdisco im Kulti besuchten oder die mit dem Mann mit dem roten Transporter in Kontakt waren.

Wenn man sich ein wenig in die Thematik einliest, ich denke da etwa an die Polizeidienstvorschrift 382 , im Link in einer kommentierten Fassung, oder etwa einen https://bag-asa.dvjj.de/wp-content/uploads/sites/8/2019/09/leitfaden_rechtepflichten.pdf im Hinblick auf Zeugenvernehmungen Minderjähriger konsultiert, wird schnell deutlich, dass die Möglichkeiten der Polizei da recht begrenzt waren.

Kinder unter 14 Jahren sind bekanntlich strafunmündig, außerdem ist eine polizeiliche Einladung zur Vernehmung an die Erziehungsberechtigten zu richten. Zwar müssen Zeugen, im Gegensatz zu Beschuldigten, die Wahrheit sagen, haben aber, unabhängig vom Alter, unter gewissen Umständen ein Zeugnisverweigerungsrecht. Selbst wenn Kinder bei einer polizeilichen Vernehmung ggf. die Unwahrheit sagen, könnten sie dafür nicht belangt werden.

Wenn damals Eltern auf eine polizeiliche Einladung hin gesagt haben, mein Kind hat damit nichts zu tun, wir kommen nicht, wird das vermutlich so hingenommen worden sein.

Die Tat spielte sich acht Jahre nach der Wende ab. Man wird beim Verhalten der damaligen Erwachsenen auch in Betracht ziehen müssen, dass Sexualstraftaten an Kindern in der vormaligen DDR hoch tabuisiert waren und ein Politikum ersten Ranges darstellten, wie man im "Fall Heckenrose" beispielhaft nachvollziehen kann. Dieser Fall wurde u.a. in dem Fernsehfilm "Mord in Eberswalde" aufgearbeitet. Denkbar, dass damalige Eltern nicht wollten, dass ihre Kinder mit "so etwas" in Verbindung gebracht werden und glaubten, sie schützen zu müssen.

Ich denke mal das dieser ältere Freund mit dem er Wrestling schaute, nach 22 Uhr immernoch im Kulti war bei der Erwachsenen Disco, da hier ja öfter geschrieben wurde das es interessant wäre zu wissen ob dieser in Richtung Bahnhof wohnt.

Ich denke auch nicht das das ganze ein Zufallsmord war, denke auch das Martin sein Mörder kannte. Stellt sich nur die Frage woher. Ich könnte mir vorstellen das Martin nachdem er den Freund zu der Party in der Bahnhofstraße begleitet hat entweder noch zu einem anderen Spot wollte (jemanden treffen, schauen ob irgendwo noch etwas geht...) oder das er über einen Umweg nachhause wollte um noch ein bisschen laufen zu können, den Kopf frei bekommen oder so. Vielleicht hatte er beim Kulti ja auch etwas vergessen und ist nochmal dorthin zurück, wobei er dann jemanden getroffen hat. Mich hat das mit dem einen fehlenden Schuh an anfahren/ Autounfall erinnert. Man liest ja oft das Leute beim Aufprall Ihre Schuhe verlieren, und um das ganze zu vertuschen, Sprich Fahrerflucht hat man ihn im Wal abgelegt und den Schuh anderweitig entsorgt oder sogar mit nachhause genommen. Das ist aber sehr weit hergeholt und ich vermute mal das die Polizei das auch ausschließen kann an den Verletzungen oder Todesumständen.

Inzwischen sind etwa 50 Hinweise eingegangen, liest man aktuell (14.08.) auf Tag24.de (Archiv-Version vom 14.08.2021).

Anscheinend noch kein Durchbruch. Auf die bekannte Villa wird nochmals hingewiesen, aber im Grunde nichts Neues. Leider.

@sallomaeander
Ja, irgendwie wird jetzt in den Zeitungen behauptet er sei in Richtung Villa gegangen. Das scheint mir aber ein Fehler zu sein. In der XY-Sendung wurde ja gesagt, dass er beim Party-Haus in der entgegengesetzen Richtung weiterging und nicht in Richtung seines Wohnhauses. Die Villa lag aber in der gleichen Richtung wie sein Wohnhaus.

In Boizenburg sind mir übrigens keine Plakate aufgefallen. Ich habe genau eines in einem Supermarkt gesehen und bei meinem nächsten Besuch dort, ein paar Tage später, war es schon wieder weg. Es kann natürlich mehr Plakate gegeben haben, aber sehr präsent waren sie wohl nicht. Wäre die Stadt mit Plakaten gepflastert gewesen, hätte ich das sicher bemerkt.

causa_y_efecto schrieb:Es kann natürlich mehr Plakate gegeben haben, aber sehr präsent waren sie wohl nicht. Wäre die Stadt mit Plakaten gepflastert gewesen, hätte ich das sicher bemerkt.

@causa_y_efecto Ich vermute, dass die von mir zitierte Webseite (tag24) das offizielle Fahndungsplakat einfach nur als Aufmacher verwendet hat, um sich nicht um die Veröffentlichungsrechte an den Abbildungen kümmern zu müssen.

Deine Beobachtungen belegen ja, dass man vor Ort gar nicht flächendeckend plakatiert hat.

Ich denke, das hängt auch damit zusammen, dass man sich in Boizenbug selbst keinen allzu großen Erkenntniszuwachs mehr verspricht. Hier wurde ja schon erwähnt, dass man heute auch auf die Beiträge der Menschen hofft, die es nach den Neunzigern von dort aus überall hin verschlagen hat. Und die bislang von den Vorgängen damals in Boizenburg nichts mitbekommen haben oder glauben, dass der Fall längst aufgeklärt sei.

sallomaeander schrieb:Inzwischen sind etwa 50 Hinweise eingegangen, liest man aktuell (14.08.) auf Tag24.de.

Anscheinend noch kein Durchbruch. Auf die bekannte Villa wird nochmals hingewiesen, aber im Grunde nichts Neues. Leider.

Schade, schade…ich hoffe doch, dass sich noch jemand mit dem entscheidenden Hinweis meldet.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass es in diesem Fall keine Leute gibt, die Vermutungen oder sogar Wissen haben. :(

Die ganze Region ist aber an den markanten Stellen mit Plakaten versehen worden. Wenn man ehrlich ist, geht dies aber im Plakatwald der gerade aufgrund von den ganzen aushangpflichtigen Informationen bezüglich Corona auch echt unter. Das waren ja nur A3 Plakate.

Es ist aber auch immer wieder schlimm für die Angehörigen, wenn der Fall wieder aufgerollt wird.

Knispelinho schrieb:Die ganze Region ist aber an den markanten Stellen mit Plakaten versehen worden. Wenn man ehrlich ist, geht dies aber im Plakatwald der gerade aufgrund von den ganzen aushangpflichtigen Informationen bezüglich Corona auch echt unter. Das waren ja nur A3 Plakate.

Also doch. Allerdings ist es heute schwierig, wirklich einen Großteil der Bevölkerung zu erreichen- man muss schon auf vielen Kanälen (soziale Netzwerke, verschiedene TV-Anbieter, Plakate, Webseiten, Anzeigenblätter) aktiv sein, da das Medienverhalten heute sehr individuell und differenziert ist. Manche Bevölkerungsgruppen erreicht man z.B. faktisch gar nicht, da sie vorwiegend fremdsprachige Medien konsumieren. Zum Glück bezieht man auch diese heute teilweise ein.

Knispelinho schrieb:Es ist aber auch immer wieder schlimm für die Angehörigen, wenn der Fall wieder aufgerollt wird.

Nach allem, was man hört, ist aber auch die Ungewissheit schlimm. Wenn man nicht weiß, warum ein geliebter Mensch sterben musste und wer dafür die Verantwortung trägt. Den Angehörigen geht es oft gar nicht so sehr um die Strafe, die gegen den Täter ausgesprochen wird (das natürlich auch), sondern darum, endlich einen Abschluss zu finden. Frieden zu finden.

@Knispelinho
Weisst du denn vielleicht wo in Boizenburg Plakate hingen? Ich habe nur ein einziges gesehen. Im Norma am Bahnhof. Und genau, darüber riesige A1 Plakate mit Eigenwerbung. Das Polizeiplakat war maximal A3, wenn nicht sogar nur A4. Und nur von innen lesbar - nach außen hin weiß. Ich war in der Zeit auch im Rewe, Rossmann und Markant einkaufen, aber dort ist mir gar nichts aufgefallen. Wobei du auch da recht hast - besonders der Rewe ist mit Corona-Hinweisen zugepflastert. Am Bahnhof z.B. war ich allerdings nicht. Und ich habe jetzt auch nicht ausdrücklich auf Plakate geachtet. Trotzdem ist der Fall mir ja präsent, wahrscheinlich mehr als anderen, die kein Interesse an true crime haben. Mir wären Plakate so wahrscheinlich noch eher aufgefallen als anderen.

Im Gespräch war der Fall hier schon, aber da eigentlich alle Leute, mit denen ich gesprochen habe, älter waren als Martin, kannte ihn keiner und wusste auch nichts über sein Umfeld etc. Über die Villa hatte man mal was gehört, dass dort komische Leute waren oder die Polizei dort war etc. Aber nie wirklich konkretes. So endeten die Gespräche immer schnell mit: Ja, was da wohl passiert ist?! Wer das wohl war.. ??