Tod auf der Treppe - The Staircase

Wurde nicht in der Netflix Doku beschrieben, dass der erste Anwalt pro bono hätte weiterarbeiten müssen?

Butzeller schrieb:Wenn ich es korrekt in Erinnerung habe, wurde bei Medical Detectives angedeutet, dass es ein Blasrohr gewesen sein könnte, welches verschwunden ist.

Aufgrund der fehlenden Schädelknochenverletzungen, hätte es ein Tatwerkzeug, dass nachgiebig ist (z.b. hohl), sein müssen. Das im Prozess vorgeführte Werkzeug war Schürhaken und Blasrohr in Einem. Es war hohl.

Es wird auch angedeutet, dass ein anderes Familienmitglied, welches das Opfer nicht leiden konnte, geholfen haben könnte. Auf jeden Fall wird angemerkt, dass jenes Familienmitglied sehr früh am Ort des Geschehens war. Praktisch zeitgleich mit den Rettungskräften oder sogar vorher.

Das wäre ja auch eine typische Möglichkeit für die Verteidigung gewesen. Einen anderen möglichen Täter zu präsentieren.

jada schrieb:Wurde nicht in der Netflix Doku beschrieben, dass der erste Anwalt pro bono hätte weiterarbeiten müssen?

Er hat das anfangs gemacht, dann aber aufgegeben, weil es wohl zu teuer wurde...

Tja, beim Geld hört halt die Freundschaft auf...

@jada
Ich habe Netflix nicht 100% verfolgt, weil mir das Getue des Angeklagten und das Gejammer über die Korruption auf den Keks ging.
Bei Medical Detectives war nur von einem Blasrohr die Rede. Dabei stelle ich mir jedoch ein weniher steifes Werkzeug vor, welches eben zwar ein Trauma und Fleischwunden hervorrufen kann, jedoch zu wenig solid für knöcherne Verletzungen ist.
Vielleicht verrät Herr Petersen es ja noch. Der Totschlag hat er ja schließlich gestanden.

E_M schrieb:jada schrieb:
beschäftigt
jada schrieb:
Wurde nicht in der Netflix Doku beschrieben, dass der erste Anwalt pro bono hätte weiterarbeiten müssen?
Er hat das anfangs gemacht, dann aber aufgegeben, weil es wohl zu teuer wurde...

Tja, beim Geld hört halt die Freundschaft auf...

Nur weil das in der Doku so dargestellt wurde, muss es ja nicht stimmen.

Ich glaube, dass der Anwalt aus anderen Gründen nicht weitermachen wollte, die Sache aber so wie geschehen dargestellt wurde, weil sich der Täter auf diese Weise noch mal mehr als das bedauernste Opfer eines Justizirrtums darstellen konnte, dem alles genommen wurde, sogar das Geld für einen Spitzenanwalt (welches er eh nie hatte).

Axolotl schrieb:Ich glaube, dass der Anwalt aus anderen Gründen nicht weitermachen wollte

Interessant, welche Gründe könnten das gewesen sein? Die Erkenntnis, dass es doch ein schuldiger Mann war, für den er so viel Energie aufwenden? Oder ging er ihm letztlich schlicht und ergreifend auf die Nerven. Anwälte sind auch nur Menschen und es fällt gewiss leichter, für einen Mandanten zu kämpfen, wenn regelmäßig Überweisungen eintrudeln.

Butzeller schrieb: Dabei stelle ich mir jedoch ein weniher steifes Werkzeug vor, welches eben zwar ein Trauma und Fleischwunden hervorrufen kann, jedoch zu wenig solid für knöcherne Verletzungen ist.

Mir viel spontan ein Schuhanzieher aus Metall ein.

Butzeller schrieb:Interessant, welche Gründe könnten das gewesen sein? Die Erkenntnis, dass es doch ein schuldiger Mann war, für den er so viel Energie aufwenden? Oder ging er ihm letztlich schlicht und ergreifend auf die Nerven. Anwälte sind auch nur Menschen und es fällt gewiss leichter, für einen Mandanten zu kämpfen, wenn regelmäßig Überweisungen eintrudeln.

Wenn ein Anwalt wirklich von der Unschuld eines Mandanten ausgehen müsste um ihn verteidigen zu können/wollen, dann könnte er mit seiner Kanzlei auch gleich Insolvenz anmelden ;)
Es geht ja nur darum, ihn bestmöglich zu vertreten.

Die ganze Sache ging ja über ein paar Jahre und ich denke, er hatte keine Lust mehr und hat auch befürchtet seinem angeschlagenen Ruf (durch den verlorenen öffentlichkeitswirksamen Prozess) noch mehr zu schaden.

@Axolotl
Naja, er hat ja die Wiederaufnahme erstmal pro bono übernommen, es dauerte ihm dann wohl doch zu lange...

@Axolotl
Ich denke mal, der Schuss ging nach hinten los. Er hat sich Prestige erwartet, aber das wollte sich nicht recht einstellen.
Ich werde immer sehr skeptisch, wenn ich höre, dass Verteidiger ihre Arbeit "pro Bono" verrichten.
Altuismus ist in diesem Berufszweig eher nicht zu erwarten.
Ich könnte mein Geld nicht so verdienen. Da würde ich kein Auge mehr zutun und ähnliche Aussagen habe ich auch schon von anderen Juristen gehört, die sich eben für andere Fachbereiche entschieden haben.
Damit will ich allerdings nicht sagen, dass dies schlechte Menschen sind. Nur Geld verdienen müssen wir alle und aus meiner Sicht ist Herr Petersen nun wirklich kein Typ unschuldiges Opfer, dem man seine unentgeltliche oder stark vergünstigte Hilfe angedeihen lassen muss.

Der Anwalt hat nicht "pro Bono" gearbeitet, im Gegenteil die Kosten fuer DIE Anwaelte -es waren zwei-waren extrem hoch, MP mußte später seine Ex-Frau anpumpen und seinen Bruder, die haben ihm recht hohe Summen zur Verfügung gestellt. - Soweit ich es noch richtig auf den Schirm habe, waren es insgesamt knapp 480.000 $. Als dann nichts mehr wirklich zu holen war bei MP, hatte der Anwalt dann auch nicht wirklich mehr Lust ihn weiter zu vertreten, bot ihm aber dann an, fuer die WA mehr oder weniger PB zu arbeiten. Zwischendurch wurde auch versucht, dass sein Anwalt vom Staat zum Pflichtverteidiger bestellt wird. Am Ende alles umsonst, da MP trotzdem ins Gefängnis geschickt wurde von der Jury.

Interessant fand ich noch, dass die leibliche Tochter von zweiten ermordeten Frau, ihn auf 25 MIO $ verklagte, und diesen Prozeß auch gewann. Heißt der kann nie wieder iwann Geld verdienen.

@menevado

Woher hast du die Informationen bezüglich der Anwaltskosten.
Hier behauptet wenigsten einer von beiden, zumindest anfänglich pro bono gearbeitet zu haben?!

@Butzeller
Merkwürdig, ich habs auf zwei verschiedenen Quellen gelesen, ich werde es Morgenfrueh raussuchen, jedenfall habe ich beide entsp. Seiten zuvor schon hier verlinkt. BTW Geld bzw. Kosten waren immer wieder ein Thema zwischen MP und seinem Anwalt, weil er immer wieder auch entsp. teure Gutachten erstellen ließ und auch MP von extra dafuer ausgebildete Profis briefen ließ, damit der nicht sang und klanglos untergeht, fuer den Fall dass MP selbst noch in den Zeugenstand müße. Vielleicht hat er ihm nicht alles berechnet, aber umsonst hat der mit Sicherheit nicht gearbeitet. Als dann absehbar war, dass der Kosten/Nutzen Faktor fuer ihn nicht mehr paßt und MP über keine ausreichenden Geldmittel mehr verfügte, hat er ihm schon mal gesagt, dass er SO nicht weitermachen koenne, denn schließlich muesse er auch Geld verdienen, bei dem entsp. Leistungsaufwand.

@menevado

Hat mich eh gewundert, denn bei dem Anwesen wurde ein Anwalt ja nicht in unbedingt auf die Idee kommen, kostenfrei oder kostenreduziert zu arbeiten. Das täte dann eher ein alter Kumpel vielleicht.
Dass hinter der pompösen Fassade gar nicht mehr so viel Geld steckt- bei Medical Detectives war sogar von einer um über 100000 Dollar überzogenen Kreditkarte die Rede- kann man ja als Außenstehender nicht wissen.
So wie sich Mister P. in der Dokumentation präsentierte, würde es mich nicht wundern, wenn er es auch bestens verstand, es nach außen so darzustellen, als sei eine Menge Geld da.

@Butzeller
Seh ich ganz genauso, Fakt ist KP hat alleine verdient und die gesamte Familie versorgt, war ja nicht gerade eine kleine Familie. Auch die Soehne habe wohl nicht wenig gekostet, besonders die Eskapaden des CP, mit "Bombenbastelei", auch sollte er ins Gefängnis wegen iwas mit betrunken Autofahren ohne FS..Geld zur Reparatur des Daches war nicht da, also wurde nur notdürftig geschustert, den Vorschlag von KP in ein wensentlich kleineres Haus zu ziehten hat sich MP massiv widersetzt. Dies hat eine der Schwestern von KP in einem Interview gesagt und auch mit entsp. Bildern vom Dach des Hauses belegt.

Geld war MP immer sehr wichtig, vermutlich ist hier auch ein Motiv zu finden bzgl. der Morde.

menevado schrieb:den Vorschlag von KP in ein wensentlich kleineres Haus zu ziehten hat sich MP massiv widersetzt.

Das passt ins Bild. Mehr Schein als Sein. Das erinnert mich stark an den Fall des Hartmut Crantz.
Zwar war bei den Petersens nichts von Scheidung zu hören. Aber vllt hat das Opfer ja nach dem Entdecken der homosexuellen Erotikfotos auf dem PC genau dies geäußert.
Vielleicht ahnte Sie schon etwas und als sie es dann vor Augen hätte, ist der Geduldsfaden gerissen.
Wir werden es nicht erfahren, aber es passt ins Bild.

In der Doku wurden auch immer wieder Summen genannt was es alles bisher gekostet hat bzw kosten wird.
Als er aus dem Gefängnis kam war es mittellos.
Der Anwalt fragte ob er Geld beschaffen könnte. Von der Familie oder so. Das verneinte er und der Anwalt sagte das er dann einen Pflichtverteidiger bekommen würde.

Gretchen schrieb:Das verneinte er

Der wird ja das Kamerateam auch nicht kostenlos an seinem Leben teilhaben lassen haben. Netflix ist das etwas großzügiger als RTL 2 bei Frauentausch. Es ging ja über eine lange Zeit. Das Geld wird kaum erwähnt worden sein.
Weiß man eigentlich, ob er das Haus mit dem provisorisch gerichteten Dach hat halten können?

Naja aber auch das Geld reicht wohl nicht lange
Warum soll er lügen?
Wenn er nix mehr hat dann hat er eben nix mehr.
Der Prozeß hat Unmengen verschlungen

Hat er nicht am Schluß auch bei seinem Sohn gewohnt?

Das seine Tochter ihn verklagt hat wusste ich bisher auch nicht

Gretchen schrieb:Der Prozeß hat Unmengen verschlungen

Woher weißt du das? Ich habe doch gestern um 23:15 Uhr eine Quelle genannt, wonach einer der Anwalt äußerte, er habe pro bono gearbeitet, bis es nicht mehr ging.